Гражданский кодекс часть 1

Определением от 05.02.08г. производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в лице ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Определением от 27.05.08г. судом было назначено заседание на 20.06.08г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта № 47/27 от 15.05.08г. (л.д.59).

В судебном заседании 20.06.08г. обе стороны выразили свое согласие на возобновление производства по делу, разбирательство которого было продолжено в том же заседании и привело к необходимости объявления перерыва в судебном заседании в порядке п.3 ст.163 АПК РФ до 27.06.8г. с целью предложения обеим сторонам составить калькуляции, исключающие позиции, признанные экспертом противоречащими первичной дефектной ведомости (сведениям ГИБДД), поскольку эксперт не дал ответа на вопрос о том, какова сумма ремонтно-восстановительных работ спорного автомобиля.

После перерыва, в судебном заседании 27.06.08г. ни одна из сторон калькуляции не представила, в связи с чем вынесение решения было признано судом невозможным и рассмотрение дела отложено на 15.07.08г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось по 18.07.08г. включительно в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Ответчик в заседаниях суда требования истца оспорил по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление б/н. от 10.10.07г. (л.д.24-26) и б/н. и б/ч. (л.д.38-40).

В частности, ответчик указал на пропуск истцом 2х-летнего срока исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК РФ.

Поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд проверил обоснованность данного заявления и не нашел оснований для признания его таковым, исходя из следующего:

ДТП произошло 12.09.05г., в связи с чем в отношении него действует старая редакция ГК РФ, действовавшая с 01.03.96г., в соответствии с которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Однако в рассматриваемом случае спор связан с требованием, вытекающим из закона (ст.387 ГК РФ), а не из договора страхования, к которому не применима сокращенная исковая давность: оно получено в порядке суброгации к лицу, ответственному за вред.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей обеих сторон, суд установил:

12.09.05г. в 11час.00мин. на ул. Соломина № 14 в г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110 г/н. АМ 074 59 под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Пермавтогазсервис», и автомобиля BMW-7454i г/н. <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Роспласт».

ГИБДД УВД Мотовилихинского района г. Перми данный факт зафиксирован протоколом 59 НС 753912 об административном правонарушении (л.д.15).

Постановлением того же органа 59 ЕС 228307 от 27.09.05г. и постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Клементьевой О.Л. от 28.09.05г. по делу № 5-2005г. установлена вина водителя первого автомобиля – ФИО1 в нарушении п.8.6 ПДД (выезд на встречную полосу дорожного движения), т.е. в совершении правонарушения, явившегося причиной ДТП (л.д.14 – лицевая и оборотные стороны).

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, составленных тем же органом ГИБДД в момент ДТП (первичная дефектная ведомость), следует, что автомобилю ООО «Роспласт» причинены следующие механические повреждения, свидетельствующие о причинении вреда: деформация капота, левого переднего крыла, левой передней двери, поцарапана левая передняя фара, повреждено ЛКП левого порога, сломан левый повторитель поворота (л.д. 20 – оборотная сторона).

Поскольку автомобиль ООО «Роспласт» был застрахован истцом в порядке добровольного страхования транспортных средств, о чем свидетельствует полис серии СТ 456 № 002323 от 28.10.04г. сроком действия с 04.11.04. по 03.11.05г. включительно (л.д.5), последний силами экспертов страховщика на основании акта осмотра ТС № 118 от 19.09.05г. составил калькуляцию на сумму 341.150руб.00коп. (л.д.18-20) и на основании страхового акта № 118 выплатил своему страхователю страховое возмещение в сумме 311.150руб.00коп. платежным поручением № 15741 от 30.11.05г. (л.д.21,23), после чего обратился с требованиями в порядке суброгации (ст.ст.387,965 ГК РФ) – о взыскании страхового возмещения в сумме 120.000руб.00коп. – к страховщику причинителя вреда по ОСАГО (ОАО «Альфастрахование»), а на оставшуюся сумму – к самому причинителю вреда ИП ФИО1 – в порядке ст.ст.1072, 1079, 1064, 1068, 1082 и 15 ГК РФ.

Рассматриваемый иск является требованием истца к причинителю вреда, однако, не подлежит возмещению, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве.

При этом страховщик обязан произвести выплату обоснованно, т.е. при наличии страхового случая.

Как следует из названного полиса страхования, автомобиль был застрахован по КАСКО (Ущерб + Хищение).

В соответствии с п. 4.1. Правил № 102 от 25.03.03г. в редакции от 15.05.03г. добровольного страхования ТС ОАО «Росгосстрах», указанных основанием страхования в названном полисе, страховым случаем признается ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных частей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п.4.1.1 Правил, в т.ч. аварии и противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП является страховым случаем. Однако, при этом страховщик, вставший на место потерпевшего в порядке п.1 ст.965 ГК РФ, в силу п.2 той же статьи, а также ст.ст.1064, 1082 и 15 ГК РФ обязан доказать, что размер выплаченной им суммы страхового возмещения соответствует ущербу (размеру убытков). Эта же обязанность следует из п.1 ст.65 АПК РФ.

Суд считает, что истцом последнее не доказано.

Согласно п.13.5.1 Правил, по риску «Ущерб» размер страхового возмещения мог быть определен истцом на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика (истца).

Однако размер страхового возмещения не должен превышать размера ущерба (убытков), причиненных в результате конкретного ДТП.

Судебная экспертиза не смогла установить сумму ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW-7454i г/н. <***> на момент ДТП – 12.09.05г. на основании материалов ГИБДД, акта осмотра автомобиля № 118 и калькуляции ООО «РГС-Поволжье» ввиду противоречий между сведениями ГИБДД (первичной дефектной ведомостью) и актом осмотра и калькуляцией (дефектной ведомостью страховщика).

Эксперт указал, что истцом в акте осмотра № 118 и калькуляции не отражены дефекты, возникшие в результате повреждения капота и порога левого, имеющиеся в сведениях ГИБДД.

Одновременно в акте осмотра и калькуляции присутствует целый перечень позиций дефектов, отсутствующих в сведениях ГИБДД, а именно: уплотнитель передней левой двери (2 штуки), бампер передний, защита переднего левого крыла, брызговик левый, кронштейн переднего бампера, молдинг хромир. переднего бампера, колесо переднее левое в сборе, пучок проводов стор. водит., накладка рамки окна переднего левого, накладка опускного стекла ниж.пер.нар.лев., кронштейн стабилизатора пер.лев., рычаг подвески пер.лев., тяга пер.лев., рулевой механизм, тяга рулевая левая.

При сравнении позиций ГИБДД и страховщика, суд, в частности, также установил следующее: не считая нужным устранить повреждение капота, зафиксированное ГИБДД, страхователь счел необходимым произвести такую дорогостоящую работу как замена рулевого управления, сведений о повреждении которого в первичной дефектной ведомости не имеется.

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 и 15 ГК РФ, вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения убытков (как фактических, так и предполагаемых).

Встав на место потерпевшего, страховщик обязан доказать размер этих убытков. Суд считает, что истцом размер возникших убытков (реального ущерба своего страхователя) не доказан.

Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в заявленной сумме не имелось и взыскания ее в порядке суброгации в рамках данного иска не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать. Судебные расходы в размере госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104,110,167-170,176п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Истцу выдать справку на возврат из доходов федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 2.000руб.00коп., излишне перечисленной на основании платежного поручения № 25441 от 16.10.07г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Судья: Т.А. Наговицына