Решение № А50-15045/08 от 31.10.2008 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

Дело № А50-15045/2008-А5

  31 октября 2008 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении про­токола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Ликом» о при­влечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.10.2008, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Пермский транспортный прокурор обратился в арбит­ражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликом» о привлече­нии к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, приведенным в письменным отзыве, указав, что производимая обществом деятельность по разгрузке грузов на железнодорожном транспорте не является предпринимательской в смысле, придаваемом данному понятию статьей 2 Гражданским кодексом РФ, поскольку не был получен доход от данной деятельности, следовательно ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности, кроме того, просит учесть, что уставом не предусмотрена разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте, просит учесть факт направления документов на получение соответствующей лицензии в Ространснадзор, просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Заслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к сле­дующему.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2002, ОГРН <***> и имеет лицензию на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте со сроком действия по 20.04.2008.

24.09.2008 Пермский транспортный прокурор Забелов С.В. вынес в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ликом»постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в период с 21.04.2008 по 24.09.2008 без соответствующей лицензии в нарушение п. 70 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензирова­нии отдельных видов деятельности"и Постановления Правительства РФ от 15.03.2006. № 134.

Основанием для вынесения постановления послужили материалы проведенной по заданию Уральской транспортной прокуратуры проверки ООО «Ликом», расположенного по адресу: <...>, по соблюдению безопасности движения при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, в ходе которой выявлено осуществление последним погрузо-разгрузочной деятельности без лицензии на осуществление такой деятельности.

В подтверждение изложенных нарушений в дело представлены копии постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2008 и от 16.10.2008, объяснения представителя общества – директора АЗС ООО «Ликом» - ФИО3, директора ФИО4 и директора ФИО5, из которых следует, что ООО «Ликом» осуществляет деятельность по торговле нефтепродуктами, а также погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, общество имело лицензию на погрузо-разгрузочную деятельность, срок действия которой истек 20.04.2008, в настоящее время общество продолжает осуществлять разгрузку нефтепродуктов в отсутствие лицензии; копии транспортных железнодорожных накладных, выписка из устава ответчика, согласно которой общество осуществляет деятельность, связанную с куплей-продажей ГСМ, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Для привлечения ООО «Ликом» к административной ответственности административный орган направил заявление с приложенным протоколом об административном правонарушении в соответствии с частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании п. 70 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензирова­нии отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О железнодорожном транспорте РФ лицензирование отдельных видов деятельности в области железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством в Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ.

Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте от 15.03.2006 № 134.

Анализ ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ свидетельствует о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с соблюдением прав и интересов данного лица.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что директором общества на момент его привлечении к административной ответственности являлся ФИО5, доказательства надлежащего его уведомления о времени и месте вынесения постановления в материалы дела заявителем не представлены, в вынесении постановления участвовал директор АЗС ФИО3, не являющийся надлежащим представителем. Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку не извещение надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП гарантиями и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, прокурором допущены существенные процессуальные нарушения установленные ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ,

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. ст. 202, 206 АПК РФ в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Ликом» к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федера­ции, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Пермского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ликом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадца­тый апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке касса­ционного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассаци­онной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитраж­ного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов