Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи Ремянниковой И. Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е. Г. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 63, ОГРН: 1025901702188, ИНН: 5911029807)

к ответчику - акционерному обществу «Торговый дом ТМХ» (115054, г. Москва, Озерковская набережная, д.54, стр. 1, ОГРН: 1047796674903, ИНН: 7713535570)

о взыскании денежных средств

третьи лица:открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (241015, Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26, ОГРН: 1023201058957, ИНН: 3232035432); открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» (170003, Тверская область, г. Тверь, Петербургское Шоссе, д. 45, корпус Б, ОГРН: 1026900513914, ИНН: 6902008908).

при участии:

от истца: Гедеонова М. В., паспорт, доверенность от 01.07.2018 №311.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом ТМХ» (далее – ЗАО «Торговый дом ТМХ», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 87 685 руб. 09 коп. (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого протокольным определением от 16.07.2018).

Определением от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлеченооткрытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо), на стороне ответчика привлеченыакционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК «БМЗ», третье лицо); открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» (далее – АО «ТВЗ», третье лицо).

18.06.2018 от АО «УК «БМЗ» в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 163).

18.06.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 145). 13.07.2018 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

11.07.2018 от ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление.

16.07.2018 от АО «УК «БМЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

ОАО «ТВЗ» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании истец представил письменные возражения на отзыв на исковое заявление, на иске настаивал (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика и третьих лиц в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор от 16.10.2013 № 5845/2013/МТО (далее – Договор от 16.10.13), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить вагоны-хопперы модели 19-3054-01 для перевозки минеральных удобрений с рычажно-винтовым механизмом разгрузки, в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, установленные в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях договора (п. 1.1 Договора от 16.10.13, л. д. 31).

Согласно п. 1.2 Договора от 16.10.13 заводом-изготовителем и грузоотправителем продукции является ЗАО «УК «Брянский Машиностроительный Завод». Россия, 214015, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26, код грузоотправителя: 9604, ОКПО 03470733, станция отправления: Орджоникидзеград, Московской ж.д., код станции: 179102.

Истец указывает, что ответчик 27.11.2013 поставил вагон-хоппер модели 19-3054-01 №90288242 для перевозки минеральных удобрений, что подтверждается актом приемки-передачи продукции по качеству и комплектности от 27.11.13 (л. д. 42) и товарной накладной от 27.11.13 №11-27-0002Т (л. д. 44).

В ВЧДЭ-17-Пермь-Сортировочная Свердловской ж/д в текущий ремонт был отцеплен вагон ПАО «Уралкалий» № 90288242 (заводской №00014529) по неисправности - грение буксы по показаниям средства автоматизированного контроля.

По результатам расследования неисправностей составлен акт-рекламация от 03.09.2015 № 1720 (л. д. 52).

Недостатки, зафиксированные в акте-рекламации, были устранены силами ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.09.2015 №2062714 на сумму 79 918 руб. 99 коп., с учетом НДС (л. д. 55), расчетно-дефектной ведомостью от 30.08.2015 (л. д. 46).

На основании счета-фактуры от 04.09.2015 №1891840000005319/0900002360 (л. д. 54) расходы на устранение недостатков оплачены ПАО «Уралкалий», что подтверждается платежным поручением от 31.08.15 №29406 (л. д. 56).

ПАО «Уралкалий» претензией от 17.11.2015 № 01.11-22/13401 обратилось с требованием возместить расходы на устранение недостатков продукции (л. д. 28). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец требует взыскать с ответчикарасходы на устранение недостатков продукции, поставленной по договоруДоговор от 16.10.13 в сумме 23 370 руб. 37 коп. (с учетом статьи 49 АПК РФ), поскольку часть работ по ремонту вагона, не была связана с грением буксы (устранение ослабления крепления тормозного цилиндра – 24 руб. 09 коп., устранение ослабления крепления предохранительных устройств тормозной рычажной передачи – 7 руб. 41 коп., замена уплотнительного кольца соединительного рукава, нов. – 102 руб., крепление упора авторегулятора – 24 руб. 09 коп.). Также уменьшение требований к ответчику связано с исключением из стоимости ремонта стоимости колесной пары – 44 200 руб. и НДС – 12 191 руб. 03 коп.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор от 30.04.2014 № 1876/2014/МТО (далее – Договор от 30.04.2014), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить вагоны-хопперы модели 19-3054-01 для перевозки минеральных удобрений с рычажно-винтовым механизмом разгрузки, в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, установленные в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях договора (п. 1.1 Договора от 30.04.14, л. д. 57).

Согласно п. 1.2 Договора от 30.04.14 заводом-изготовителем и грузоотправителем продукции является ЗАО «УК «Брянский Машиностроительный Завод». Россия, 214015, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26, код грузоотправителя: 9604, ОКПО 03470733, станция отправления: Орджоникидзеград, Московской ж.д., код станции: 179102.

Истец указывает, что ответчик поставил вагоны-хопперы модели 19-3054-01 для перевозки минеральных удобрений, в том числе:

- вагон № 90108192 (заводской № 00014705), что подтверждается актом приемки-передачи продукции по качеству и комплектности от 29.05.14 (л. д. 85), товарной накладной №5029-0005Т от 29.05.2014 (л. д. 89);

- вагон № 90128190 (заводской № 00014813), что подтверждается актом приемки-передачи продукции по качеству и комплектности от 06.06.14 (л. д. 67), товарной накладной №6-07-0001Т от 07.06.2014 (л. д. 70);

- вагон № 90114992 (заводской № 00014773), что подтверждаетсяактом приемки-передачи продукции по качеству и комплектности от 31.05.14 (л. д. 103), товарной накладной №5-31-0002Т от 31.05.14 (л. д. 106);

07.05.2015 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской ж/д в текущий ремонт был отцеплен вагон ПАО «Уралкалий» № 90108192 (заводской №00014705) по неисправности - грение буксы по показаниям средства автоматизированного контроля.

По результатам расследования неисправностей составлен акт-рекламация от 14.05.2015 № 922 (л. д. 99).

Недостатки, зафиксированные в акте-рекламации, были устранены силами привлеченного третьего лица ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.05.2015 №1809583 на сумму 80 840 руб. 72 коп., с учетом НДС (л. д. 102), расчетно-дефектной ведомостью от 07.05.2015 (л. д. 93), дефектной ведомостью от 07.05.15 (л. д. 91).

На основании счета-фактуры от 15.05.2015 №1891840000005319/0500002330 (л. д. 101) расходы на устранение недостатков оплачены ПАО «Уралкалий», что подтверждается платежным поручением от 06.05.15 №13155 (л. д. 84).

ПАО «Уралкалий» претензией от 01.10.2015 № 01.11-19/11192 обратилось с требованием возместить расходы на устранение недостатков продукции (л. д. 19). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец требует взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков продукции (вагона 90108192) 23 370 руб. 37 коп. (с учетом статьи 49 АПК РФ), поскольку часть работ по ремонту вагона, не была связана с грением буксы (регулировка зазора скользуна. Замена болта крепления коробки скользуна. Смазывание поверхности трения скользуна смазкой, нов. – 277 руб.; замена тормозной композиционной колодки, нов. – 436 руб.; крепление коробки скользуна – 37 руб. 92 коп.; крепление поддерживающей планки – 124 руб. ; крепление концевого крана – 34 руб. 14 коп.; устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования – 29 руб. 65 коп.). Также уменьшение требований к ответчику связано с исключением из стоимости ремонта стоимости колесной пары – 44 200 руб. и НДС – 12 331 руб. 64 коп.

31.05.2015 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской ж/д в текущий ремонт был отцеплен вагон ПАО «Уралкалий» № 90128190 (заводской №00014813) по неисправности - грение буксы по показаниям средства автоматизированного контроля.

По результатам расследования неисправностей составлен акт-рекламация от 05.06.2015 № 1125 (л. д. 80).

Недостатки, зафиксированные в акте-рекламации, были устранены силами привлеченного третьего лица ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 09.06.2015 №1870997 на сумму 74 687 руб. 72 коп., с учетом НДС (л. д. 83), расчетно-дефектной ведомостью от 02.06.2015 (л. д. 74), дефектной ведомостью от 02.06.15 (л. д. 72).

На основании счета-фактуры от 15.05.2015 №1891840000005319/0600002368 (л. д. 82) расходы на устранение недостатков оплачены ПАО «Уралкалий», что подтверждается платежным поручением от 06.05.15 №13155 (л. д. 84).

ПАО «Уралкалий» претензией от 01.10.2015 № 01.11-22/11191 обратилось с требованием возместить расходы на устранение недостатков продукции (л. д. 22). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец требует взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков продукции (вагона 90128190) 18 765 руб. 37 коп. (с учетом статьи 49 АПК РФ), поскольку часть работ по ремонту вагона, не была связана с грением буксы (крепление поддерживающей планки – 124 руб.; крепление клина тягового хомута – 140 руб. 90 коп.; крепление концевого крана – 34 руб. 14 коп.; устранение ослабления крепления запасного резервуара – 30 руб. 27 коп. Также уменьшение требований к ответчику связано с исключением из стоимости ремонта стоимости колесной пары – 44200 руб. и НДС – 11 393 руб. 04 коп.

31.05.2015 на станции Аватово Октябрьской ж/д в текущий ремонт был отцеплен вагон ПАО «Уралкалий» № 90114992 (заводской №00014773) по неисправности - грение буксы по показаниям системы акустического контроля.

По результатам расследования неисправностей составлен акт-рекламации от 22.06.2015 № 862 (л. д. 115).

Недостатки, зафиксированные в акте-рекламации, были устранены силами привлеченного третьего лица ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.06.2015 №1905210 на сумму 42 119 руб. 45 коп., с учетом НДС (л. д. 118), расчетно-дефектной ведомостью от 24.06.2015 (л. д. 109), дефектной ведомостью от 24.06.15 (л. д. 108).

На основании счета-фактуры от 24.06.2015 №1890050000005088/0600004334 (л. д. 117) расходы на устранение недостатков оплачены ПАО «Уралкалий», что подтверждается платежным поручением от 15.06.15 №18817 (л. д. 119).

ПАО «Уралкалий» претензией от 22.10.2015 № 01.11-19/12144 обратилось с требованием возместить расходы на устранение недостатков продукции (л. д. 25). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец требует взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков продукции (вагона №90114992), в сумме 22 178 руб. 98 коп. (с учетом статьи 49 АПК РФ), поскольку часть работ по ремонту вагона, не была связана с грением буксы (смена колесной пары (в одной тележке – двух) деталь собственника (давальческое сырье) после участкового ремонта, зч. собств., количество 1 - 11 831 руб.; регулировка зазора скользуна. Замена (установка) болта крепления коробки скользуна. Смазывание поверхности трения скользуна смазкой, нов. – 554 руб.; крепление поддерживающей планки – 124 руб., крепление валика подъемника автосцепки – 1 093 руб. 41 коп.; устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования – 29 руб. 65 коп.; устранение ослабления крепления предохранительных устройств тормозной рычажной передачи – 7 руб. 41 коп. Также уменьшение требований к ответчику связано с исключением из стоимости НДС – 6 425 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма исковых требований к ответчику с учетом статьи 49 АПК РФ составляет 87 685 руб. 09 коп. (23 370,37 + 23 370,37 + 18 765,37 + 22 178,98).

В соответствии с положениями п. 4.1 Договоров (л. д. 32, 58) поставщик гарантирует качество изготовления и работоспособность Продукции в течение гарантийного срока при условии соблюдения покупателем ТУ 24.05.985-93, Руководства по эксплуатации продукции и требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах, инструкциях и другой нормативно - технической документации, утвержденной ОАО «РЖД». Поставщик не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие небрежного или неправильного хранения и обслуживания, повреждения в пути, чрезмерной нагрузки, применения не по назначению, неполного и/или неправильного монтажа и эксплуатации персоналом покупателя (грузополучателя), несоблюдения персоналом покупателя (грузополучателя) технических инструкций поставщика, а также вследствие изменений в конструкции продукции, произведенных покупателем (грузополучателем).

Согласно п. 4.2 Договоров (л. д. 33. 58-59) срок гарантии на продукцию составляет 24 месяца с даты поставки продукции. Срок гарантии на отдельные составляющие части продукции исчисляется с даты поставки продукции и составляет: 15 лет на колесные пары согласно ГОСТ 4835-2006 по прочности прессовых соединений колес с осями от момента формирования колесной пары; на буксовый узел колесной пары - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет согласно ГОСТ 4835-2006 с момента монтажа; 5 лет на боковую раму по СОТ 32.183-2001, 5 лет на надрессорную балку по ОСТ32.183-2001; 2 года на внутреннее защитное покрытие; 2,5 года на наружное покрытие.

Согласно п. 4.12 Договоров в случае устранения покупателем недостатков (в том числе неисправности и дефекты) продукции, возникших по вине поставщика, своими силами или силами привлеченной организации, покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции, а также стоимости хранения дефектных деталей в случае их замены.

Данные расходы подлежат возмещению (оплате) поставщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от покупателя документов, подтверждающих расходы покупателя (калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости, акта сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и покупателем, счета-фактуры на выполненные работы, документ подтверждающий оплату ремонтных работ (л. д. 34, 60).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом вагонов. Ответчик расходы истцу не возместил, что послужило основанием для обращенияПАО «Уралкалий» в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков.

К правоотношениям между сторонами по спорному требованию применяются нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик в своих возражениях указывает следующее. В нарушение условий Договоров ответчик не был проинформирован об отцепе в ремонт вагона № 90288242.

Согласно акта-рекламации причиной грения буксового узла колесной пары №1175-48822-13 послужило обводнение смазки из-за порванной резиновой прокладки, с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение пунктов Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), при проведении среднего ремонта колесной пары в ОАО «ТВЗ» (далее - Руководящий документ). ОАО «РЖД» телеграммой № 1056/5001 от 03.09.2015 информировало свои подразделения, а также вагоностроительные и вагоноремонтные заводы, о неправомерности ссылки в рекламационных документах, касающихся грения букс, на Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами, поскольку указанный документ предназначен исключительно для применения на вагоноремонтных предприятиях и не распространяется на вновь сформированные колесные пары в условиях вагоностроительных заводов.

Ответчик полагает, что вывод о нарушении вышеперечисленных пунктов Руководящего документа не обоснован, поскольку ОАО «ТВЗ» не производит средний (ни какой-либо иной) ремонт колесных пар, а является их изготовителем. Монтаж буксовых узлов колесной пары № 1175-48822-13 проводился в соответствии с требованиями ТУ 24.05.816-82 «Колесные пары с буксовыми узлами на подшипниках качения», а входной контроль подшипников осуществлялся в соответствии с ТУ ВНИПП.048-1-00 «Подшипники качения для железнодорожного подвижного состава. Подшипники шариковые, роликовые цилиндрические и сферические. Технические условия. Часть 1».

Ответчик считает, что из плана расследования следует, что при демонтаже буксы было выявлено обводнение смазки, дефект резиновой прокладки, шелушение дорожек качения наружного и внутреннего колец и цилиндрических поверхностей роликов, задиры типа «елочка» на бортике наружного кольца, на торцах роликов и на приставном упорном кольце переднего подшипника.

Согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, утвержденному ОАО «РЖД» 07.12.2007, надиры типа «елочка», контактно-усталостные повреждения (шелушение) являются естественным процессом, приводящим к изменению поверхностных слоев деталей подшипника под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки. Вмятины (намины) представляют собой отпечатки от вдавливания твердых частиц отслаивающегося металла в результате образования контактно-усталостных повреждений (1.2.02, 1.3.02, 1.4.02 и 1.2.17, 1.3.18, 1.4.14, 1.5.04).

Согласно разъяснениям ФГУП ВНИИЖТ (письмо № 11.00.01-25/63 от 08.08.2007, № АК-08/240 от 20.07.2011) задиры типа «елочка» возникают вследствие неправильной эксплуатации вагона: «задиры бортов колец и торцов роликов цилиндрических подшипников типа 30-232726 Е2М и 30-42726 Е2М являются повреждениями, возникающими в процессе эксплуатации при разрыве масляной пленки в результате воздействия на буксовый узел боковых (горизонтальных) сил, при условии, что ревизия буксового узла колесной пары была проведена в соответствии с нормативными документами».

В соответствии с Оперативным приказом ОАО «ВРК-3» № 340 от 27.02.2013 при расследовании неисправности буксового узла, в случаях выявления раковин, шелушения, задир типа «елочка», в Плане расследования рекомендовано указывать - «нарушенийРуководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов не выявлено, естественный износ».

Ответчик считает, что представленных истцом доказательств недостаточно для того, чтобы установить причину разрыва резинового уплотнения и обводнения смазки. Данные дефекты, по мнению ответчика, могли возникнуть вследствие нарушений условий эксплуатации данного вагона (в частности технологии обмывки вагона и колесных пар).

Ответчик полагает, что нахождение вагона в эксплуатации более 20 месяцев, позволяет исключить вероятность установки дефектной резиновой прокладки при изготовлении буксового узла, так как данный дефект был бы обнаружен в первые месяцы эксплуатации.

Ответчик заявил, что отцеп данного вагона по причине грения буксового узла колесной пары не являлся необходимым, так как в соответствии с п.20.2.5 Руководящего документа по ремонту установлена максимальная температура нагрева верхней части корпуса буксы (+60°С без учета температуры окружающего воздуха), по достижению которой вагон подлежит отцепке. В соответствии с пунктами 11 и 12 Плана расследования, нагрев буксы без учета температуры окружающего воздуха составляет 17°С, что не являлось критической температурой.

Ответчик указывал, что в приложенных документах в обоснование размера требований, отсутствует доказательство несения ПАО «Уралкалий» расходов в размере 79 918,99 руб. Ответчик обращал внимание суда, что в

соответствии с расчетно-дефектной ведомостью, в сумму претензии включены работы не только связанные с демонтажем дефектной колесной пары, но и контрольно-регламентные операции погрузочно-разгрузочных механизмов - 759 руб., устранение ослабления крепления тормозного цилиндра - 24,09 руб., устранение ослабления креплений предохранительных устройств ТРП - 7,41 руб., замена уплотнительного кольца соединительного рукава - 102 руб., крепление упора авторегулятора - 24,09 руб. (цены указаны без НДС).

Согласно пункту 7.8 Плана расследования, 25.08.2015г. перед погрузкой данный вагон проходил текущий отцепочный ремонт в депо Березники, а следовательно был выпущен в рейс в полностью технически исправном состоянии. Кроме того сумма за работу «смена колесной пары...» - 60 831 руб. очевидно включает в себя стоимость вновь установленной колесной пары, тогда как забракованная колесная пара осталась в собственности ПАО «Уралкалий» и после ремонта могла быть использована в дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, ответчик полагал, что требования истца, по возмещению расходов на устранение недостатков вагона №90288242 в размере 79 918,99 руб. не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о возмещении расходов на устранение недостатков вагона № 90108192 ответчик указывал следующее. В соответствии с Актом-рекламацией, причиной грения буксового узла колесной пары № 1164-019348-13 послужили контактно-усталостные повреждения (шелушение) на дорожках качения деталей переднего подшипника.

Ответчик пояснял, что не был уведомлен об отцепе в ремонт вагона № 90108192. В Акте указано, что данные дефекты явились следствием нарушения пунктов 27.2 (п.п. 27.2.1), 25.2 (п.п. 1.2.02, 1.3.02, 1.4.02) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта колесной пары. Виновным предприятием признано ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

В то же время ОАО «ТВЗ» не производит ремонт колесных пар, а является их изготовителем. Монтаж буксовых узлов колесной пары № 1164-19348-13 проводился в соответствии с требованиями ТУ 24.05.816-82, а входной контроль подшипников осуществлялся в соответствии с ТУ ВНИПП.048-1-00. Таким образом, ссылка на указанный Руководящий документ ответчик считает недопустимой.

Из содержания Плана расследования следует, что при демонтаже буксы выявлены шелушение, намины и задиры типа «елочка» на внутреннем и наружном кольцах и роликах заднего подшипника, что в соответствии с вышеуказанным, является естественным износом по эксплуатационным причинам.

Пунктом 20.2.5 Руководящего документа установлено, что температура нагрева верхней части корпуса буксы не должна достигать +60 °С (без учета температуры окружающего воздуха). В соответствии с пунктами 11, 12 Плана расследования температура нагрева буксового узла колесной пары № 1164-19348-13 без учета температуры окружающего воздуха составляет +6 °С (26 °С - 20 °С = 6 °С) и не являлась критической, следовательно вагон № 90108192 не подлежал отцепке по браковочному признаку «грение буксы».

Ответчик заявлял, что в приложенных документах отсутствует доказательство несения ПАО «Уралкалий» расходов в размере 80 840,72 руб.

В представленной Расчетно-дефектной ведомости помимо стоимости ремонтных работ, связанных с ремонтом/заменой колесной пары, в расходы включены также: контрольно-регламентные операций погрузочно-разгрузочных механизмов - 759 руб., регулировка зазора скользуна - 277 руб., замена тормозной композиционной колодки - 436 руб., крепление коробки скользуна - 37,92 руб., крепление поддерживающей планки - 124 руб., крепление концевого крана - 34,14 руб., устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования - 29,65 руб. (цены указаны без учета НДС). Помимо стоимости ремонтных работ, в расходы включена стоимость вновь установленной колесной пары № 0029-060349-91, тогда как забракованная колесная пара № 1164-19348-13 осталась в собственности ПАО «Уралкалий» и после ремонта могла быть использована в дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, ответчик полагал, что требования истца, по возмещению расходов на устранение недостатков вагона в размере 80 840,72 руб. не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о возмещении расходов на устранение недостатков вагона № 90128190 ответчик указывал следующее. Актом-рекламацией зафиксировано, что причиной грения буксового узла колесной пары № 1175-072135-14 послужили контактно-усталостные повреждения (шелушение) на дорожках качения деталей переднего и заднего подшипников. Ответчик указывал, что не был уведомлен об отцепе в ремонт вагона № 90128190. Виновным предприятием признано ОАО «Тверской вагоностроительный завод», хотя ОАО «ТВЗ» не производит ремонт колесных пар, а является их изготовителем. Монтаж буксовых узлов колесной пары № 1175-072135-14 проводился в соответствии с требованиями ТУ 24.05.816-82, а входной контроль подшипников осуществлялся в соответствии с ТУ ВНИПП.048-1-00 Таким образом, ответчик считает, что ссылка на указанный Руководящий документ является недопустимой. Данные дефекты являются естественным износом вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Пунктом 20.2.5 Руководящего документа установлено, что температура нагрева верхней части корпуса буксы не должна достигать 60 °С (без учета температуры окружающего воздуха). В соответствии с пунктами 11, 12 Плана расследования температура нагрева буксового узла колесной пары № 1175-72135-14 без учета температуры окружающего воздуха составляет +6 °С (35 °С - 29 °С = 6 °С) и не является критической.

Ответчик считает, что вагон № 90128190 не подлежал отцепке по браковочному признаку «грение буксы», выявленные дефекты являются следствием естественного износа.

Ответчик указывал, что отсутствуют доказательства несения ПАО «Уралкалий» расходов в размере 74 687,72 руб.

В представленной Расчетно-дефектной ведомости помимо стоимости ремонтных работ, связанных с ремонтом/заменой колесной пары, в расходы включены также: контрольно-регламентные операций погрузочно-разгрузочных механизмов - 759 руб., крепление поддерживающей планки - 124 руб., крепление клина тягового хомута - 140,90 руб., крепление концевого крана - 34,14 руб., устранение ослабления крепления запасного резервуара - 30,27 руб. (цены указаны без учета НДС). Помимо стоимости ремонтных работ, в расходы включена стоимость (без указания размера) вновь установленной колесной пары № 0005-156478-14, тогда как забракованная колесная пара № 1175-72135-14 осталась в собственности ПАО «Уралкалий» и после проведения ремонта могла быть использована в дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, ответчик полагал, что требования истца, по возмещению расходов на устранение недостатков вагона № 90128190 в размере 74 687,72 руб. не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о возмещении расходов на устранение недостатков вагона № 90114992 ответчик указывал следующее. Согласно Акту-рекламации при демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-066955-14 выявлено шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, наличие в смазке ЛЗ-ЦНИИ металлических включений; нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами пункт 27.2.8.

Ответчик заявлял, что не был уведомлен об отцепе в ремонт вагона № 90114992. Ссылка на Руководящий документ по ремонту и техобслуживанию колесных пар, по мнению ответчика, является необоснованным, так как ОАО «ТВЗ» поставляет только новые колесные пары и не осуществляет их ремонт либо техническое обслуживание.

Из плана расследования следует, что при демонтаже буксы было выявлено только шелушение дорожки качения заднего подшипника, состояние смазки ЛЗ-ЦНИИ отмечено как нормальное. Температура нагрева аварийного буксового узла и температура окружающего воздуха - не указаны. Таким образом, факт критического нагрева буксового узла документально не был подтвержден.

В соответствии с Классификатором дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22 контактно-усталостное повреждение (шелушение) дорожки качения - выкрашивание металла дорожки качения, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной пленки.

Согласно Оперативному приказу ОАО «ВРК-3» №340 от 27.02.2013 вагоноремонтным депо было рекомендовано «в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа «елочка»), указывать: «нарушений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов не выявлено, естественный износ».

На эксплуатационный характер возникновения неисправности, по мнению ответчика, указывает и тот факт, что одновременно была забракована и соседняя колесная пара по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107). Данная неисправность является эксплуатационной и возникает в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, причиной образования является трение колеса по рельсу в результате сильных торможений и неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, или иных неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, при которых колеса заклиниваются, с последующим появлением на них выщербин. Из-за нарушения профиля колеса, во время движения поезда выщербины вызывают толчки и удары, разрушительно действующие на ходовые части вагона, вследствие чего и может возникнуть естественный износ деталей подшипника (шелушение, намины и раковины, задиры типа «елочка»),

Ответчик указывал, что в приложенных документах отсутствует доказательство несения ПАО «Уралкалий» расходов в размере 42 119,45 руб.

Сумма требований в рассматриваем случае, по мнению ответчика, является завышенной. В соответствии с Расчетно-дефектной ведомостью, в сумму претензии включены работы не только связанные с демонтажем дефектной колесной пары, но и контрольно-регламентные операции погрузочно-разгрузочных механизмов - 759 руб., регулировка зазора скользуна - 554 руб., крепление поддерживающей планки -124 руб., крепление валика подъемника автосцепки - 1093,41 руб., устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования - 29,65 руб. и устранение ослабления креплений предохранительных устройств тормозной рычажной передачи - 7,41 руб. (цены указаны без НДС).

Таким образом, ответчик указывал, что требования истца, по возмещению расходов на устранение недостатков вагона № 90114992 в размере 42 119,45 руб. не подлежат удовлетворению.

13.07.2018 в суд поступили дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление, в котором он указывал, что требования истца о возмещении расходов документально не обоснованы; ответчик не был извещен истцом о выявленных неисправностях; заявленные суммы расходов необоснованны, так как в стоимость ремонта включен ряд работ, не относящийся к ремонту колесной пары и стоимость вновь установленных колесных пар.

АО «УК «БМЗ» в отзыве на исковое заявление (л. д. 163), доводы ответчика поддержало.

Ответчик иАО «УК «БМЗ» считают, что расследование, проведенное истцом в одностороннем порядке, не может быть признано объективным, а использование данных такого расследования в качестве доказательств невозможно, так как сведения, полученные изложенным выше способом, не обладают необходимыми признаками достоверности как доказательства (ст. 71 АПК РФ).

Истец представил письменные возражения на отзыв на исковое заявление, в котором указывал следующее. Акты-рекламации формы ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства, являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая.

Составление рекламационного акта в случае обнаружения дефектов поставленной продукции в течение гарантийного срока предусмотрено п.п. 4.6-4.8. Договора от 16.10.2013 и Договора от 30.04.2014.Пунктом 4.9. Договоров определено, что к претензии Покупателя должен прилагаться рекламационный акт (форма ВУ-41М). Таким образом, по мнению истца, документом, подтверждающим наличие и выявление недостатков вагонов, является акт-рекламация, составленный в установленном порядке.

В соответствии с актами-рекламации, отцепка вагонов произведена по технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (п. 2.5. Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). Актами-рекламациями установлены лица, виновные в допущенных нарушениях: завод-изготовитель вагонов/ колесных пар.

Акты-рекламации формы ВУ-41 являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты - рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт -рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно п. 2.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ (вагоностроительный завод) и ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Таким образом, по мнению истца, вагоностроительный завод должен контролировать внеплановые отцепки вагона, следовательно, знать о них и при необходимости принимать участие в расследовании отцепок вагонов.

Представленные в материалы дела акты-рекламации составлены вагоноремонтными депо ОАО «РЖД», производившими ремонт вагонов, в одностороннем порядке, так как предоставленным правом на участие в расследовании завод-изготовитель вагонов не воспользовался.

Довод ответчика об утрате истцом права на возмещение убытков в связи с несвоевременным извещением ответчика о выявленных недостатках, по мнению ПАО «Уралкалий», не обоснован. Бремя доказывания возникновения недостатков в течение гарантийного срока не по вине продавца лежит на продавце. Бремя доказывания обстоятельства, что несвоевременное извещение продавца влечет для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора, лежит на продавце.

Истец указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено как доказательств того, что недостатки вагонов, выявленные в течение гарантийного срока, возникли не по его вине, так и доказательств того, что ненадлежащее извещение о выявленных недостатках влечет для него несоизмеримые расходы.

ПАО «Уралкалий» указывало, что уведомило ответчика о наличии недостатков товара в течение установленного Договорами гарантийного срока на вагоны (претензии истца в адрес ответчика).

По мнению истца, довод о недостижении температурного режима, являющегося основанием для отцепки вагонов по браковочному признаку «нагрев буксового узла», несостоятелен, поскольку контроль технической исправности вагонов и их отцепка осуществляются специализированной организацией (ОАО «РЖД»), руководствующейся в своих действиях принципом безопасности железнодорожного движения.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации средств автоматизированного контроля (внутренний документ ОАО «РЖД»), при показаниях аппаратуры КТСМ с уровнем«Тревога 2» (температура нагрева верхней части корпуса буксы свыше 60°) требуется немедленная остановка поезда служебным торможением. Именно об этом идет речь в п. 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

При показаниях аппаратуры КТСМ с уровнем «Тревога 0» и «Тревога 1» (температура нагрева верхней части корпуса буксы ниже 60°) поезд не останавливается. На станции, где поезд имеет остановку, предусмотренную графиком (Тревога 0), либо на ближайшей станции (Тревога 1), вагоны, на которые были переданы показания, осматривает работник вагонного хозяйства.

В рассматриваемых в рамках настоящего дела случаях немедленной остановки поездов не было, вагоны проследовали до станций, где были осмотрены работником вагонного хозяйства. По результатам осмотра вагонов решение об отцепке принято осмотрщиком - сотрудником ОАО «РЖД».

Истец указывает, что довод о недостижении критичного уровня температуры неправомерен, отцепка вагонов не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Довод об отсутствии совокупности элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, по мнению истца, является необоснованным, поскольку представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки, в частности, акты-рекламации, а также доказательства расходов Истца на устранение недостатков вагонов: акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имела место поставка некачественного товара, истец считает, что на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за выполненный текущий ремонт указанных вагонов - устранение недостатков вагонов.

Относительно включения в расчет суммы расходов на устранение недостатков вагонов стоимости работ по выполнению контрольных и регламентных операцией истец пояснил следующее.

Согласно п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при выполнении текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт.

Причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами на выполнение контрольных и регламентных операций и выявленными в течение гарантийного срока неисправностями вагонов состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика, то истец не понес бы расходы на составление рекламационной документации.

Спорные расходы связаны с устранением выявленных дефектов, то есть с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам, поэтому, по мнению истца, ответчик обязан возместить расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, в том числе затраты по оформлению рекламационно-претензионной документации.

В соответствии с п. 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из п. 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (абз. 1 п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из данной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться покупателем продавцу в случае, если покупатель самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, и понес в связи с этим расходы.

Истец в обосновании своих требований представил акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления (форма ВУ-41М). В этих актах имеется информация о наименовании, характере дефекта и виновном лице.

ОАО «РЖД» в своем отзыве на исковое заявление от 11.07.2018 указало, что отцепка вагонов произведена во исполнение требований п. 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом МинтрансаРоссииот 21.12.2010 № 286 и зарегистрированными в Минюсте РФ 28 января 2011 г. за № 19627 (далее - «ПТЭ»).

В соответствии с указанной нормой права не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

На основании пунктов 30, 32 указанного приложения к ПТЭ техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами.

Вагоны № 90108192, №90128190, №90114992, №90288242 были забракованы в текущий отцепочный ремонт работниками эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» по неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157)».

В связи с выявлением в деталях вагона признаков дефектов, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, осмотрщиками было составлены уведомления формы ВУ-23М, на основании которых вагоны направлялись в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04, утвержденному Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, выявленные неисправности по указанному коду, относятся к технологическим.

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагон от поезда в случае подозрения на его неисправность. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта. В соответствии с п.2.4 названного Руководящего документа при текущем отцепочном ремонте не зависимо от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона, предусмотренные технологическим процессом.

В п. 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 г.) установлено, что Акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Следовательно, подтверждение, выявление неисправности технологического характера требует оформление акта формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего изготовления/ремонта вагона.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в «Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденном Президентом НП «ОПЖТ» 14.03.2014.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, в материалах дела отсутствуют.

В рекламационных актах на вагоны установлены причины отцепки и лица, виновные в неисправности вагонов.

Работы, которые были осуществлены при текущем отцепочном ремонте вагонов, указаны в дефектных и расчетно-дефектных ведомостях.

ОАО «РЖД» выполнило обязанность по отцепке вагонов при обнаружении признаков их неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта, в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт выполнения работ по устранению неисправностей подтверждается актами о приемке выполненных работ и уведомлениями по форме ВУ-36.

Пунктом 4.12 Договора от 16.10.2013, Договора от 30.04.14 установлена обязанность ответчика возместить истцу, как покупателю все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов.

Исходя из условий данных Договоров, документом, подтверждающим наличие и выявление недостатков вагонов, является акт-рекламация, составленный в установленном порядке.

По каждому случаю отцепки спорных вагонов специализированной организацией – структурными подразделениями ОАО «РЖД» - эксплуатационным вагонным депо, которым выявлен дефект вагона, составлены акты-рекламации, в соответствии с которыми отцепка вагонов произведена по технологическим неисправностям, то есть по неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (п.2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Данными актами-рекламациями установлены лица, виновные в допущенных нарушениях.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Факты возникновения неисправностей подтверждены актами-рекламациями формы ВУ-41М. Данные документы были составлены вагонными и эксгшуатационными депо. Правила проведения расследования причин отцепки спорных вагонов и порядок оформления актов-рекламаций формы ВУ-41М соблюдены.

Законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов. Указанное обстоятельство не предусмотрено Договорами в качестве безусловного основания для утраты истцом права на возмещение убытков.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поставка товара, недоставки которого выявлены в течение гарантийного срока, является ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком.

В материалах дела содержатся доказательства того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Недостатки данного товара выявлены в период гарантийного срока.

Факт возникновения неисправностей установлен актами-рекламациями формы ВУ-41М. В указанных актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). Стоимость ремонта вагонов подтверждается расчетно-дефектными ведомостями. Несение истцом расходов по возмещению ОАО «РЖД» стоимости ремонта вагонов, подтверждается платежными поручениями.

Суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки. Данные убытки, на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что кредитор (истец) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением соответствующего обязательства со стороны ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению судом не установлено (статья 404 ГК РФ), ответчиком не доказано (статьи 65-68 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом при изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в отношении вагона № 90114992 истец уменьшил сумму с 42 119,45 руб. до 22178,98 руб., при этом в заявлении об уменьшении размера исковых требований выражена воля истца на уменьшение этого размера еще на 124 руб.(крепление поддерживающей планки), т.е. сумма 22178,98 руб. подлежит уменьшению на 124 руб. (22054,98 руб.), соответственно, общая сумма взыскания по делу составит 87561,09 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Резолютивная часть мотивированного решения по настоящему делу подлежит изложению с учетом определения суда от 19.07.2018 об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать сакционерного общества «Торговый дом ТМХ» (115054, г. Москва, Озерковская набережная, д.54, стр. 1, ОГРН: 1047796674903, ИНН: 7713535570) в пользупубличного акционерного общества «Уралкалий» (618426, Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 63, ОГРН: 1025901702188, ИНН: 5911029807) 87 561 руб. 09 коп. долга, 3 502 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратитьпубличному акционерному обществу «Уралкалий» (618426, Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 63, ОГРН: 1025901702188, ИНН: 5911029807) из федерального бюджета 8 443 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20393 от 25.04.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И. Е. Ремянникова