Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научный проектно – технологический институт «ОРТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: г.Пермь, ул.Пермская,56

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: <...>;

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: <...>, оф. 221

о признании торгов недействительными

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 06.10.2014г., предъявлен паспорт

Ответчики: 1. ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» – не явились, извещены надлежащим образом

2. ООО «Оптимум Инвест-Строй» - ФИО2, по доверенности от 12.05.2014г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 05.02.2013г. по лоту №3 в отношении следующего имущества ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс»:

- доля ? в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:0016, расположенный по адресу: <...>,

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 59:01:1713133:15, расположенный по адресу: <...>,

- индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 54,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях по иску от 17.10.2014г.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в том числе и на то, что истец не может быть отнесен к лицам, чьи права нарушены при организации и проведении торгов, поскольку в настоящий момент истец является правообладателем спорного земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания торгов (оспоримая сделка), срок давности, как считает ответчик, составляет 1 год, который истек, поскольку истец, являясь кредитором ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс», не мог не знать о проведенных торгах.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 года по делу №А50-18240/2010 ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает истец, в ноябре 2012г. – феврале 2013г. конкурсным управляющим ФИО3 проводились торги по реализации имущества должника, что подтверждается объявлением о проведении открытого по форме подачи предложений о цене аукциона в электронной форме по продаже имущества ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» (объявление о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» - опубликовано на сайте www.regtorg.com 21.12.2012г., в печатной версии – 22.12.2012г. – л.д.18,19).

В состав лота №3 рассматриваемых торгов, как поясняет истец, вошел, в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, при этом, расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом в состав лота №3 не входил.

2 335 000 руб. При этом, организатором торгов торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник.

Как поясняет истец, ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» на момент проведения торгов принадлежал не только земельный участок, расположенный по адресу: <...>, но и 1-этажный индивидуальный жилой дом, расположенный на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2008г. (л.д.25), заключением ООО «Проектная фирма «АЛЬТ» от 24.10.2014г.

21.04.2014г. между ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» (должник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научный проектно – технологический институт «ОРТЭКС» (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого во исполнение заключенного 25.10.2013г. по делу №А50-18240/2010 мирового соглашения (утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014г.), стороны пришли к соглашению, что в счет частичного погашения долга перед кредитором должник в качестве отступного передает, а кредитор принимает в собственность следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику по праву собственности, находящееся по адресу: <...>:

- 1-этажный индивидуальный жилой дом (лит.А), назначение: жилое, общая площадь 50,2 кв.м, с холодным пристроем (лит.а), площадкой (лит.а1), со служебными постройками: лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10,Г11,Г12,Г3,Г5, 1,2,3,4, инв. № 1495, условный номер объекта 59-59-24/049/2008-116,

- земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1209 кв.м, кадастровый номер 59:01:1713133:16.

Стороны согласовали, что право собственности на указанные объекты принадлежит должнику на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.06.2008г., зарегистрированного 13.08.2008г. за № 59-59-24/049/2008-117 УФРС по Пермскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 59-БА 0916129 и 59-БА 0916223 от 13.08.2008 (л.д.25).

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014г. решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу № А50-23557/2013, которым ООО «Оптимум Инвест-Строй» отказано в иске к ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» о заключении договора купли-продажи по лоту № 3, отменено. Исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс» обязано заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» договор купли-продажи, в соответствии с проектом договора, по лоту № 3.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс» в лице конкурсного управляющего в нарушение ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации выставило на торги только земельный участок, не выставив индивидуальный жилой дом, находящийся на этом же земельном участке, в связи с чем, истец считает, что сделка по отчуждению земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости (если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу), является ничтожной, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов от 05.02.2013г. по продаже земельного участка по адресу: <...>, недействительными.

Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на определение результата торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из итогового протокола от 09.02.2013 года (л.д.23-24), участие в торгах по продаже лота № 3 принял единственный участник – ООО «Оптимум Инвест-Строй», который и был признан победителем торгов с ценой предложения 2 335 000 руб. При этом, организатором торгов торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник (протокол об определении участников торгов в форме аукциона от 04.02.2013г. – л.д.21-22).

Однако, статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность признания недействительными итогов несостоявшихся торгов.

Кроме того, истец, являясь конкурсным кредитором организации банкрота, вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, если полагает, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения.

Организация и порядок проведения торгов урегулированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве при процедуре конкурсного производства торги проводятся в соответствии со ст.ст.110, 139 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент проведения торгов жилой дом по адресу: <...>, также как и земельный участок, находился в собственности ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 59 БА 0916129 от 13.08.2008г. (л.д.25).

Подпунктом 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, то есть в силу прямого указания закона, по общему правилу, земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости не могут продаваться раздельно.

Вместе с тем, конкурсным управляющим был выставлен на торги лишь земельный участок.

Как указывает ответчик - ООО «Оптимум Инвест-Строй», на момент проведения торгов, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на жилой дом за должником, фактически жилой дом отсутствовал, в связи с чем, проведя инвентаризацию и установив данное обстоятельство, конкурсным управляющим не была произведена его оценка, спорный жилой дом не включен в отчет № 12/0918-9, составленный оценочной компанией «Авангард» (л.д.58-112). Из данного отчета, в составе которого имеются фотоматериалы, следует, что на земельном участке по ул.Батумская,11 (л.д.107), жилой дом отсутствует.

Оспаривая данное обстоятельство, истец настаивает на том, что жилой дом существовал, так как был включен в предмет соглашения об отступном от 21.04.2014г., также представил заключение ООО «Проектная фирма «АЛЬТ» от 24.10.2014г. «о наличии разрушенного жилого дома по улице Батумская,11 на конец 2012 и начало 2013 годов», письменные пояснения ФИО4 от 26.11.2014г. – собственника ? доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Вместе с тем, в отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства (отсутствия/наличия жилого дома), само по себе неполучение конкурсным управляющим оценки спорного жилого дома, не свидетельствует о его отсутствии на момент оценки, также как и заключение специалистов, не свидетельствует, бесспорно, о его наличии на момент проведения торгов.

Согласно ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 названной нормы, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Результаты оценки истцом в установленном порядке не оспаривались.

Исходя из смысла ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи по результатам торгов, признанными несостоявшимися, с его единственным участником заключен не был. Имеется вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014г. об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» договор купли-продажи, в соответствии с проектом договора, по лоту № 3, то есть, в том числе и в отношении спорного земельного участка, которое на сегодняшний момент не исполнено, договор не заключен, соответственно, денежные средства за данное имущество ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» не переданы (срок оплаты: в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи).

Напротив, согласно имеющихся документов, спорное имущество 21.04.2014г. передано истцу в собственность в счет погашения задолженности по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве, право собственности последнего зарегистрировано в соответствующем государственном органе (л.д.13,14), спорный объект в настоящее время отсутствует, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, оспариваемыми торгами права истца не нарушены и не могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

Вместе с тем, доводы ответчика ООО «Оптимум Инвест-Строй» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании торгов недействительными, суд находит несостоятельными.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает на то, что истец являлся конкурсным кредитором, он не мог не знать о составе имеющегося у должника имущества, о составе конкурсной массы; в любом случае, он имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе, с отчетом об оценке имущества, то есть, он не мог не знать о том, что на торги выставлен лишь спорный земельный участок без расположенного на нем жилого дома, и не мог не знать о результатах торгов.

Однако, при рассмотрении дела №А50-18240/2010 (определение от 6 сентября 2013г. – л.д.135-136) арбитражным судом было установлено, что конкурсный управляющий действительно не в полном объеме информировал кредиторов о реализации имущества должника в части продажи имущества по лоту № 3 (два индивидуальных жилых дома и два земельных участка в <...> 7,11,9а,13), что противоречит положениям ст.143 Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также Приказу Минюста РФ от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Также судом было установлено, что в имеющихся отчетах, в разделе сведения о ходе реализации имущества должника (стр.4,5 отчетов), соответствующая таблица обязательная к заполнению в случае продажи имущества должника не была заполнена. Под таблицей содержалась только справочная информация о наименовании проданного имущества по лоту № 3, однако сведения о дате, номере и размере оплаты по договору отсутствовали. Какие-либо документы к отчетам также не были приложены. Не было представлено конкурсным управляющим суду и кредиторам достоверных сведений и о покупателе имущества по лоту № 3.

Судом по делу №А50-18240/2010 был сделан вывод о нежелании конкурсного управляющего информировать кредиторов о продаже имущества по лоту №3, нарушение им обязанности, предусмотренной ст.143 Закона о банкротстве о представлении необходимой информации о реализации имущества должника как кредиторам на их собраниях, так и суду, осуществляющему контрольные функции в деле о банкротстве.

Определением суда от 06.09.2013г. конкурсный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс».

С учетом изложенного, учитывая, что истец узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов недействительными 18.07.2014г. (в момент вручения ему искового заявления ООО «Оптимум Инвест-Строй» о признании сделки, заключенной между истцом и ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» в отношении части спорного имущества, недействительной), иного ответчиком не доказано, суд не находит оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, по ранее изложенным мотивам, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Научный проектно – технологический институт «ОРТЭКС» о признании торгов недействительными следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова