Гражданский кодекс часть 1

после перерыва судебное заседание 27 октября 2011 продолжено в присутствии от заявителя: ФИО2 и ФИО5 и в отсутствие представителей налогового органа, надлежаще извещенных (росписи в протоколе судебного заседания), что не является в порядке статьи 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела по существу

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №17 от 24 мая 2011, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края (далее- ответчик, налоговый орган, Инспекция), согласно которого ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 703 178 руб., начислены пени в сумме 207 099,57 руб., а также привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 70 105,70 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, обществом документально подтверждены расходы по договору с субподрядчиком и поставщиком стройматериалов- ООО «Дионис»; реальность хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом. Нахождение директора ООО «Дионис» в федеральном розыске, по мнению заявителя, не явилось причиной для остановки деятельности спорного контрагента, поскольку от его имени действовали представители по доверенности ФИО11, ФИО6, опрошенная в ходе проверки бухгалтер ФИО7 не подтвердила налоговому органу факт выполнения спорных работ именно обществом «Дионис» потому, что неверно поняла вопрос инспектора, вследствие чего налоговый орган необоснованно доначислил НДС, соответствующие пени и штрафные санкции.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенных в заявлении и в дополнениях к нему.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; ссылается на законность и обоснованность решения, считает доказанным предоставление документов с нарушением положений статей 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебных заседаниях представители ответчика поддерживали свою позицию и указывали на то, что в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом видимости хозяйственных операций с ООО «Дионис» с целью уменьшения и неисчисления НДС; доводы заявителя о выполнении работ и оказании услуг по поставке материалов спорным контрагентом отклоняли как несостоятельные, указывали также, документы представлены с недостоверными сведениями и не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 09.04.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен соответствующий акт от 28.04.2011 №12(л.д.2-10 2 том).

24.05.2011 уполномоченное лицо Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения общества, вынесло оспариваемое решение №17, согласно которому заявителю доначислен: НДС за налоговый период 2008 в общем размере 703 178 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, уменьшенные налоговым органом в порядке ст.112,114 НК РФ и отказано в предоставлении налогового вычета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.07.2011 №18-23/315 указанное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2008г., соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило исключение Инспекцией из состава расходов и непринятие налоговых вычетов (нарушение п.5, 6 ст.169 НК РФ) по взаимоотношениям с ООО «Дионис».

Судом установлено, что общество в 2008 году как подрядчик осуществляло строительство различных объектов, для выполнения отдельных работ со спорным контрагентом ООО «Дионис» были заключены договоры субподряда,которые впоследствии в связи с исчезновением директора ООО «Дионис» ФИО8 были перезаключены на заявителя, что следует из его заявления и позиции, высказанной в судебном заседании, а также из показаний опрошенных работников.

Общество заявило в декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 налоговые вычеты по счетам-фактурам за период с июля по декабрь 2008 (приложение №36 к акту) за 3 квартал НДС в сумме 549233 руб., в 4 квартале 2008 вычет заявлен в размере 153 945 руб.

Как следует из материалов дела налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Дионис» и о невыполнении работ указанным контрагентом:

- директор спорного контрагента ФИО8 по заявлению родственников от 2 июля 2008 находится в федеральном розыске с 12 июля 2008, при этом документы ООО «Дионис» за июль-декабрь 2008 ,при этом акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости работ подписаны от имени руководителя ФИО8, право подписи на доверенностях, счетах-фактурах, накладных, расходных кассовых документах в данном обществе имел только директор – ФИО8 Других доверенностей заявителем в ходе проверки представлено не было. Договоры подряда с обществом (Заказчик) за июль-декабрь 2008 заключены со стороны подрядчика также от лица директора ФИО8, действующего на основании устава. Копии квитанций ООО «Дионис» к приходным кассовым ордерам за июль-ноябрь 2008, представленные обществом в подтверждение оплаты за выполненные работы ООО «Дионис», также подписаны от имени ФИО8

-согласно свидетельских показаний ФИО7, которая являлась в 2008 году главным бухгалтером ООО «Дионис», 30.06.2008 она сдала печать и документы общества жене ФИО8, работники уволены, трудовые книжки им выданы на руки, субподрядные работы за период июль-декабрь 2008 оно не производило, при этом ее показания об увольнении всех работников ООО «Дионис» в июне 2008 подтверждаются сведениями из ресурса базы данных налогового органа, согласно которым работники организации получили доходы только за январь-июнь 2008.

-операции по расчетному счету ООО «Дионис» с 27.06.2008 по 27.04.2009 не производились, что подтверждается банковскими выписками;

-согласно свидетельским показаниям ФИО9, работавшей в 2008 главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО10, в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 индивидуальным предпринимателем заключались хозяйственные договоры с обществом на выполнение строительно-ремонтных работ и составлялись акты выполненных работ, в подтверждение которых обществом при проверке представлены документы от ООО «Дионис»;

- налоговую отчетность за июль-декабрь 2008 года ООО «Дионис» не представляло, налоги, включая НДС, не исчислило и не уплатило в бюджет.

- физические лица, перечисленные «Заявителем» - ФИО11 ФИО6, в договорах подряда, представленных на проверку как уполномоченные действовать от имени общества, не значатся, впервичных документах названные физические лица также не указаны.
Данные обстоятельства заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом первичные учетные документы должны отвечать требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Федеральный закон №129-ФЗ) и содержать достоверные сведения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов на приобретение материалов у ООО "Дионис", представило, в том числе кассовые чеки и приходные кассовые ордера, выданные указанной организацией. Суд считает необходимым отметить, что расчеты с названной организацией осуществлялись исключительно наличными денежными средствами.

Суд также считает неправомерной ссылку заявителя на то, что оплата обществом материалов спорного поставщика и СМР подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.101-115 1 том), поскольку из квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что они, как правило, подписаны ФИО8, в них отсутствует подпись кассира и расшифровка подписи главного бухгалтера. Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) в качестве унифицированной формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утвержден Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Указание ФИО кассира и заполнение таких реквизитов, как расшифровка подписей, является обязательным, что следует из самого бланка квитанции к приходному кассовому ордеру.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО5 пояснил суду, что ФИО8 скрывался от кредиторов и по-прежнему находился в городе, сам подписывал документы, а также подтвердил суду, что денежные средства, указанные в приходных документах, оформленные на получателя ФИО8, фактически получал представитель ФИО11 по доверенности, и раздавал их работникам, работавших на объектах.

Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствует о ненадлежащем оформлении кассовых и бухгалтерских документов со стороны заявителя и обоснованности выводов налогового органа.

Также следует отметить, что в представленных обществом первичных документах отсутствуют какие-либо сведения о доверенностях представителей ООО "Дионис", получавших у общества наличные денежные средства, они не были представлены налоговому органу, а также не были приложены к апелляционной жалобе.

Кроме того, при проведении проверки инспекцией опрошена свидетель- бывший главный бухгалтер ФИО7, опрошенная также судом. В деле расписка – о передаче документов при подаче заявления о возбуждении дела конкурсным управляющим ФИО12 (л.д.61 2том). Из анализа показаний свидетеля суду и налоговому органу и текста расписки суд приходит к выводу о том, что они содержат противоречивые сведения относительно того, кто осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в спорном обществе после исчезновения директора и у кого осталась печать и документы общества «Дионис», вследствие вышеизложенного суд относится к ее показаниям критично.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего ФИО12.(л.д. 63 2 том) следует, что при приеме документов спорного контрагента в них отсутствовали выданные счета с накладными от него в отношении заявителя и первичные бухгалтерские документы по кассе за июнь 2008, которые, между тем, представлены от ООО «Дионис» в материалы дела.

Судом из осмотра текстов договоров и иных первичных документов визуально установлено, что подпись ФИО8 исполнена различно, отметки о том, что за него расписывались доверенные лица, они не содержат, при этом договор от 1 августа 2008(л.д.97 1 том) вообще не подписан со стороны спорного контрагента, акты приемки выполненных работ подписаны неустановленным лицом без расшифровки подписи, подписи выполнены также по-разному (л.д.117-120,123-124,136,192 1 том и друг.).

Поскольку в период после объявления в розыск с 12 июля 2008 годы ФИО8 не только не работал в ООО «Дионис», но и отсутствовал по месту жительства и фактически не мог подписывать представленные документы: договоры от августа 2008, счета-фактуры и товарные накладные, акты приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что представленные к проверке документы вызывают сомнения в их реальности, поскольку содержат недостоверную информацию.

Не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Дионис» трудового (нанятого) персонала в спорный период для выполнения работ.

Показания опрошенных руководителей предприятий, где выполнялись работы, данные обстоятельства не опровергают, подтверждают лишь факт выполнения работ работниками, которыми работали у спорного контрагента, и, которые, как следует из материалов дела, частично с лета 2008 перешли на работу к заявителю. Суд также отмечает, что опрошенные подтвердили факт выполнения работ без указания периода их выполнения именно спорным контрагентом.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию относительно того, кем реально выполнены работы.

Следует признать также обоснованным довод налогового органа о том, что фактическое выполнение работ спорным подрядчиком не подтвердилось в ходе выездной налоговой проверки, в налоговых декларациях общества финансовые результаты сделки не отражены, что также не опровергнуто заявителем.

Из анализа материалов дела суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано создание схемы формального документооборота.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Вследствие вышеизложенного суд считает, что счета-фактуры, выставленные недобросовестными налогоплательщиками, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, и не могут служить основанием применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что применение налоговых вычетов по НДС является неправомерным

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен обществу оспариваемым решением НДС за 3,4 квартал 2008, соответствующие пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следовательно, в удовлетворении требований заявителю следует отказать. В виду того, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению №171 от 20 июля 2011 – за подачу настоящего заявления и 4 000 руб., уплаченные по платежному поручению №173 от 21 июля 2011 и чек-ордеру от 16.09.2011 - за рассмотрение ходатайств о принятии обеспечительных мер, согласно ст.110АПК РФ относится взысканием на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения №17 от 24 мая 2011, вынесенного ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Кетова