Гражданский кодекс часть 1

Истец просил в исковом заявлении на основании ст.ст. 395, 779, 780, 781, 782 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность в сумме 27.511 руб.00 коп. по оплате работ по ремонту транспортного средства, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1.237 руб.99 коп. за просрочку оплаты работ за период с 14.07.09г. по 13.01.10г. из расчета ставки 9% годовых, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб.00 коп. и оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования отклонил. В обоснование отказа от удовлетворения заявленного иска ответчик ссылается на то, что договор на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств № 137 от 01.07.09г. является незаключенным, т.к. руководителем ответчика такой договор не подписывался и экземпляр договора, представленный истцом, заверен печатью другого юридического лица. Кроме того, ответчик указал, что документы на ремонт автомобиля подписаны неуполномоченным лицом, водитель ФИО4 не имел полномочий на согласование перечня и стоимости работ.

В судебном заседании представитель истца согласился с доводами ответчика о том, что договор № 137 от 01.07.09г. является незаключенным. В связи с этим просит взыскать с ответчика исковую сумму, как задолженность за работы по ремонту автомобиля, выполненную в соответствии с подписанным заказом-нарядом на ремонт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными.

В связи с тем, что ответчиком факт подписания руководителем договора № 137 от 01.07.09г. оспаривается, на представленном истцом экземпляре договора действительно стоит печать не ответчика, а другого юридического лица – ООО «Тепломонтажсервис», указанный договор не может считаться заключенным и служить основанием для взыскания задолженности за выполненные работы с ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что 30.06.09г. представителем ответчика водителем ФИО4 был сдан истцу в ремонт автомобиль <***>. На ремонт автомобиля был оформлен наряд-заказ № Ч00006082 от 06.07.09г., подписанный водителем. Согласно заказу-наряду общая стоимость работ с учетом стоимости запасных частей была согласована в сумме 27.511 руб.00 коп.

Работы по ремонту автомобиля были выполнены истцом в полном объеме. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом приемки-сдачи выполненных работ от 06.07.09г. № Ч00006082, также подписанным водителем ФИО4

На оплату работ ответчику на указанную выше сумму был предъявлен счет от 07.07.09г. № 1748, полученный водителем ФИО4 07.07.09г., что подтверждается его подписью на счете.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ ответчик должен был произвести оплату выполненных работ по ремонту автомобиля в 7-ми дневный срок.

Обязательства по оплате работ ответчиком не были исполнены. В связи с наличием задолженности ответчику была предъявлена претензия № 282 от 16.10.09г. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 27.511 руб.00 коп. подлежат удовлетворению полностью на основании ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 14.07.08г. по 13.01.10г. в сумме 1.237руб.99коп. Сумма процентов подтверждается расчетом истца, составленным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Возражения ответчика судом отклоняются.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что заказ-наряд и акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.07.09г. подписаны неуполномоченным лицом. Указанные документы подписаны водителем автомобиля ФИО4 В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Как усматривается из письменного отзыва по иску и из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, водитель ФИО4 имел право сдавать автомобиль в ремонт и принимать его из ремонта. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих, что при наличии права сдать автомобиль в ремонт и принять его из ремонта, водитель ФИО4 не имел права при сдаче автомобиля в ремонт подписывать заказ-наряд на ремонт указанного автомобиля, а при приемке автомобиля из ремонта подписывать акт приемки-сдачи выполненных работ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1.149руб.96коп. полностью относятся на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб.00 коп., оплаченные истцом по расходному кассовому ордеру № 659 от 16.10.09г. в соответствии с договором оказания услуг от 16.10.09г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис–1» в пользу предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 27.511 руб.00 коп.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 1.237 руб.99 коп.; судебные расходы в сумме 8.149 руб.96 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Шатунов.