Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сечейко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – ФИО1, конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Премьер»

о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность в материалах дела;

от ответчика - ФИО3, предъявлен паспорт, ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенности в материалах дела.

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего ООО «Премьер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель административного органа настаивает на заявленных требованиях, просит суд учесть в качестве отягчающих вину обстоятельства характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, а также повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Представители конкурсного управляющего с заявленными требованиями не согласны по основаниям письменного отзыва и дополнений. В судебном заседании пояснили, что обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организации-должника арбитражным управляющим исполнена надлежащим образом, проанализированы документы и сделки не за конкретные периоды, а за весь исследуемый период. Представители также пояснили, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с дополнениями были представлены комитету кредиторов 28.08.2013г., а также в материалы дела о банкротстве ООО «Премьер». По факту бездействия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника ответчик указал на тот факт, что все сделки должника были проанализированы конкурсным управляющим и признаны соответствующими действующему законодательству, заявления об оспаривании сделок не принимались и решением комитета кредиторов. Относительно осуществления расходов денежных средств минуя расчетный счет должника, представители ответчика пояснили, что денежные средства, поступившие в кассу, направлялись в банк, после чего производились необходимые расчеты, доводы заявителя считают недоказанными.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011г. по делу № А50-13444/2011 ООО «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011г. № 210-ФЗ), конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

24.05.2013г. Управлением Росреестра по Пермскому краю в отношении конкурсного управляющего ООО «Премьер» на основании обращения и приложенных к нему материалов (вх. № 188-3 от 22.05.2013), поступивших из Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - ИГСН ПК) и содержащих сведения о нарушениях арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02.08.2013г. начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 по результатам административного расследования составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ о том, что, являясь конкурсным управляющим ООО «Премьер», она допустила нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

1. требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 5, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2006 №367 в части несоблюдения принципа полноты и достоверности при проведении финансового анализа, а также в части бездействия по расчету коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве;

2. требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 3, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в части бездействия по запросу документов, необходимых для проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также бездействия по обращению в арбитражный суд с ходатайством о признании сделок должника, совершённых в предверии банкротства, недействительными.

3. требования п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2006 № 367, и п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в части не представления собранию (комитету) кредиторов анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

4. требования п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в части осуществления расходов денежных средств должника, минуя основной расчётный счёт.

Для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из основных задач и целей арбитражного управляющего в процедуре банкротства является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Положения названой статьи носят общий характер для всех арбитражных управляющих, при этом, конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В силу ст.ст. 67, 70 Закона о банкротстве обязанность проводить анализ финансового состояния должника установлена для временного управляющего.

Между тем, в отношении ООО «Премьер», как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводилась, до введения процедуры конкурсного производства не проводился анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, следовательно, данную обязанность надлежит исполнить конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в соответствии с принципами и условиями, определенными п.п. 1, 2, 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367 (далее – Правила), в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и иных предложений. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

В соответствии с п. 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Кроме того, согласно п. 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

В силу п. 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности,
регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем
документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пунктом 6 Правил установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и
показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения
коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности.

В силу п. 7 Правил при проведении финансового анализа арбитражным управляющим проверяется соответствие деятельности должника нормативным правовым актам, регламентирующим такую деятельность. Информация о выявленных нарушениях указывается в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Анализа финансового состояния ООО «Премьер» конкурсным управляющим ФИО1 коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны лишь по состоянию на 01.07.2011, то есть непосредственно на момент подачи заявления о признании должника банкротом. В то время как указанные коэффициенты и показатели, в соответствии с Правилами рассчитываются за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Ответчик в обоснование довода о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Премьер» надлежащим образом ссылается на тот факт, что Общество освобождено от ведения и составления формы № 1 (баланс) и формы № 2 (отчёт о прибылях и убытках), осуществляет ведение бухгалтерской отчётности только по основным средствам, нематериальным активам и ведение книги учёта доходов предприятия, поэтому расчёт показателей и коэффициентов по методике в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, провести не представляется возможным.

Указанный довод конкурсного управляющего не соответствует требованиям законодательства и не подтверждается материалами дела в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 утверждены «Правила предоставления застройщиком отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (далее - Правила предоставления застройщиком отчётности).

Пунктом 2 Правил предоставления застройщиком отчётности установлено, что в состав ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1-4, справки, предоставляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительной записки.

Деятельность застройщика в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» (далее - Закон о долевом строительстве) подлежит обязательному аудиту, следовательно, застройщик обязан составлять бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках и не может быть освобожден от обязанности в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013г.) на организации, подлежащие обязательному аудиту, не распространялось освобождение от ведения бухгалтерского учета. Поскольку предметом обязательного аудита является ведение бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, аудируемая фирма обязана представить на проверку бухгалтерскую отчетность, составленную на основании данных синтетического и аналитического учета.

Как следует из жалобы ИГСН ПК ООО «Премьер» являлось застройщиком в понятии Закона о долевом строительстве, представляло в ИГСН ПК ежеквартально, начиная с 3 квартала 2008 года, отчетность застройщика о деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома, в состав которой входила бухгалтерская отчетность (формы 1 и 2), утвержденная главным бухгалтером и генеральным директором Общества.

ИГСН ПК письмом от 22.08.2012г. № И43-01-07.13.1/237 сообщила конкурсному управляющему ФИО1 о том, что готова представить бухгалтерскую отчетность для проведения более полного анализа (в случае не передачи ликвидатором ООО «Премьер» конкурсному управляющему экземпляра отчетности застройщика). Ответа от конкурсного управляющего на вышеуказанное письмо не поступило.

В связи с игнорированием конкурсным управляющим должника вышеуказанного письма ИГСН ПК в адрес ФИО1 направлены сопроводительным письмом от 26.11.2012г. (исх. № 43-08-04.1/974) копии следующих документов: бухгалтерского баланса за 4 кв. 2008 г.; бухгалтерского баланса за 1 кв. 2009 г.; бухгалтерского баланса за 2 кв. 2009 г.; бухгалтерского баланса за 3 кв. 2009 г.; аудиторского заключения и бухгалтерского баланса за 2009 г.; бухгалтерского баланса за 1 кв. 2010 г.; бухгалтерского баланса за 2 кв. 2010 г.; бухгалтерского баланса за 3 кв. 2010 г.; аудиторского заключения и бухгалтерского баланса за 2010 г.; бухгалтерского баланса за 1 кв. 2011 г.; - бухгалтерского баланса за 2 кв. 2011 г., то есть документы, которые необходимо использовать при проведении Анализа финансового состояния должника и перечень которых установлен п. 4 Правил проведения финансового анализа (л.д. 79).

Согласно уведомлению о вручении письмо от 26.11.2012 исх. № 43-08-04.1/974 вручено 29.11.2012 представителю конкурсного управляющего по доверенности ФИО5 (л.д. 80).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 как минимум с 27.08.2012г. (дата получения арбитражным управляющим письма ИГСН ПК №И43-01-07.13.1/237) знала о наличии бухгалтерской отчётности ООО «Премьер» у ИГСН ПК, имела возможность запросить указанные документы, а с 29.11.2012г. имела в наличии указанные документы, поступившие из ИГСН ПК, и с учётом бухгалтерской отчётности обязана была скорректировать Анализ финансового состояния должника, а именно рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, однако, этого не сделала.

В нарушение принципа полноты и достоверности при проведении Анализа финансового состояния (п. 5 Правил), коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета конкурсным управляющим ФИО1 рассчитаны лишь по состоянию на 01.07.2011г., то есть непосредственно на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «Премьер» ФИО1 как субъект профессиональной деятельности, а также как руководитель должника, прошедшая специальную подготовку, должна знать, какими федеральными законами и нормативно-правовыми актами регламентируется деятельность организации-застройщика, а, следовательно, должна знать о том, что в соответствии с п. 2 Правил предоставления застройщиком отчётности, застройщик ежеквартально предоставляет в ИГСН ПК бухгалтерскую отчётность, которая состоит из бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Премьер» ФИО1, обладая бухгалтерской отчетностью должника и материалами аудиторских проверок за период с 4 кв. 2008 года по 2 кв. 2011 года, которые должны быть исследованы при проведении Анализа, проигнорировала их, чем нарушила принцип добросовестности и разумности, установленный п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, конкурсным управляющим ООО «Премьер» ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 5, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2006 № 367 в части несоблюдения принципа полноты и достоверности при проведении финансового анализа, а также в части бездействия по расчету коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника, в соответствии с требованиями п. 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 855 (далее - Временные правила), делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, несоответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В случае выявления таких признаков арбитражный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы (пункт 15 Временных правил).

В соответствии с п. 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Временных правил, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2-х и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).

Согласно п. 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника,
заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также
осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не
обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Из представленных в ходе административного расследования ИГСН ПК документов установлено следующее.

В ходе проведения Анализа финансового состояния ООО «Премьер» конкурсным управляющим ФИО1 коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны лишь по состоянию на 01.07.2011г., то есть непосредственно на момент подачи заявления о признании должника банкротом. В то время как указанные коэффициенты и показатели, в соответствии с Временными правилами, рассчитываются за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

По результатам анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника (коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника; коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника; коэффициенты, характеризующие деловую активность должника) конкурсным управляющим ФИО1 сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности и финансовой неустойчивости ООО «Премьер», невозможности восстановления платежеспособности.

Как следует из Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленного конкурсным управляющим ФИО1, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам. Сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Также арбитражным управляющим установлена невозможность выявления периодов ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

По результатам анализа сделок должника, в ходе которых конкурсным
управляющим ФИО1 были проанализированы договоры участия в
долевом строительстве, кредитные договоры, крудовые договоры, договоры
займа, иные договоры, конкурсным управляющим сделаны сделаны следующие выводы: «В результате проведенного анализа сделок должника, заключенных в анализируемый период, не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют».

Вместе с тем, к выводам конкурсного управляющего ООО «Премьер» ФИО1 о соответствии некоторых сделок, совершенных в анализируемый период, законодательству Российской Федерации и существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, следует отнестись критически в связи со следующим.

Ликвидатором общества ФИО6 01.06.2011 утверждён Приказ № 10, согласно которого на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним были начислены и выплачены в период с 01.06.2011г. по 09.06.2011г. (то есть в преддверии банкротства) повышенные выходные пособия на общую сумму 6 021 814 руб. следующим сотрудникам общества:

- ФИО7 начислено в размере 30 окладов - 1 379 310 руб. (выдано 1 200 000 руб.);

- ФИО8 начислено в размере 30 окладов - 1 362 060 руб. (выдано 1 184 992 руб.);

- ФИО9 начислено в размере 28 окладов - 1 190 812 руб. (выдано 1 036 006 руб.);

- ФИО10 начислено в размере 28 окладов - 1 158 612 руб. (выдано 1 007 992 руб.);

- ФИО11 начислено в размере 30 окладов - 931 020 руб. (выдано

809 987 руб.).

Согласно п. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, трудовым законодательством РФ предусмотрена максимальная выплата выходного пособия в связи с ликвидацией организации в размере трёхмесячного среднего заработка (средний месячный заработок + средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев).

На основании изложенного, указанные выплаты выходных пособий явно не соответствуют законодательству РФ, поскольку увольняемым сотрудникам выплачено от 28 до 30 окладов, в то время как ТК РФ предусмотрена максимальная выплата выходного пособия сотрудникам в связи с ликвидацией организации в размере трёх средних месячных заработков.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников,
добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с Приказом от 30.04.2011г. № 9 сотрудникам ООО «Премьер» 31.05.2011г. выплачена единовременная премия за ввод в эксплуатацию жилого дома №28 «А» по ул. Мильчакова в г. Перми в размере десятикратного оклада на общую сумму 3 913 790 руб. (с учётом налога на доходы физических лиц, выдано 3 404 997 руб.).

Жилой дом по указанному адресу введён в эксплуатацию 29.12.2010г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU90303000-43/2007/3),
с нарушением предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренного проектной декларацией и договорами участия в долевом строительстве, на 18 месяцев.

Нарушение срока сдачи объекта строительства нельзя признать добросовестно выполненной работой, в связи с чем выплата премии в размере десятикратного оклада работникам должника не обоснована и не соответствует требованиям трудового законодательства и обычаям делового оборота.

Доводы конкурсного управляющего о том, что жилой дом по адресу: <...>, сдан в эксплуатацию в более поздние сроки по вине подрядчиков, судом рассмотрен и отклоняется в виду того, что ООО «Премьер», как застройщик указанного объекта, несет ответственность перед участниками долевого строительства за действия подрядчиков, в том числе и за сдачу жилого дома в эксплуатацию в более поздние сроки.

Согласно приказа ликвидатора ООО «Премьер» ФИО6 от 01.06.2011г. № 22 в связи с ликвидацией организации (протокол б/н от 01.06.2011г.) на основании заявлений работников были расторгнуты трудовые договора и начислена и выплачена компенсация в размере среднего заработка за 4 месяца 11 сотрудникам общества на общую сумму 639 954,6 руб. (с учётом налога на доходы физических лиц, выдано 556 760,6 руб.).

Однако, в силу ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи (не менее чем за два месяца до увольнения), выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, руководством ООО «Премьер» в преддверии банкротства осуществлены выплаты завышенных выходных пособий, компенсаций и необоснованных премий увольняемым работникам должника.

Согласно договоров участия в долевом строительстве от 28.12.2009г. №№ 25М-28А, 10М-28А, 24М-28А, 4М-28А, 11М-28А по строительству машиномест №№ 25, 10, 24, 4, 11 в жилом доме по адресу: <...>, с дополнительными соглашениями от 11.01.2011г. (зарегистрированы 10.06.2011г.), заключенные ООО «Премьер» с ФИО7, цена строительства одного машиноместа составляла 550000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2011г., зарегистрированными 10.06.2011г., цена договоров уменьшена до 350 000 руб.

Как указано выше, жилой дом по по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 29.12.2010г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU90303000- 43/2007/3).

Согласно ликвидационного баланса от 01.07.2011г. остаточная стоимость одного машиноместа составляет 500000 рублей, определенная в соответствии с пунктом 49 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34Н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» как разница между фактическими затратами по строительству (созданию) основного средства и суммы начисленной амортизации.

Таким образом, ООО «Премьер» реализовало ФИО7, занимавшей в этот период должность генерального директора ООО «Премьер», вышеуказанные машиноместа по стоимости, значительно ниже фактических затрат на строительство данных объектов недвижимости.

В результате реализации имущества по заниженной цене, ООО «Премьер» недополучило 750 000 руб. (исходя из расчета 500 000 руб. - 350 000 руб.=150000руб.).

Государственная регистрация вышеуказанных дополнительных соглашений проведена спустя 5 месяцев после подписания дополнительных соглашений, а также после принятия решения о ликвидации общества, что вызывает сомнения в фактической дате подписания вышеуказанных дополнительных соглашений.

Кроме того, оплата за вышеуказанные машиноместа произведена ФИО7 в кассу ООО «Премьер» спустя 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию в период со 02.06.2011г. по 08.06.2011г. из денежных средств, полученных ею в качестве повышенного выходного пособия при ликвидации общества.

Из Заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсного управляющего ООО «Премьер» ФИО1 следует, что документы, обосновывающие цену продажи данного имущества, не представлены, в связи с чем, анализ данных договоров будет проведён после получения соответствующих документов.

Согласно п.п. 3, 4 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Однако в нарушение действующего законодательства до настоящего времени конкурсным управляющим должника не проведён анализ данных договоров.

О несоответствии вышеуказанных сделок законодательству и рыночным
условиям, а именно: выплата завышенных выходных пособий, компенсаций,
необоснованных премий, а также продажа имущества должника по заниженным ценам, конкурсный управляющий ФИО1 в период подготовки Анализа финансового состояния должника и подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства была уведомлена письмами ИГСН ПК от 07.11.2011г. № 43-08-04.1/1155, от 22.08.2012г. №43-01-07.13.1/237 и от 26.11.2012г. № 43-08-04.1/974 с предоставлением бухгалтерской отчётности должника за период с 4 кв. 2008 года по 2 кв. 2011 года.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 должного внимания данным обращениям не придала, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности её действий при подготовке Финансового анализа должника и подготовке Заключения о признаках преднамеренного банкротства, поскольку усматривается, что названные выше сделки должника оказали негативное влияние на его финансовое состояние, так как были заключены и исполнены на условиях, не соответствующих законодательству и рыночным условиям, послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

Между тем, анализ сделок по выплате выходных пособий, компенсаций и премий, выполненный конкурсным управляющим ФИО1, сводится к выводу о том, что они не противоречат ТК РФ и направлены на защиту интересов работников.

Анализ сделок должника предполагает установление соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также выявление сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункты 8 и 9 Правил).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы конкурсного управляющего ООО «Премьер» ФИО1 о соответствии сделок, совершенных должником в анализируемый период, законодательству Российской Федерации и существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Премьер» ФИО1, обладая информацией о подозрительных сделках должника, совершённых в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, обязана была скорректировать Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по сделкам о выплате выходных пособий, компенсаций и премий, а также по продаже машиномест, и, действуя добросовестно и разумно, обязана была в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании указанных сделок недействительными, однако этого не сделала.

На основании изложенного, конкурсным управляющим ООО «Премьер» ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 3, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 в части бездействия по запросу документов, необходимых для проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также бездействия по обращению в арбитражный суд с ходатайством о признании сделок должника, совершённых в преддверии банкротства, недействительными.

Доводы ответчика о том, что все сделки должника были проанализированы конкурсным управляющим и признаны соответствующими действующему законодательству, заявления об оспаривании сделок не принимались и решением комитета кредиторов, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку противоречат действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 Правил проведения финансового анализа и п. 15 Временных правил подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Анализ финансового состояния должника и Заключение представляются арбитражным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов), арбитражному суду.

Из отчёта конкурсного управляющего ООО «Премьер» ФИО1 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства следует, что Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (далее - Анализ) проведён 27.06.2012г., Заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (далее - Заключение) подготовлено также 27.06.2012г.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Премьер» ФИО1 на 28.06.2012г. назначила собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса об итогах проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовки заключения на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Указанное собрание кредиторов не состоялось в виду отсутствия кворума. В дальнейшем конкурсным управляющим не предпринималось никаких действий по представлению собранию кредиторов анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

ИГСН ПК в адрес конкурсного управляющего ФИО1 30.08.2012г. направлено письмо № 443-01-07.13.1/247 с просьбой сообщить в срок до 10.09.2012г., когда планируется провести собрание кредиторов, на котором будет представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Премьер». Ответа со стороны конкурсного управляющего не последовало.

Из материалов дела следует, что Анализ и Заключение конкурсным управляющим ООО «Премьер» ФИО1 направлены в Арбитражный суд Пермского края письмом № 443 от 30.10.2012г. Указанные документы поступили в суд 07.11.2012г., о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции на указанном письме.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ею предприняты все необходимые меры по представлению на собрании кредиторов анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, судом рассмотрены и отклоняются в силу того, что из объяснений самого арбитражного управляющего, поступивших заявителю посредством электронной почты (объяснение датировано 12.10.2012г.), следует, что в адрес ИГСН ПК направлены лишь проекты Анализа и Заключения, следовательно, и на момент проведения собрания кредиторов, назначенного на 28.06.2012г., могли существовать только проекты необходимых документов.

На основании изложенного, конкурсным управляющим ООО «Премьер» ФИО1 нарушены требования п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2006 № 367, и п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в части не представления собранию (комитету) кредиторов анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Дополнительно в ходе проведения административного расследования установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с письмом Банка России от 04.10.1993г. № 18 (ред. от 26.02.1996г.) «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (далее - Порядок ведения кассовых операций) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (п. 3).

Наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке (п. 4).

Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих расходов (в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии) до установленного срока их выплаты (гл. 2 «Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» от 05.01.1998г. № 14-П (ред. от 31.10.2002г.), утвержденного Советом директоров Банка России 19.12.1997, протокол № 47).

Предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке (п. 5).

Таким образом, с целью прозрачности деятельности конкурсного управляющего и осуществления контроля за его деятельности, законодателем предусмотрено использование только расчетного счета в деятельности должника. При этом использование кассы возможно только при условии списания денежных средств со счета должника, зачисления их в кассу и наоборот соответственно, т.е. все денежные средства должны проходить через расчетный счет.

Данное требование ст. 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 31.05.2013г. за период с 13.09.2011г. по 29.05.2013г. денежные средства, поступающие в кассу ООО «Премьер» по договорам долевого участия, минуя расчётный счёт должника, напрямую расходовались на выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, текущей заработной платы, оплату почтовых расходов, публикаций, транспортных расходов, канцтоваров, а также судебных расходов, расходов на охрану и др.

С учетом того, что на основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника, конкурсным управляющим ООО «Премьер» ФИО1 нарушены требования п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в части осуществления расходов денежных средств должника, минуя основной расчётный счёт.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие в кассу, направлялись в банк, после чего производились необходимые расчеты, судом рассмотрены и не принимаются как опровергаемые материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вина конкурсного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленный заявителем протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. При исчислении срока давности суд исходил из того, что вмененное арбитражному управляющему незаконное бездействие является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. При длящемся административном правонарушении лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его обнаружения (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ). Поскольку вменяемое ответчику правонарушение обнаружено и зафиксировано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2013г., срок давности следует исчислять с указанной даты. Доводы заявителя об обнаружении правонарушения 02.08.2013г. (дата составления протокола об административном правонарушении) судом отклоняются.

Обстоятельств, исключающих ответственность, судом не установлено (ст. 24.5 КоАП РФ).

Суд учитывает в качестве отягчающих вину обстоятельств характер допущенных нарушений, а также привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей решениями Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012г. по делу А50-14325/2012 в виде штрафа в размере 2500 руб., от 14.03.2013г. по делу №А50-792/2013 в виде штрафа в размере 3000 руб., от 19.08.2013г. по делу №А50-12083/2013 в виде штрафа в размере 5000 руб., и полагает, что следует назначить санкцию в виде штрафа в размере 5000 руб. (в редакции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, действовавшей до 30.06.2013г., исходя из даты обнаружения административным органом правонарушения 24.05.2013г.).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю), ИНН/КПП: <***>/590201001; р/с <***>; банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, БИК: 045773001; КБК: 321 1 16 90040 04 6000 140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов, ОКАТО: 57401000000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова