Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 19.09.2007г. № 2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обжалуемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки /акт № 2008 от 14.08.2007 г./ налоговой декларации заявителя по ЕСН за 2006г., а также других документов, представленных в налоговый орган.

Свои требования предприниматель мотивирует тем, что налоговым органом необоснованно не приняты документально подтвержденные расходы в общей сумме 183 323 704 руб. по приобретению векселей у ООО «Металлкомплект-21» на сумму 5 584 965 руб., ООО «Энергопрогресс» на сумму 82 993 815 руб., ООО «Ума-т» на сумму 34 334 990 руб. и ООО «Промтехресурс» на сумму 60 409 934 руб. Заявитель полагает, что условия, содержащиеся в налоговом законодательстве им выполнены, расходы по ЕСН за 2006г. обоснованы, а вывод налогового органа об отсутствии фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению векселей у указанных выше контрагентов сделан на основании следственных действий, доказывающих недобросовестность самих контрагентов; доказательств недобросовестности предпринимателя налоговым органом не представлено; налоговое законодательство не содержит норм, требующих проверять сведения о контрагентах по договорным отношениям. Кроме того, заявитель ссылается на то, что отсутствие расшифровки подписей главного бухгалтера (кассира) в квитанциях к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени контрагентов, не может служить основанием для доначисления налога.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 15.11.2007 г., ссылаясь на то, что не подлежат вычету расходы предпринимателя по сделкам, совершенным с нарушениями действующего законодательства. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва, просят суд отказать заявителю в удовлетворении требований, указывая на законность оспариваемого ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП ФИО1 по ЕСН за 2006 г. (л.д.7), а также документов, представленных в налоговый орган,ИФНС России по Кировскому району г.Перми составлен акт № 2008 от 14.08.2007г. (л.д.10-20) и 19.09.2007 г. принято решение № 2008 (л.д.23-31) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, ему предложено уплатить суммы не полностью уплаченного ЕСН, а также суммы пени, указанные в решении. Протокол расчета пени представлен в материалы дела (л.д.32-33). Основанием доначисления налоговых платежей явился вывод налогового органа о занижении ЕСН за 2006 г. в размере 3 666 474,08 руб., поскольку, по мнению налогового органа, заявителем фактически не произведены и документально не подтверждены расходы в общей сумме 183 323 704 руб. по приобретению векселей у ООО «Металлкомплект-21», ООО «Энергопрогресс», ООО «Ума-т» и ООО «Промтехресурс».

Не согласившись с вышеназванным решением в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К фактически произведенным расходам заявителя, осуществлявшего за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. операции, связанные с куплей-продажей векселей, относятся суммы, непосредственно уплаченные за ценные бумаги, подтверждением чему служат договоры купли-продажи ценных бумаг, акты их приема-передачи, корешки приходных кассовых ордеров, иные документы, достоверно подтверждающие оплату.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей, заключенные ИП ФИО1 с ООО «Металлкомплект-21», в лице директора ФИО5 (приложение № 2 к решению налогового органа), акты приема-передачи векселей, составленные ООО «Металлкомплект-21», в лице директора ФИО5 и ИП ФИО1 (приложение № 2 к решению). Договоры и акты подписаны от имени ФИО5 Заявителем также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Металлкомплект-21», не содержащие расшифровку подписи, (приложение № 2 к решению).

Как следует из материалов дела, 28.10.2004 г. между ФИО6 (единственным учредителем ООО «Металлокомплект-21») и ФИО7 был заключен договор, согласно которому ФИО6 продает, а ФИО7 покупает долю уставного капитала общества, составляющую 100 %. Решением № 2 от 28.10.2004 г. директором ООО ООО «Металлокомплект-21» была назначена ФИО7, которая согласно акта приема-передачи дел от 28.10.2004 г. приняла от ФИО6 все учредительные и бухгалтерские документы общества. Таким образом, с 28.10.2004 г. и по настоящее время ФИО7 является единственным учредителем и руководителем ООО «Металлокомплект-21», что также не отрицается и налоговым органом.

Допрошенная 19.06.2007 г. заместителем начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Кировскому району г.Перми в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что являлась номинальным директором, в качестве директора ООО «Металлокомплект-21» договоры купли-продажи, акты, приходные кассовые ордера не подписывала, с ИП ФИО1 финансово-хозяйственных отношений не имела, не знакома, денежных средств не получала.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей, заключенные ИП ФИО1 с ООО «Энергопрогресс», в лице директора ФИО8 (приложение № 3 к решению налогового органа), акты приема-передачи векселей, составленные ООО «Энергопрогресс», в лице директора ФИО8 и ИП ФИО1 (приложение № 3 к решению). Договоры и акты подписаны от имени ФИО8 Заявителем также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Энергопрогресс», не содержащие расшифровку подписи (приложение № 3 к решению).

Как следует из материалов дела, 14.10.2004 г. ФИО9 (единственный учредитель ООО «Энергопрогресс») решением № 2 снимает с себя обязанности директора общества и назначает на эту должность ФИО8, в связи с чем, 25.10.2004 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «Энергопрогресс» - с 25.10.2004 г. и по настоящее время единственным учредителем и руководителем ООО «Энергопрогресс» является ФИО8

Допрошенная 04.04.2007 г. оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ УНП ГУВД по Пермскому краю в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в качестве директора ООО «Энергопрогресс» договоры купли-продажи, акты, приходные кассовые ордера не подписывала, с ИП ФИО1 финансово-хозяйственных отношений не имела, не знакома, денежных средств за реализованные векселя не получала.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей, заключенные ИП ФИО1 с ООО «Ума-т», в лице директора ФИО10 (приложение № 4 к решению налогового органа), акты приема-передачи векселей, составленные ООО «Ума-т», в лице директора ФИО10 и ИП ФИО1 (приложение № 4 к решению). Договоры и акты подписаны от имени ФИО10 Заявителем также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Ума-т», не содержащие расшифровку подписи (приложение № 4 к решению).

Как следует из материалов дела, ООО «Ума-т» с 04.06.2004 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми. Учредителем общества с момента регистрации и по настоящее время является ФИО10

Допрошенная 06.07.2007 г. старшим госналогинспектором отдела выездных проверок ИФНС России по Кировскому району г.Перми в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в качестве директора ООО «Ума-т» договоры купли-продажи, акты, приходные кассовые ордера не подписывала, с ИП ФИО1 финансово-хозяйственных отношений не имела, не знакома, денежных средств за реализованные векселя не получала.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Промтехресурс» (ИНН <***>), в лице директора ФИО11 (приложение № 4 к решению налогового органа), акты приема-передачи векселей, составленные ООО «Промтехресурс», в лице директора ФИО11 и ИП ФИО1 (приложение № 4 к решению). Договоры и акты подписаны от имени ФИО11 Заявителем также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Промтехресурс» (приложение № 4 к решению), содержащие подписи при визуальном осмотре кажущиеся аналогичными по отношению к подписям, имеющимся в договорах и актах, но без расшифровки.

Между тем, согласно сведениям, представленным ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (с 01.07.2002 г. ООО «Промтехресурс» состоит на налоговом учете в данной инспекции) директором ООО «Промтехресурс» с 01.03.2006 г. и по настоящее время является ФИО12 (с 31.01.2005 г. по 28.02.2006 г. директором общества был ФИО13), что касается ФИО11, то она являлась руководителем указанной организации лишь с 30.11.2004 г. по 31.01.2005 г. Решением участника общества от 01.03.2006 г. ФИО11, являясь единственным участником ООО «Промтехресурс», освобождает от должности директора ФИО13 и назначает директором ООО «Промтехресурс» ФИО12

Допрошенная 18.06.2007 г. старшим госналогинспектором отдела выездных проверок ИФНС России по Кировскому району г.Перми в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в качестве директора ООО «Промтехресурс» осуществляла функции руководителя лишь по 31.01.2005г., договоры купли-продажи, акты, приходные кассовые ордера не подписывала, с ИП ФИО1 финансово-хозяйственных отношений не имела, не знакома, денежных средств за реализованные векселя не получала. Руководители ООО «Промтехресурс» ФИО13 и ФИО12 /протоколы допроса представлены в материалы дела/ также пояснили, что сделок с ИП ФИО1 не осуществляли.

Арбитражный суд считает требования заявителя правомерными лишь в части ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных в связи с непринятием расходов по контрагентам: ООО «Металлкомплект-21», ООО «Энергопрогресс», ООО «Ума-т», поскольку налоговым органом не доказана недействительность совершенных сделок и недостоверность заключенных ИП ФИО1 с данными обществами договоров купли-продажи векселей. Налоговым органом представлены доводы на основании следственных действий, фактически доказывающих недобросовестность контрагентов предпринимателя. Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность подписей ФИО7, ФИО8 и ФИО10 в договорах, актах и приходно-кассовых ордерах в материалы дела не представлены. Проведенная почерковедческая экспертиза, на которую ссылается ответчик в представленном отзыве, проведена в ходе проведения мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ИП ФИО1 за 2005 г., а по настоящему делу была проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕСН за 2006 г.

В удовлетворении требований в части ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных в связи с непринятием расходов по контрагенту ООО «Промтехресурс» следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.183 ГК РФ при заключении сделки неуполномоченным лицом, то есть при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В части 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае договоры купли-продажи векселей юридического лица – ООО «Промтехресурс» с заявителем подписаны неустановленным лицом, не директором (пусть даже номинальным), что свидетельствует о заключении договоров неуполномоченным лицом, то есть об их недействительности, в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои уполномоченные органы. Последующего одобрения (исполнения) заключенных сделок в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств инспекция правомерно пришла к выводу о недействительности сделок по покупке предпринимателем векселей у ООО «Промтехресурс», директором которых в 2006 г. ФИО11 не являлась и неправомерном заявлении расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (операции с ценными бумагами), в соответствующем размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возврату заявителю не подлежат, поскольку требования ИП ФИО1 о признании решения недействительным удовлетворены не в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 168-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми от 19.09.2007 г. № 2008 недействительным в части ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных в связи с непринятием расходов по контрагентам: ООО «Ума-т», ООО «Энергопрогресс», ООО «Металлкомплект-21».

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Данилова