Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Центральный территориальный отдел) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления №263Ц от 19.06.2014,

третье лицо ФИО1

при участии представителя административного органа ФИО2 по доверенности № 46 от 20.02.2014

заявитель и третье лицо о дате рассмотрения спора надлежаще извещены, представителей в суд не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

установил

ООО «Управляющая компания «Новый город» (далее Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление №263Ц от 19.06.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное Центральным территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган или Роспотребнадзор).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб., за оказание населению услуг не соответствующих требованиям нормативно правовых актов.

В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение административным органом срока привлечения к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв и материалы административного дела. С заявленными требованиями не согласен, указывает на доказанность в действиях общества состава правонарушения, а также на то, что по данной категории дел, привлечение к административной ответственности возможно в течение одного года. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

При отсутствии возражений со стороны заявителя, административного органа и третьего лица, суд в порядке статей 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил.

В связи с поступившим обращением жителя ФИО1 административным органом проведена проверка, по результатам которой установлено, что Общество при осуществлении деятельности нарушило порядок рассмотрения письменных обращений, а именно гр. ФИО1 14.01.2014 и 28.02.2014 обратилась в ООО «УК «Новый город» по вопросу качества предоставления коммунальных услуг, однако ответа (разъяснения) потребитель так и не получил, что не соответствует порядку, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 (далее Правила № 354).

По выявленному нарушению Правил 11.06.2014 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

19.06.2014 и.о. начальника административного органа рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление № 263-ц, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявитель оказывает жителям дома 21 по ул. 50 лет Октября с.Гамово Пермского края коммунальные услуги. Данный факт подтверждается платежными документами, выставляемыми заявителем в адрес потребителей-граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 названного нормативно-правового акта предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила) исполнитель обязан:

вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (подпункт «к»).

В силу пункта 33 Правил потребитель имеет право:

получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «б»);

получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «г»).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Как следует из материалов дела Потребитель ФИО1 14.01.2014 и 28.02.2014 обратилась к заявителю с жалобой на ненадлежащее качество горячей воды. Однако ответа от Общества, в нарушение выше изложенных норм, не получила. Обратного заявителем не доказано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершенном правонарушении административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что Заявитель предпринимал какие либо меры по соблюдению законодательства, суду не представлено.

Ссылка Общества на то, что ФИО1 ранее неоднократно давались как устные, так и письменные разъяснения судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности давать ответы на каждое обращение потребителя.

Кроме того, сведений опровергающих изложенную в заявлении потребителя информацию о ненадлежащем качестве горячей воды, либо доказательств принятия мер по приведению качества горячей воды в нормативное состояние заявителем не представлено.

Таким образом, состав правонарушения – предоставление коммунальной услуги не соответствующей требованиям нормативных актов, в действиях заявителя находит подтверждение материалами дела.

Судом исследован вопрос о правильности квалификации совершенного Заявителем правонарушения. Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по поводу отсутствия ответа на жалобу о нарушении качества предоставляемой услуги, то Роспотребнадзор правомерно привлек общество к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено. О дне составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела заявитель надлежаще уведомлялся, нарушений прав и законных интересов Заявителя не установлено.

Постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что срок давности по данной категории дел составляет 2 месяца, судом отклоняется как противоречащее положениям ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

На основании изложенного судом установлено, что оспариваемое законно и обосновано, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается на основании п. 4 ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 263Ц от 19.06.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, вынесенного Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова