Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кильмуковой Д. Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-дизайн-ПНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 645 248 руб. 39 коп., при участии представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 01 декабря 2018 года, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 14 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований 16 сентября 2020 года и 14 декабря 2020 года) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-дизайн-ПНП» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 66-19ф криогенных жидкостей от 16 июля 2019 года в сумме 4 152 361 руб. 87 коп., неустойки 368 514 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 15 декабря 2020 года до дня фактического погашения суммы основного долга, с учетом того, что со дня частичного уменьшения суммы долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело поступило из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенного 28 мая 2020 года по делу № А75-5715/2020.

Требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Ответчик с заявленными требованиями согласен частично, позицию изложил в отзывах от 16 сентября 2020 года, 07 декабря 2020 года, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за простой спецтехники в связи с недоказанностью факта нахождения автотранспорта в простое. Ответчик указывает и на неверный растет суммы за простой техники.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 66-19ф криогенных жидкостей (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять на условиях настоящего договора продукцию (товар) согласно универсальным передаточным документам (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1137), и оплатить согласно разделу 4 настоящего договора.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость и ассортимент поставляемой продукции (товара) отражены в Приложении № 1 (Спецификация) к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся по факту не ранее 45 не позднее 60 календарный дней после каждой отгруженной партии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании предоставленного счета (счета-фактуры) или УПД.

В Спецификации на криогенную продукцию от 16 июля 2019 года кроме наименования продукции, цена за единицу в зависимости от способа поставки.

Истец обязательства по договору выполнил, поставив ответчику продукцию, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными (л.д. 37-150 т. 1, 1-62 т. 2). Однако в установленные сроки ответчик оплату в полном объеме не произвел.

22 февраля 2020 года истец направлял ответчику претензию с просьбой уплатить долг за поставленный товар 5 652 992 руб. 00 коп., за простой спецавтотранспорта 195 35 руб. 35 коп.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными подтверждается поставка ответчику товара.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за поставленный товар по состоянию на 14 декабря 2020 года составляет 3 964 086 руб. 68 коп. Доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга за поставленный товар 3 964 086 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за простой спецавтотранспорта 188 275 руб. 19 коп.

Пунктом 2.4.3 договора и пунктом 1.3 Спецификации на криогенную продукцию от 16 июля 2019 года предусмотрено, что на слив продукции (перетарку) должно уходить не более 6 часов. Стоимость дополнительно затраченного времени оплачивается в размере 800 руб. с учетом НДС (20 %) за каждый последующий час простоя; стоимость простоя транспорта поставщика на срок более 1 суток оплачивается по цене 1 879,32 руб. с учетом НДС 20 % за каждый час.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за простой специализированного автотранспорта по состоянию на 14 декабря 2020 года составляет 188 275 руб. 19 коп.

Ответчик, возражая против начисления платы за простой, ссылается на недоказанность фактического времени простоя и на неверный расчет суммы за каждый простой. По мнению ответчика, истец не доказал наличие оснований для начисления простоя, так как в некоторых путевых листах отсутствует подпись уполномоченного лица, имеются исправления по дате.

Суд проверил доводы ответчика, но не принял их, как опровергаемые материалами дела. Поскольку имеющиеся в деле путевые листы содержат о дате и времени прибытия транспорта к ответчику, печать ответчика, то это позволяет суду сделать вывод, что указанные в этих документах сведения, являются достоверными. Более того, учитывая особенности производственной деятельности ответчика, данные путевых листов (если ответчик считает их недостоверными) могли быть опровергнуты иными доказательствами (данными об оформлении пропусков и т.п.), однако такие доказательства суду не представлены.

Довод ответчика о неверном расчете сумм за простой техники суд считает ошибочным. Исходя из буквального толкования 2.4.3 договора и пунктом 1.3 Спецификации на криогенную продукцию от 16 июля 2019 года

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования спорных пунктов договора и спецификации, учитывая фразу «за каждый последующий час простоя», суд считает возможным сделать вывод, что подсчет суток, по истечении которых плата за простой взымается по ставке 1879 руб. 32 коп., начинается со времени начала слива продукции (перетарку). То есть плата за простой по ставке 800 руб. 00 коп. максимально может быть применена за 18 часов (24 часа – 6 часов на согласованное время слива).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 188 275 руб. 19 коп. являются обоснованными, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку 368 514 руб. 18 коп., начисленную в соответствии с пунктом 5.3 договора. Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара за период с 24 сентября 2019 года по 14 декабря 2020 года 357 605 руб. 50 коп. и за просрочку оплаты за простой специализированного автотранспорта за период с 22 декабря 2019 года по 14 декабря 2020 года 10 908 руб. 00 коп., просит взыскать ее с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ранее суд сделал вывод о наличии долга ответчика перед истцом за поставленный товар, то требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты этого товара правомерны.

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты за простой специализированного автотранспорта 10 908 руб. 00 коп., то, по мнению суда, таких оснований нет. Как указано ранее, в пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки расчетов на поставляемый товар, однако оплата простоя не является оплатой товара. Иные сроки оплаты простоя сторонами не согласованы.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 4 509 967 руб. 35 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 246 от 08 апреля 2020 года уплатил государственную пошлину 71 226 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 71 155 руб. 80 коп. (99,9%), остальные расходы по уплате государственной пошлине 71 руб. 00 коп. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-дизайн-ПНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 509 967 (Четыре миллиона пятьсот девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 35 коп., в том числе задолженность по поставке 3 956 086 (Три миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. 68 коп., задолженность за простой 188 275 (Сто восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. 19 коп., неустойку 357 605 (Триста пятьдесят семь тысяч шестьсот пять) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 декабря 2020 года на сумму долга 3 956 086 руб.68 коп. с учетом его фактического размера за каждый период, начисляемые по статье 395 ГК РФ до дня фактического погашения суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 71 155 (Семьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова