Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма международного туризма "Валида" (далее – ООО «ФМТ «Валида», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10/6-Л возмездного оказания услуг от 10.06.2014 в размере 544 734 руб. 79 коп., 51 395 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку у ответчика отсутствуют сведения о заключении между сторонами спорного договора; ответчик самостоятельно занимался реализацией оздоровительно-образовательных программ, страхованием детей, оплатой труда персоналу, оплатой налогов, других платежей, питанием и проездом детей; истцом не представлено ответчику ни одного отчета об оказании услуг по организации отдыха детей в детском лагере, не был представлен ни один акт; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 10.06.2014 г. между ООО «ФМТ «Валида» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 10/6-Л, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему комплекс услуг, указанных в п. 1.2 договора, по организации и обеспечению деятельности лагеря «Приключения на Ослянке» на базе Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: организовать в соответствии с действующим законодательством финансово-хозяйственную деятельность Детского лагеря; определять необходимое материально-техническое оснащение для осуществления деятельности Детского лагеря; предоставлять заказчику информацию о величине расходов по содержанию Детского лагеря; получать в уполномоченных органах необходимые для осуществления деятельности Детского лагеря разрешения; организовывать выполнение образовательно-оздоровительных программ Детского лагеря, осуществлять контроль за их выполнением; осуществлять подбор кадров в Детский лагерь; организовать и осуществлять питание детей в детском лагере; проводить уборку и санитарную обработку территории Детского лагеря; нести ответственность за проведение инструктажей и соблюдение техники безопасности, профилактику травматизма и предупреждение несчастных случаев с детьми; осуществлять охрану территории Детского лагеря; осуществлять разработку и ведение необходимой документации; доводить до сведения заказчика свои замечания и предложения об организации деятельности Детского лагеря, своевременно информировать Заказчика о необходимости принятия решения и действий в отношении Детского лагеря (в случае необходимости); давать Заказчику консультации по вопросам, являющимся предметом договора; оказывать иные услуги, вытекающие из предмета договора.

Услуги оказываются по месту нахождения Детского лагеря на базе Гостевого дома «Рассольный» (п. 1.3 договора).

Цена услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с договором, составляет 843 667 руб. 51 коп. (п. 3.1 договора).

Цена услуг уплачивается Заказчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Сроки оказания услуг предусмотрены разделом 4 договора, согласно которому начало оказания услуг – 14.06.2014, окончание – 25.08.2014.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Из искового заявления следует, что истцом оказаны услуги (организация отдыха несовершеннолетних детей в рамках государственной программы «Семья и дети Пермского края», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1322-п), ответчиком оплачено 298 932 руб. 72 коп. Задолженность ответчика по оказанным истцом услугам составляет 544 734 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика в марте 2017 года была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что явилось основанием подачи иска в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Ответчик заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на следующее: у ООО «ФМТ «Валида» отсутствуют сведения о заключении между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг № 10/6-Л от 10.06.2014г., в редакции, которая содержится в копии договора, представленной истцом в обоснование своих исковых требований. Имевшие место взаиморасчеты между сторонами производились в рамках иного договора – агентского № 10 от 25.12.2013.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления, подписан ли данный договор со стороны ответчика надлежащим лицом, и был ли подписан договор именно такого содержания.

Определением от 19.09.2017 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, экспертам ФИО3 и ФИО4

Заключением эксперта от 15.12.2017 № 3937/06-3/17-04, 3938/07-3/17-05 установлено следующее:

- подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре № 10/6-Л возмездного оказания услуг от 10.06.2014, заключенном между ООО «ФМТ «Валида» и ИП ФИО6, в графе «Заказчик», выполнена рукописным способом пишущим прибором – стержнем для шариковой ручки без применения технических средств (сканирующее устройство, плоттер);

- текст указанного договора на всех трех листах выполнен на одном и том же печатном устройстве – лазерном принтере ПК (или МФУ);

- определить, соответствует ли давность выполнения подписей и когда выполнены подписи от имени ФИО5 и ФИО7, оттиски печатей ООО «ФМТ «Валида» и «ИП ФИО1» на договоре возмездного оказания услуг № 10/6-Л от 10.06.2014 - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на договоре возмездного оказания услуг № 10/6-Л от 10.06.2014 не обнаружено;

- бумага листов договора возмездного оказания услуг № 10/6-Л от 10.06.2014 по признакам, изученным в ходе всего проведенного исследования, на основании сравнения полученных данных с данными для листов бумаги из коллекции ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России и с данными, представленными в справочной и методической литературе, указанной выше, по потребительскому назначению, роду и виду относится к листам бумаги типа «Типографской для печати № 1А машинной гладкости» или «Типографской для печати № 1Б машинной гладкости». Определить, принадлежали ли ранее листы бумаги договора возмездного оказания услуг № 10/6-Л от 10.06.2014 одной пачке или разным пачкам бумаги, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, в том числе государственный контракт № 425 от 08.07.2014, заключенный между Министерством социального развития Пермского края (государственный заказчик) и ООО «ФМТ «Валида» (Исполнитель) (т. 1 л.д. 55); акт приема-передачи полевой кухни (т. 1 л.д. 70); квитанции, счета, чеки (т. 1 л.д. 75-128); договор № 725 аренды лесного участка от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 133); журналы проводок (т. 1 л.д. 142-149); электронную переписку (т. 1 л.д. 150-155), суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по организации и обеспечению деятельности лагеря.

Указанные документы суд полагает достаточными для подтверждения факта оказания истцом услуг, поскольку исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику. Обратное означало бы пользование истцом оказанными ответчиком услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы истца о том, что факт оказания услуг должен подтверждаться актом, судом во внимание не принимается, поскольку отсутствие акта само по себе не свидетельствует о том, что услуги истцу не оказывались. Поскольку договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, акт приема-передачи услуг не является главным доказательством факта их оказания.

Довод ответчика о том, что спорный договор не заключался во исполнение государственного контракта с Министерством социального развития Пермского края № 425 от 08.07.2014, поскольку данные сделки не совпадают по времени заключения и оказания указанных в них услуг, судом признан подлежащим отклонению в виду следующего.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора № 10/6-Л возмездного оказания услуг от 10.06.2014, заключенного между сторонами спора, и государственным контрактом № 425 от 08.07.2014, заключенного ответчиком с Министерством социального развития Пермского края, во взаимосвязи с ответом Министерства от 20.07.2015 № СЭД-33-05-59-871 на запрос истца (т. 1 л.д. 25), суд приходит к однозначному выводу о том, что заключенный сторонами спорный договор заключен именно во исполнение государственного контракта № 425 от 08.07.2014. При этом несовпадение дат их заключения, правового значения не имеет.

Факт того, что ответчик самостоятельно осуществлял подбор кадров, что подтверждается договорами, заключенными последним с контрагентами (т. 2 л.д. 30-65), соотносится с обязанностью Заказчика, предусмотренной п. 2.2.2 спорного договора и не опровергает факта оказания истцом услуг по организации и обеспечению деятельности лагеря.

Ссылка ответчика на наличие взаимоотношений сторон в рамках агентского договора № 10 от 25.12.2013 несостоятельна, ввиду того, что данный договор сторонами не подписан (т. 2 л.д. 15). Доказательств того, что оплата ответчиком производилась истцу именно в рамках данных правоотношений, обществом «ФМТ «Валида» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из акта верки от 12.08.2014, на который ответчик ссылается в доказательство признания истцом правоотношений с ответчиком в рамках агентского договора от 25.12.2013, не усматривается, что он вытекает из агентских отношений, напротив свидетельствует о понесенных истцом затратах по содержанию лагеря за период с 01.06.2014 по 12.08.2014 (т. 2 л.д. 26).

Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем спорных услуг, и учитывая то, что общество «ФМТ «Валида» доказательств оплаты стоимости услуг не представило, руководствуясь нормами ст. 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания задолженности в размере 544 734 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом подлежит отклонению по следующим основаниям:

согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования.

Как подтверждается материалами дела, 13.03.2017 истцом ответчику направлена претензия, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности по договору оказания услуг от 10.06.2014 в размере 544 734 руб. 79 коп., а также неустойки в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения (т. 1 л.д. 16).

Как поясняет ответчик, данную претензию он не получал, в виду того, что она была направлена не по юридическому адресу ответчика.

Вместе с тем, ответчик подтвердил, что претензия им получена с исковым заявлением.

При этом суд так же отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

В связи с несвоевременной оплатой Ответчиком оказанных Истцом услуг по договору Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 51 395 руб. 98 коп. за период с 01.10.2014 г. по 18.05.2017 г.

Расчет Истца судом проверен, признан неправильным в части исчисления дней просрочки.

С учетом положений п. 3.2 договора, предусматривающего обязанность заказчика по оплате услуг с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, и отсутствием доказательств вручения ответчику акта, оснований для начисления процентов с 01.10.2014 не имеется.

С учетом ответа ответчика на претензию истца об оплате задолженности, датированную 01.09.2015 (т. 2 л.д. 28), суд полагает правомерным производить начисление пени с указанной даты.

Таким образом, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию пеня за период с 01.0.2015 г. по 18.05.2017 г. в размере 34 100 руб. 40 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ООО «ФМТ «Валида» не заявлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки по экспертизе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчета:

• судебные расходы по оплате государственной пошлины: 14 923 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в сумме 596 130 руб. 77 коп.)/596 130 руб. 77 коп. (сумма заявленная истцом)×578 835 руб. 19 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований);

• судебные расходы по оплате экспертизы: требования истца удовлетворены частично в сумме 578 835 руб. 19 коп., что составляет 97,09% от 100 % заявленных исковых требований; ответчиком оплачена судебная экспертиза в сумме 48 510 руб., таким образом, сумма 1 412 руб. (2,91%) относится на истца, 47 098 руб. (97,09%) – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма международного туризма "Валида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 544 734 руб. 79 коп. основного долга, 34 100 руб. 40 коп. неустойки, 14 490 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма международного туризма "Валида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 412 руб. судебных расходов по экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В.Кудинова