Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» Ненарокова Е.В. (доверенность от 01 июля 2010 г.) и представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Косухина И.Н. (доверенность от 26 июля 2010 г.), Потемкина Ю.Н. (доверенность от 08 июля 2010 г.).

Открытое акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления № 07-02/52-Ю о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – административный орган) 01 июля 2010 г.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку административный орган не доказал событие правонарушения, неверно определив класс опасности отхода. Заявитель указывает, что административный орган не полно исследовал вину и неправильно квалифицировал вмененное ему административное правонарушение.

Также, по мнению заявителя, административный орган провел внеплановую выездную проверку с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона № 294-ФЗ).

Административный орган не согласен с требованиями заявителя, доводы изложил в отзыве от 26 июля 2010 г. Административный орган считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления нет, привлечение заявителя к ответственности произведено законно и обоснованно, процедура проведения проверки не нарушена.

Административный орган указывает, что материалами дела подтверждено отнесение спорного отхода к IV классу опасности, что предполагает наличие лицензии при обращении с ним. По мнению административного органа, допущенное заявителем нарушение верно квалифицировано по ст.8.2 КоАП РФ, так как указанная норма предусматривает ответственность за нарушение правил обращения с отходами.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на основании приказа от 08 апреля 2010 г. № 98 провела внеплановую выездную проверку соблюдения заявителем обязательных требований природоохранного законодательства и 13 мая 2010 г. оформила соответствующий акт.

Административный орган 17 июня 2010 г. составил протокол № 07-02/48-2010 об административном правонарушении, а 01 июля 2010 г. вынес постановление № 07-02/52-Ю о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и на него наложен штраф сто тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении указано, что заявитель нарушил ст.9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ). Нарушения выразились в том, что заявитель осуществляет размещение отхода «шлам карбоната кальция (шлам содового производства отстойника-шламонакопителя №2) без лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший обжалуемое решение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ является несоблюдение экологических и санитарно – эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статьей 8 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу пп.74 п.1 ст.17 указанного закона в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Заявитель осуществляет деятельность по обращению с отходами на основании лицензии № ОТ-48-001400 (59) от 28 августа 2009 г., выданной Западно-Уральским управлением Ростехнадзора.

Поскольку образующийся в процессе деятельности заявителя шлам карбоната кальция не перечислен в этой лицензии, а по отчету «Определение класса опасности отхода (шлам карбоната кальция), выполненному филиалом «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю» (ФГУ «ЦЛАТИ») 07 мая 2010 г. отход отнесен к IV классу опасности административный орган привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

Однако в оспариваемом постановлении указан не только отчет ФГУ «ЦЛАТИ», но результаты определения класса опасности, произведенного ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт титана и магния» (ОАО «РИТМ»), согласно которым шлам содового производства отнесен к V классу опасности.

Это означает, что в материалах административного дела имеются документы, содержащие разные выводы о классе опасности спорного отхода.

Поскольку административный орган сделал выводы о классе опасности спорного отхода на основе отчета ФГУ «ЦЛАТИ» и не обосновал причины непринятия заключения ОАО «РИТМ», то это не позволяет суду проверить обоснованность вывода административного органа о наличии события вмененного заявителя административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что событие вмененного заявителю административного правонарушения административный орган с достоверностью не доказал, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Более того, административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) установлена ст. 14.2 КоАП РФ.

Это, по мнению суда, означает, что выявленные административным органом нарушения не могли быть квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Неверная квалификация правонарушения также является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд проверил соблюдение требований процессуального законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении 17 июня 2010 г. составлен в присутствии уполномоченного представителя заявителя. Дело об административном правонарушении 01 июля 2010 г. рассмотрено также с участием представителя заявителя.

Но то, что административный орган не оценил доводы заявителя, изложенные в возражениях от 27 мая 2010 г., касающиеся результатов определения класса опасности, произведенных ОАО «РИТМ», свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств вмененного заявителю административного правонарушения и о нарушении административным органом требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Иные нарушения процессуального законодательство при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не установил, но с учетом ранее изложенных выводов, это не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Несмотря на наличие оснований для отмены оспариваемого постановления, суд не принял довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно п.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки могут быть, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В силу п.3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В приказе № 98 от 08 апреля 2010 г. основанием внеплановой проверки явилось обращение гражданина города Березники от 09 марта 2010 г. Проведение проверки на основании обращения гражданина соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ. Отсутствие факта регистрации гражданина по адресу, указанному в заявлении, на что ссылается заявитель, само по себе не означает право государственного органа применить п.3 ст.10 Закона № 294-ФЗ и не рассматривать такое обращение не должно гражданина. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии условий, перечисленных в п. 3 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ заявитель не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст.168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 07-02/52-Ю о назначении административного наказания, вынесенное 01 июля 2010 г. в г.Перми Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в отношении открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» (Пермский край, г.Березники, ул.Новосодовая, 19, зарегистрировано Администрацией г.Березники 15 января 1999 г., ОГРН 1025901701143) о привлечении его к административной ответственности по ст.8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа сто тысяч рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Вшивкова