Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании от 06.09.2010 при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле, предъявлен паспорт), от административного органа: ФИО2 (доверенность от 29.12.2009, предъявлено удостоверение) судом объявлен перерыв до 07.09.2010 до 17час.00мин. для представления заявителем дополнительных доказательств в обоснование позиции. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Ударник плюс» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №436 от 24.06.2010, вынесенного 15-ОГПН г. Перми по Дзержинскому району (далее- административный орган, ОГПН), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 20 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку событие правонарушения, а равно и вина общества административным органом не доказаны. В ходе рассмотрения дела представитель общества настаивал на заявленных требованиях; пояснял, что в день проведения проверки заявитель деятельность не осуществлял, в помещениях проводились ремонтные работы; часть вмененных нарушений не соответствует действительности. При этом просил суд учесть, что в соответствии с договором аренды общество арендует лишь часть помещений, его деятельность является режимной: с пятницы по воскресенье, таким образом, поскольку проверка проводилась административным органом в среду ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности лежит на арендодателе.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве. В судебных заседаниях представители ОГПН настаивали на указанной позиции; объясняли, что состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в бездействии общества доказан; доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленных требований отклоняли как необоснованные.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

28.04.2010 Прокуратурой Дзержинского района г. Перми совместно с должностным лицом ОГПН в помещениях клуба «Black & White», расположенного по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам данной проверки уполномоченным лицом Прокуратуры Дзержинского района г. Перми 07.06.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы многочисленные нарушения требований «Правил пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС №313 от 18.06.2003г. (далее - Правила), СНиП 21-01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 (далее- СНиП 21-01.97*), СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. №78 (далее- СНиП 2.08.02-89*), ПУЭ (л.д. 10-12).

24.06.2010 административным органом вынесено оспариваемое постановление №436, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000руб. (л.д. 7-9).

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Пермского края от 09.04.2010 №155-п на территории Пермского края в период с 05.04.2010 по 10.05.2010 введен особый противопожарный режим.

Пунктом 1 оспариваемого постановления заявителю вменено, что допущена отделка путей эвакуации (лестничных клеток, холлов, фойе, вестибюлей) горючими материалами и материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (панелями из ДВП, бумажными фотообоями), чем нарушен п. 6.25 СНиП 21-01.97*.

Согласно п. 3 Правил, организациям ответственным за обеспечение пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 6.25 СНиП 21-01.97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

При этом согласно п. 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом по существу, доводы которого в данной части сводятся к отсутствию вины, нарушение п. 6.25 СНиП 21-01.97*. Таким образом, событие правонарушения, отраженное в п. 1 постановления административным органом доказано. При этом суд отмечает, что при использовании в отделке помещений каких- либо материалов лица, ответственные за пожарную безопасность, должны иметь какие- либо документы, подтверждающие характеристики, соответствующие требованиям пожарной безопасности.

Пунктом 2 оспариваемого постановления установлено, что отсутствуют двери с доводчиками и уплотнениями в притворах, отделяющие лестничные клетки от поэтажных помещений, что является нарушением п. 6.18 СНиП 21-01.97*.

Согласно п. 6.18 СНиП 21-01.97* лестничные клетки должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В данной части событие правонарушения также подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, следовательно, доказано ОГПН.

Как следует из содержания п. 3 постановления, на пути эвакуации из подсобных помещений за барной стойкой оборудована установка из 3-х углекислых баллонов и допущено складирование бочек из под пива, чем нарушен п. 53 Правил.

В соответствии с п. 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, двери) различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами.

Общество полагает, что вышеуказанное нарушение фактически отсутствует, поскольку п. 53 Правил не содержит запрета по оборудованию за барной стойкой установок и складированию бочек из- под пива.

Данный довод заявителя судом исследован и отклонен в силу неверного толкования им действующих Правил, поскольку обществом не оспаривается что как барная стойка, так и бочки пива расположены на путях эвакуации.

Таким образом, нарушение, отраженное в п. 3 постановления, административным органом доказано и в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорено обществом.

Из содержания п. п. 4, 5 постановления усматривается, что под лестничным маршем 2-го эвакуационного выхода оборудована электрощитовая не выгороженная противопожарной дверью; на лестничной клетке 2-го эвакуационного выхода на 2-м этаже допущена установка деревянной перегородки, что является нарушением п.п. 5.14 табл., 7.4 СНиП 21-01.97*.

Согласно п. 7.4 СНиП 21-01.97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Событие правонарушения в данной части подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем по существу (доводы сводятся к отсутствию вины), следовательно, доказано ОГПН.

В пункте 6 постановления указано, что допущена прокладка электропроводов за сценой по горючему (деревянному) основанию за сценой, чем нарушен п. 2.1.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в ред. от 20.06.2003) (далее- ПУЭ).

В силу п. 2.1.20 ПУЭ, конструктивные элементы зданий и сооружений, замкнутые каналы и пустоты которых используются для прокладки проводов и кабелей, должны быть несгораемыми.

Вышеуказанное нарушение требований пожарной безопасности также подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, таким образом, событие правонарушения в данной части административным органом доказано.

Пунктом 7 постановления установлено, что огнетушители не вывешены на видных местах вблизи от выходов на высоте 1, 5метра от пола, чем нарушен п. 108 прил.3 Правил.

На основании прил.3 п. 108 Правил размещение первичных средств пожаротушения, к которым относятся огнетушители, в коридорах, проходах не должно препятствовать безопасной эвакуации людей. Их следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии данного нарушения судом отклоняются как необоснованные, а событие правонарушения в данной части суд считает доказанным.

В п. 8 постановления отражено, что подсобное помещение за сценой не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен п. 4 Правил.

Согласно п. 4 Правил руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Событие правонарушения в данной части также подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, следовательно, доказано ОГПН.

Согласно п. 9 постановления ширина эвакуационного прохода из-за барной стойки менее 1 м (по факту 0,8м), что является нарушением п. 6.27 СНиП 21-01.97*.

Общество полагает, что нарушений требований пожарной безопасности в данной части им не допущено, поскольку положения п. 6.27 СНиП 21-01.97* допускают ширину эвакуационного выхода 0,8м. Указанный довод судом исследован и признан обоснованным, поскольку в силу данной нормы СНиП 21-01.97* проход из-за барной стойки, являющейся одиночным рабочим местом, должен составлять 0,7м. При этом суд учитывает, что ОГПН не представлено доказательств, что рассматриваемый проход служит для эвакуации большего количества людей.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения, отраженное в п. 9 постановления, в нарушение ст. 210 АПК РФ, не доказано административным органом.

В соответствии с п. 10 постановления помещение хранения продуктов не выгорожено противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости, чем нарушены п.п. 7.4, 5.14 табл. 1, 2 СНиП 21-01.97*.

Событие правонарушения в данной части подтверждается материалами дела, пояснениями представителей ОГПН, данными в ходе рассмотрения дела. Доводы общества о том, что нарушения требований пожарной безопасности в данной части отсутствуют, судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности. Кроме того, у суда нет оснований для сомнений в компетентности должностного лица административного органа, проводившего проверку и зафиксировавшего указанные нарушения в соответствующем акте (л.д. 13-15). При этом суд учитывает, что при рассмотрении материалов административного дела общество не заявляло данных доводов и не возражало против существа нарушений норм законодательства о пожарной безопасности.

Пунктом 11 постановления установлено, что на плане эвакуации неверно указано размещение пожарного крана за сценой, чем нарушен п. 16 Правил, ГОСТ Р 12.2.143-2002.

Согласно п. 16 Правил и требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002, устанавливающим форму плана эвакуации людей при пожаре, в зданиях и сооружениях при единовременном нахождении на этаже более 10 человек указанные планы (схемы) должны быть должным образом разработаны и вывешены на видных местах.

В силу п. 12 постановления на лестничной клетке 2-го эвакуационного выхода коробки для соединения электропроводов не закрыты крышками, чем нарушен п. 2.1.26 ПУЭ.

На основании п. 2.1.26 ПУЭ соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках.

Данное нарушение требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, следовательно, доказано административным органом.

Пунктом 13 постановления утверждено, что огнетушители не пронумерованы белой краской, чем нарушен п. 108 прилож. 3 Правил.

Согласно п. 108 прилож. 3 п.п. 16 Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Указанное нарушение также подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, следовательно, доказано административным органом.

Как следует из содержания п. 14 постановления, ширина эвакуационных выходов на первом этаже менее 1,2метра (по факту 0,8м), чем нарушен п. 6.16 СНиП 21-01.97*.

В силу п. 6.16 СНиП 21-01.97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.

Общество полагает, что проверенное помещение не относится к помещениям данных классов, таким образом, ширина эвакуационного выхода в размере 0,8м соответствует требованиям пожарной безопасности. Данный довод судом исследован и отклонен как опровергающийся материалами дела (актом проверки, составленным должностным лицом ОГПН, находящимся при исполнении служебных обязанностей).

Пунктом 15 постановления установлено, что лестничная клетка 1-го эвакуационного выхода не имеет световых проемов, чем нарушен п. 6.35 СНиП 21-01.97*.

На основании п. 6.35 СНиП 21-01.97* лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, должны иметь световые проемы.

Указанное нарушение подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, следовательно, доказано ОГПН.

Как следует из содержания п. 16 постановления, на дверях складских помещений не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ, чем нарушен п. 33 Правил.

Согласно п. 33 Правил для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем по существу, доводы которого сводятся к отсутствию вины. Таким образом, событие правонарушения в данной части подтверждается материалами дела.

В п. 17 постановления отражено, что не все помещения оборудованы табличками с номером телефона вызова пожарной охраны, чем нарушен п. 13 Правил.

На основании п. 13 Правил во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Данное событие правонарушения подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, и, следовательно, доказано административным органом.

Пунктом 18 постановления утверждено, что отделка залов и конструкция сцены выполнены из горючих материалов (дерево, панели из ДВП, бумажные фотообои), которые не обработаны со всех сторон огнезащитными красками, лаками, что является нарушением п. 1.86 СНиП 2.08.02-89*.

Судом установлено, что СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390.

Таким образом, суд полагает, что вменение заявителю в нарушение норм СНиП 2.08.02-89* произведено административным органом некорректно, следовательно, событие правонарушения в данной части не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ административным органом доказано (за исключением нарушений, отраженных в п.п. 9, 18 постановления).

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона).

Согласно ст. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из анализа изложенных выше норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, может являться лицо, ответственное за содержание помещения.

Общество, ссылаясь на договор аренды №2 от 15.12.2009, оспаривает наличие своей вины в совершении правонарушения, вмененного постановлением.

Действительно, как следует из материалов дела 15.12.2009 между Муниципальным автономным учреждением «Дворец молодежи» г. Перми и обществом заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества в виде части помещения общей площадью 312кв.м. в здании по адресу: <...> (л.д. 16-22).

Доводы заявителя о том, что его деятельность в силу п. 1.4 данного договора носит режимный характер, судом исследованы и отклонены, поскольку в силу п. п. 3.2.3, 3.2.4 договора аренды общество, являясь арендатором, в течение всего срока действия договора обязано содержать объект в порядке, предусмотренном, в том числе, противопожарными правилами; своевременно выполнять требования предписаний и актов проверки Госпожнадзора.

Таким образом, поскольку ОГПН проводило проверку именно клуба «Black & White», в котором общество осуществляет свою деятельность, в рассматриваемой ситуации режимный характер его работы не имеет правового значения.

Однако суд полагает, что административным органом в нарушение
ст. 210 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вине заявителя в части нарушений, устранение которых требует проведение капитального ремонта либо перепланировки помещений, а также в отношении нарушений выявленных в местах общего пользования. Так, договором аренды предусмотрено, что общество может самостоятельно определять виды и формы отделки и интерьера объекта, не влекущие переоборудования, перепланировки, переустройства, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики; без письменного согласия арендодателя не производить перепланировку, реконструкцию объекта (п.п. 2.2.1, 3.2.5). На основании изложенного суд полагает, что в силу положений данного договора аренды общество фактически вправе самостоятельно осуществлять лишь текущий ремонт объекта, что также отражено в п. 3.2.4 договора.

Суд, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела фотоснимков проверенных помещений, плана-схемы данных помещений, надлежащим образом позволяющих установить границу ответственности именно общества, приходит к выводу о том, что ОГПН не доказано наличие вины заявителя в части нарушений, отраженных в п.п. 1, 2, 4, 5, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17 постановления). Кроме того, суд отмечает, что из акта проверки, протокола об административном правонарушении, так и оспариваемого постановления в части вышеперечисленных нарушений не представляется возможным установить: какие именно помещения были предметом проверки.

В остальной части нарушений (п.п. 3, 6, 8, 10, 11 постановления) суд полагает, что административным органом вина общества доказана и подтверждена материалами дела, поскольку последним не представлено доказательств принятия всех зависящих и полных мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

К представленному заявителем в обоснование довода об отсутствии вины договору подряда №2 от 19.04.2010 суд относится критично, поскольку из его содержания не представляется возможным установить виды ремонтных работ, используемые материалы (их соответствие требованиям Правил). При этом суд учитывает, что довод о проведении ремонта помещений в момент проведения ОГПН проверки обществом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов административного дела не заявлялся, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о добросовестном использовании предоставленными КоАП РФ правами и отсутствии процессуальных злоупотреблений. Тем более, суд учитывает, что само по себе наличие указанного договора не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку судом установлена вина общества в части нарушений, допущенных при осуществлении деятельности клуба (оборудование установки из 3-х углекислотных баллов, складирование бочек из под пива на путях эвакуации, отсутствие пожарной сигнализации, неверно составленный план эвакуации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОГПН в бездействии заявителя, состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в части нарушений, отраженных в п.п. 3, 6, 8, 10, 11 постановления, доказан.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, так как при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела присутствовал законный представитель общества директор ФИО3.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо отягчающих ответственность заявителя за совершенное административное правонарушение суд не находит.

Размер административного штрафа (20 000руб.) установлен административным органом верно по низшей границе ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует о применении положений ст. 4.2 КоАП РФ.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования об отмене постановления № 436 от 24.06.2010, вынесенного 15- ОГПН г. Перми по Дзержинскому району, которым общество с ограниченной ответственностью «Ударник плюс» (адрес место нахождения: 614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А.В. Кетова