Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобяковой Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 618426, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420030, <...>, этаж 2 помещ. 1013)

о взыскании 887 570 руб.

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 11 от 01.01.2021, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Уралкалий», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», о взыскании 837 800 руб. предоплаты по договору поставки № 7629/2017/45 от 19.12.2017, 41 890 руб. штрафной неустойки по п. 5.2 договора, 7 880 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленного ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

От ответчика 12.10.2021 в материалы дело поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения экспертом вопроса о возможности применения лебедки ЛУРВ-10 380В, поставленной в соответствии с договором поставки № 7629/2017/45 от 19.12.2017, для монтажа или демонтажа шахтного оборудования.

Истец возражал против заявленного ходатайства ответчика.

В ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, так как вопрос о возможности применения лебедки ЛУРВ-10 380В для монтажа или демонтажа шахтного оборудования для рассмотрения настоящего дела является неактуальным, поскольку дефект товара (невозможность его использования) по утверждению истца связан с отсутствием сертификата. Кроме того, суд учел, что ответчиком не перечислены денежные средства на депозит суда за производство судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела возражений на отзыв ответчика, в которых истец возражает против доводов ответчика, указывает, что истцом был заявлен отказ от приемки товара на основании отсутствия соответствующего сертификата, что также подтверждается актом экспертизы №103-02-00169, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между публичным акционерным обществом «Уралкалий» (далее – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 7629/2017/45 от 19.12.2017, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а Покупатель - принять и оплатить Товар.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, цена и срок поставки Товара, документы, передаваемые вместе с Товаром, указаны в таблице, а именно:

1. Наименование товара и номенклатурный номер по номенклатурному справочнику ПАО «Уралкалий» - Лебедка ЛУРВ-10_380В, н/н 3143630036 (Согласно Приложению №1 к Договору) в количестве 1 шт.;

2. Общая цена товара с учетом транспортных расходов – 837 800 руб.;

3. Срок поставки товара – до 20.02.2018;

4. Документы, относящиеся к Товару и передаваемые вместе с Товаром:Паспорт; Руководство по эксплуатации; Сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 010/2011; Сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 012/2011; Технические условия; Ведомость запасных частей.

Согласно п. 3.1 договора оплата Товара осуществляется предварительно, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем заключения договора, на основании оригинала счета Поставщика.

Истец произвел предоплату за товар в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №56386 от 26.12.2017 на сумму 837 800 руб.

Товар был поставлен ответчиком истцу 16.02.2018, дата и факт поставки сторонами не оспаривается.

Представленным в материалы дела актом о выявленных дефектах оборудования №332-0814 от 22.02.2018 истец зафиксировал выявленные им недостатки в товаре.

В письме исх. №07.7.3-19/2639 от 28.02.2018 истец указал ответчику о наличии недостатков, просил произвести замену Товара на соответствующий условиям договора Товар. Кроме того истец известил ответчика о принятии товара на ответственное хранение с отказом от акцепта.

Согласно пояснениям истца и ответчика, 15.06.2018 Товар был возвращен в адрес Покупателя после доработки его Поставщиком, что подтверждается УПД № ГУ332-0814-1 от 30.05.2018.

Истец в акте о выявленных дефектах оборудования №332-0814-1 от 18.06.2018, указал на наличие ранее выявленных недостатков, а также об обнаружении новых.

Истец направил в адрес ответчика письмо №07.7.1-19/8047 от 28.06.2018, в котором уведомил ответчика о выявленных недостатках и принятии Товара на ответственное хранение.

В письме №ГУ-332-0814/5 от 06.07.2018 ответчик выразил несогласие с выявленными недостатками, указал на целесообразность проведения экспертизы.

Письмом №07.9.1-19/8487 от 09.07.2018 истец пригласил ответчика для проведения экспертизы.

10.08.2018 года Союзом «Верхнекамская Торгово-Промышленная палата» (эксперт ФИО2) был составлен Акт экспертизы №103-02-00169 по определению качества, которым зафиксированы следующие недостатки:

- не представлены сертификаты соответствия TP ТС 010/2011;

- внешний вид лебедки не соответствует данным паспорта ПС рис. 1 Общий вид лебедки;

- паспорта к оборудованию выполнены с нарушением требований ГОСТ 2.610-2006, ГОСТ 2.301-68, ГОСТ 2.104-68, на момент осмотра не представляется возможным определить: общие размеры всех узлов лебедки, возможные отклонения, прочесть ссылки на нормативные документы, прочесть № чертежа;

- отсутствует титульный лист паспорта на двигатель асинхронный ВРА160М6У2, зав.№0271, информация, указанная в паспорте на двигатель асинхронный ВРА160М6У2, зав.№0271 не соответствует заводской маркировке, которая закреплена на двигателе: степень защиты двигателя, указанная в Паспорте IP55, не соответствует степени защиты IP54, указанной на заводской маркировке двигателя;

- указанные напряжения 380/660 и тип соединения обмоток в клеммной коробке по схеме Y (звезда) в паспорте и на маркировке двигателя не соответствует по факту соединение обмоток в клеммной коробке происходи по схеме А (треугольник);

- отсутствует информация на редукторы с передаточным числом 112,5 в предоставленном Паспорте Редукторы: РГСЛ, РГС, РГЛ, РГ;

- в предоставленном паспорте Редукторы: РГСЛ, РГС, РГЛ, РГ внешний вид выходного вала не соответствует внешнему виду вала редуктора РГСЛ 160-112,5-52-92, зав.№0713, по факту вал выполнен с резьбой;

- фактический тип установленного редуктора РГСЛ 160-112,5-52-92, зав.№0713 не соответствует согласованным условиям договора поставки №7629/2017/45 от 19.12.2017.

Вышеуказанным Актом экспертизы установлено, что недостатки являются существенными, эксплуатация по назначению объекта экспертизы с выявленными несоответствиями не представляется возможной.

Согласно Акту экспертизы №103-02-00169 от 10.08.2018 Товар был поставлен ненадлежащего качества, Поставщиком не переданы Покупателю в полном объеме документы, передаваемые вместе с Товаром, а именно: не переданы Сертификаты соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», а переданные Поставщиком вместе с Товаром документы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Материалами дела подтверждается, что недостатки, выявленные экспертом, устранены не были, товар находится на ответственном хранении у истца, в связи с чем, истец направил претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предоплату, а также оплатить штраф и расходы на проведение экспертизы.

Ответчик в ответе на претензию указал, что рассмотрит требование истца после урегулирования разногласий с производителем товара по аналогичным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку материалами дела доказано, что товар был передан с недостатками, недостатки ответчиком своевременно, в разумный срок, устранены не были, требование истца о возврате предоплаты в размере 837 800 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец взыскивает штрафную неустойку в размере 41 890 руб., начисленную на основании пункта 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.2 Договора, в случае отказа Покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения Поставщиком, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей цены Товара, от поставки которого Покупатель отказался.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд исходит из его соразмерности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 41 890 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об оплате иных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в частности расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 880 руб. Факт несения судебных расходов на производство экспертизы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №58715 от 22.11.2018.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Вместе с тем, при решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также то обстоятельство, что при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Разрешая спор, суд исследовал в совокупности все полученные в процессе рассмотрения спора доказательства, включая досудебную экспертизу.

Результаты представленной истцом досудебной экспертизы были положены в обоснование искового заявления и приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Досудебная экспертиза, представленная истцом, была приняты судом и использована в качестве доказательства при обосновании правомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы истца на оплату досудебной экспертизы были понесены им в связи с рассмотрением дела в суде, следовательно, относятся к категории судебных издержек в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 475 ГК РФ.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420030, <...>, этаж 2 помещ. 1013) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 618426, <...>) неосновательное обогащение в сумме в сумме 837 800 руб., штрафную неустойку в сумме 41 890 руб., расходы на внесудебную экспертизу в сумме 7 880 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 751 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 618426, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 54031 от 30.10.2018 государственную пошлину в сумме 3 919 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина