Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиным Е.А. рассмотрел в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН: 1047796863916, ИНН: 7704537299)

к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю Ельшину Григорию Николаевичу (ОГРНИП: 304594217300069, ИНН: 594200019825, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2004, дата прекращения деятельности: 15.08.2014) в лице правопреемников Ельшиной Татьяны Ивановны, Ельшина Игоря Григорьевича (ИНН 590419112722);

2. арбитражному управляющему Касьянову Олегу Александровичу (ИНН 590309141449);

3. обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и продвижения» (ИНН 5905262844, ОГРН 1085905005218);

4. Минину Максиму Игоревичу;

5. закрытому акционерному обществу «Атлант-М Лизинг» (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131);

6. акционерному обществу «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377);

7. обществу с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (ИНН 7707778366, ОГРН 1127746465120);

8. Ахатову Альберту Ринатовичу;

третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю,

о признании недействительными действий должника по исполнению мирового соглашения путем передачи имущества в общую долевую собственность и регистрации по ? доли перехода права собственности,

при участии представителей:

от истца: Новиков К.И. (онлайн) по доверенности от 12.12.2019, предъявлен паспорт;

от ответчиков № 1, №№ 3-8: не явились, уведомлены;

от ответчика № 2: Касьянов О.А., предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам 1. индивидуальному предпринимателю Ельшину Григорию Николаевичу в лице правопреемников Ельшиной Татьяны Ивановны, Ельшина Игоря Григорьевича; 2. арбитражному управляющему Касьянову Олегу Александровичу; 3. обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и продвижения»; 4. Минину Максиму Игоревичу; 5. закрытому акционерному обществу «Атлант-М Лизинг»; 6. акционерному обществу «Банк Интеза»; 7. обществу с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги»; 8. Ахатову Альберту Ринатовичу о признания недействительной сделкой действий должника индивидуального предпринимателя Ельшина Григория Николаевча в лице арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича и Общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и продвижения», Минина Максима Игоревича, совершенные 30.01.2018 г., по передаче в общую долевую собственность ООО «Технологии строительства и продвижения» и Минина Максима Игоревича имущества должника в виде следующих объектов:

- нежилые помещения, общая площадь 270,5 кв.м, кадастровый №59:26:0560101:624, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/п, перекресток а/д Пермь-Казань и Нытва-Григорьевское, ур. «За Стариной»;

нежилые помещения, общая площадь 234,5 кв.м., кадастровый номер: 59:26:0000000:7490 , адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/п, перекресток а/д Пермь-Казань и Нытва-Григорьевское, ур. «За Стариной»;

нежилые помещения, общая площадь 93,5 кв.м., кадастровый номер: 59:26:0000000:7504; адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское», Ур. «За Стариной»,

- нежилые помещения, общая площадь 474 кв.м., кадастровый номер 59:26:0560101:626, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское», Ур. «За Стариной»,

- нежилые помещения, общая площадь 528,4 кв.м., кадастровый № 59:26:0560101:625, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское», Ур. «За Стариной»,

нежилые помещения, общая площадь 414,8 кв.м., кадастровый номер: 59:26:0560101:623, адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское», Ур. «За Стариной»,

нежилые помещения, общая площадь 67,8 кв.м., кадастровый номер: 59:26:0560101:621; адрес объекта: Пермский край, Нытвенский район, д.Белобородово, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское» Ур. «За Стариной»;

- гостевой домик, общей площадью 54,1 кв.м, кадастровый номер 59:26:0560101:600; адрес объекта: Пермский край, Нытвенский р-н, д Белобородово, перекресток а/д Пермь-Казань и Нытва - Григорьевское, Ур. «За Стариной»;

земельный участок, площадью 10015 кв.м., кадастровый номер: 59:26:0560101:214, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов придорожного сервиса, местоположение: Пермский край, Нытвенский район, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское», Ур. «За Стариной» и о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации перехода права собственности от умершего индивидуального предпринимателя Ельшина Григория Николаевича к ООО «Технологии строительства и продвижения», Минину Максиму Игоревичу, в отношении имущества и восстановлении всех записей о регистрации прав на данное имущество за правопреемниками Ельшиной Татьяной Ивановной и Ельшиным Игорем Григорьевичем.

Определением от 28.10.2020 произведена замена судьи Кудиновой О.В., дело № А50-15178/2020 передано на рассмотрение судье Балякиной О.В.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судьей Балякиной О.В.

В судебном заседании 14.12.2020 года представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что оспаривает именно действия по исполнению мирового соглашения.

Ответчик № 2 просил в иске отказать по доводам отзыва.

25.11.2020 в материалы дела от ответчика № 6 поступил отзыв на иск, в котором данный ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просит в иске к нему отказать. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ответчиков № 1, №№ 3-5, №№ 7-8 отзывы на иск не поступили.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указана информация об актуальных записях в отношении спорных объектов недвижимого имущества, осуществленных во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 по делу № А50-25042/2013.

Дело рассмотрено в отсутствие уведомленных ответчиков № 1, №№ 3-8 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика № 2, суд установил следующее.

10.02.2011 г. между ООО «Бэст» и АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) был заключен Договор №117606/0001 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора Банк открыл ООО «Бэст» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) руб. сроком по 25.01.2016 г. с взиманием за пользование кредитом процентов 15 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Бэст» между Банком и ИП Ельшиным Григорием Николаевичем 10.02.2011 г. был заключен Договор №117606/0001-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Договор ипотеки).

Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) являлись нежилые помещения с кадастровыми номерами: 59:26:0560101:624, 59:26:0000000:7490, 59:26:0000000:7504, 59:26:0560101:626, 59:26:0560101:625, 59:26:0560101:623, 2-этажное незавершенное строительством здание автомагазина с кадастровым номером 59:26:0560101:621; гостевой домик с кадастровым номером 59:26:0560101:600 и земельный участок с кадастровым номером 59:26:0560101:214, на котором расположены закладываемые здание.

Объекты находятся по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское», Ур. «За Стариной».

Общая залоговая стоимость указанного имущества на момент выдачи кредита составляла 37 000 000,00 руб.

Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка произведена 15.02.2011 г.

Впоследствии, ОАО «Россельхозбанк» 28.06.2013 г. передало (уступило) права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссий ООО «ТД «Агроторг» на основании Договора №130000/1002 уступки прав (требований).

В дальнейшем 16.05.2016 г. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости проведена государственная регистрация в ЕГРН по замене залогодержателя на нового кредитора ООО «ТД «Агроторг».

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 06.08.2015 г. по делу №2-349/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Пермского краевого суда 02.11.2015 г., частично удовлетворен иск ООО «ТД «Агроторг» к ООО «Бэст», ИП Ельшину Григорию Николаевичу, Елынину Игорю Григорьевичу. В пользу ООО «ТД «Агроторг», в том числе, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Ельшину Григорию Николаевичу по Договору об ипотеке.

До момента обращения кредитора ЗАО «Атлант-М Лизинг» с заявлением о банкротстве ИП Ельшина Г.Н. должника решение суда солидарными должниками не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 г. по делу № А50-25042/2013 ИП Ельшин Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Касьянов Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 г. по делу № А50-25042/2013 требование ООО «ТД «Агроторг» по основному долгу и процентов по кредиту в сумме 34 694 258 руб. 28 коп., пени в сумме 4 939 718 руб. 13 коп. и комиссии в сумме 143 872 руб. 72 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Ельшина Г.Н.. Требование подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по требованию в части судебных расходов прекращено; в удовлетворении требования в части обеспечения денежных требований залогом недвижимого имущества должника отказано.

Имущество должника индивидуального предпринимателя Ельшина Григория Николаевича в ходе производства по делу о банкротстве не было реализовано на торгах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 г. по делу № А50-25042/2013 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ельшина Григория Николаевича прекращено, утверждено мировое соглашение от 30.01.2018 г., подписанное конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ельшина Григория Николаевича Касьяновым Олегом Александровичем (конкурсный управляющий), гражданином Российской Федерации Ельшиным Григорием Николаевичем (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и продвижения» (кредитор-1»), гражданином Российской Федерации Мининым Максимом Игоревичем (кредитор-2), закрытым акционерным обществом «Атлант-М Лизинг» (Кредитор-3), закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (кредитор-4), обществом с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (кредитор-5), гражданином Российской Федерации Ахатовым Альбертом Ринатовичем (кредитор-6).

В соответствии с мировым соглашением требования Кредитора-1 в размере 3 926 77,68 рублей основного долга и 1 254,24 рублей финансовых санкций, а также Требования Кредитора-2 в размере 5 000 000,00 рублей должник обязался погасить путем передачи в общую долевую собственность ООО «Технологии строительства и продвижения» и гражданина Минина Максима Игоревича (1/2 доли в праве) передаются принадлежащие должнику нежилые помещения с кадастровыми номерами: 59:26:0560101:624, 59:26:0000000:7490, 59:26:0000000:7504, 59:26:0560101:626, 59:26:0560101:625, 59:26:0560101:623, 2-этажное незавершенное строительством здание автомагазина с кадастровым номером 59:26:0560101:621; гостевой домик с кадастровым номером 59:26:0560101:600, земельный участок с кадастровым номером 59:26:0560101:214.

Требования Кредиторов -3, 4, 5, 6 погашаются путем выплат денежной компенсации.

Требования Кредитора-3 в сумме 3 877 603,37 рубля основного долга и 980 673,85 рубля пени погашаются путем уплаты ему Кредитором-1 и Кредитором-2 всей суммы по 2 429 138,61 рублей;

Требования Кредитора-4 в сумме 20 558,59 рублей основного долг погашаются путем уплаты ему Кредитором-1 и Кредитором-2 всей суммы по 10 279,30 рублей;

Требования Кредитора-5 в сумме 1 752 744 рубля 16 коп. основного долга погашаются путем уплаты ему Кредитором-1 и Кредитором-2 всей суммы по 876 372,08 рубля;

Требования Кредитора-6 в сумме 1 049 123 рубля основного долг погашаются путем уплаты ему Кредитором-1 и Кредитором-2 всей суммы по 524 561,50 рубль.

Оплата Кредитором-1 и Кредитором-2 осуществляется всем кредиторам в течении семи дней с момента государственной регистрации прав собственности за Кредитором-1 и Кредитором-2.

Требования Кредитора-6 в сумме 3 543 577,25 рублей финансовых санкций, погашаются путем полного отказа Кредитора-6 от таких требований.

Право собственности должника ИП Ельшина Г.Н. на объекты было прекращено, а право долевой собственности ООО «Технологии строительства и продвижения» и гражданина, Минина Максима Игоревича на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном порядке в период с мая по сентябрь 2018 г.

Впоследствии, вступившими в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 г. по делу №А50-37001/2018 и Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 г. по делу № А50-11641/2019 прекращены все обременения в отношении нежилых помещений и земельных участков в пользу ООО «ТД «Агроторг».

ООО «ТД «Агроторг» указало, что оспаривает настоящим иском действия по исполнению мирового соглашения, при этом полагает, что оспаривание действий по исполнению мирового соглашения не исключается Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и прямо допускается п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63.

В иске истец указал, что действия по государственной регистрации за ООО «Технологии строительства и продвижения», гражданином Мининым Максимом Игоревичем и передаче недвижимого имущества должника ИП Ельшина Г.Н. указанным лицам привели к существенному нарушению прав ООО «ТД «Агроторг», поскольку требование указанных кредиторов (ООО «Технология строительства и продвижения» и Минина М.И.) на общую сумму 5 393 931,92 рублей было удовлетворено должником передачей нежилых помещений и земельного участка стоимостью более чем в пять раз превышающую сумму требований данных кредиторов. Статьей 61.3 Закон о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, совершенных должником с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Действия по исполнению мирового соглашения привели, к преимущественному удовлетворению требований ООО «Технологии строительства и продвижения», гражданина Минина М.И. перед другими кредиторами должника, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Стоимость имущества (нежилые помещения, расположенные в здании гостиницы незавершенной строительством) на дату заключения мирового соглашения 30.01.2018 г. составляла 35 777 970,00 рублей, что подтверждается публикацией ЕФРСБ №2404571 от 24.01.2018 г. о торгах. Общая кадастровая стоимость имущества на 2019 г. составляла 10 851 771,22 руб. В результате совершения указанных действий произошла утрата возможности ООО «ТД «Агроторг» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника ИП Ельшина Г.Н. в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Задолженность перед ООО «ТД Агроторг» до настоящего времени не погашена. При отсутствии норм права, следует применять правила рассмотрения дел в суде первой инстанции по аналогии права (часть 4 статьи 11 АПК РФ). Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 г. №307-ЭС18-10383(3) по делу №А56-61896/2016.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В подп.6 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В настоящем деле суд пришел к выводу, что фактически истец оспаривает не действия по исполнению мирового соглашения, а условия мирового соглашения.

Согласно п. 1-4 ст. 213.31 Закона о банкротстве, заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - гражданина принимается гражданином.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В определении об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А50-25042/2013 о банкротстве индивидуального предпринимателя Ельшина Григория Николаевича (617005, Пермский край, Нытвенский район, пос. Уральский, ул. Набережная,д.12, корп. А, кв.10; ИНН 594200019825, ОГРНИП 304594217300069) от 18.05.2018 указано, что к заявлению об утверждении мирового соглашения приложен протокол собрания кредиторов от 21 апреля 2017 г., из которого следует, что 55,60 процентов кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр, проголосовали за заключение мирового соглашения по делу. Предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не усматривается.

В соответствии со ст.56, п. 2 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекращение дела о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Порядок обжалования и пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве установлен ст.162 Закона о банкротстве и Истцом он не соблюден. Истец мог обжаловать вышеупомянутое определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А50-25042/2013, но не обжаловал его.

Вместе с тем, определением по названному делу от 20.02.2017г., которое не было обжаловано в вышестоящие инстанции, суд определил требование Истца удовлетворить частично: требование общества ТД «Агроторг» в сумме 34 694 258,28 рублей основного долга и процентов по кредиту, 4 939 718,13 рублей пени и 143 872,72 рублей комиссии признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Ельшина Г.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25042/2013 от 30.05.2016г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9180/2016-ГК от 31.08.2016г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016г. № Ф09-10215/16, конкурсному управляющему ИП Ельшина Г.Н было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка, сроков и условий продажи его имущества. При рассмотрении указанного обособленного спора суды всех инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения права залога общества ТД «Агроторг» на переданное по мировому соглашению недвижимое имущество после его реализации в ходе процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Отсутствие каких-либо ранее существовавших залоговых прав Истца на переданное по заключенному в рамках конкурсного производства мировому соглашению имущество в связи с пропуском им срока на включение требований в реестр требований кредиторов ИП Ельшина Г.Н. нашло свое подтверждение и в рамках судебного разбирательства по делу №А50-37001/2018.

Так, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа и Верховным судом Российской Федерации Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-37001/2018 от 10.07.2019г. было отменено решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-37001 /2018 от 18.03.2019г. и удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и продвижения» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выразившегося в не осуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей об ипотеке в пользу Истца по настоящему делу на объекты недвижимости, права собственности на которое возникли в связи с заключением мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ельшина Г.Н., установлено, что при заключении мирового соглашения были удовлетворены требования кредиторов путем передачи им имущества, что так-же является способом реализации имущества должника и приводит к прекращению залога применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (абз.2 стр.8 названного Постановления).

Таким образом, в связи с прекращением права залога Истца на спорное имущество судом установлено, что у истца отсутствует законный интерес, подлежащий судебной защите.

Ссылка Истца на Определение ВС РФ №307-ЭС18-10383 (3) от 06.06.2019г. судом отклонена, поскольку указанное определение вынесено в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной оформленной заключенным вне рамок такого дела мировым соглашением сделки в порядке главы Закона о банкротстве (с учетом пункта 19 утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)»), то есть по иным обстоятельствам спора.

На основании изложенного, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные истцом основания недействительности сделки законом не предусмотрены, по сути, истец спорит с условиями утвержденного судом в деле № А50-25042/2013 мирового соглашения, которое имел право и возможность оспаривать при его утверждении судом.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина