Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лекомцевой Н.В., помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (614055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (450064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску заявление публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (450064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (614055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности принять товар и оплатить его,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (614065, <...>, этаж 2, офис 2, ОГРН: <***>,
ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (614990, <...>,
ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рива Групп» (ОГРН <***>, 614007, ПК, <...>, офис отдельный вход).

при участии представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – общество «ГСИ-ПНГС», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (далее – общество «АК ВНЗМ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 10711695,2 руб., переданного в рамках договора поставки от 26.04.2018 № 21/29-18 по товарным накладным № 8940 от 21.06.2018, № 8954 от 22.06.2018, № 9995 от 10.07.2018, № 10652 от 12.07.2018, № 11647 от 24.08.2018, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2276886,34 руб. (с учётом уточнения, принято протокольным определением от 03.12.2021 (т.9 л.д. 149, 151), протокольным определением от 08.08.2022).

Определением от 27.08.2019 принято встречное исковое заявление общества «АК ВНЗМ» к обществу «ГСИ-ПНГС» о возложении обязанности принять металлоконструкции, поставленные в рамках договора поставки № 21/29-18 от 26.04.2018 по счету-фактуре № 19958 и товарной накладной № 19486 от 19.11.2018 и оплатить их стоимость в размере 798 819 руб. 00 коп.

Определениями суда от 05.08.2019, 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»,общество с ограниченной ответственностью «Рива Групп».

Судебное разбирательство отложено до 08.08.2022.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются отзывы ООО «Лукойл-Пермь» (т. 2 л.д. 43-49, т. 8 л.д. 21).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истцом в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований с учетом ходатайств от 12.07.2022, 08.08.2022.

Ответчик возражал против принятия к рассмотрению дополнительного требования по уточнениям от 12.07.2022, 08.08.2022.

С учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" протокольным определением от 08.08.2022 уточнение, в виде заявления дополнительных требований принято судом.

Принимая во внимание, что в том же разъяснении указано, что отложение судебного разбирательства является правом . а не обязанностью суда и учитывая заблаговременное направление уточнений в виде заявления дополнительного требования в суд и ответчику, арбитражный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательств в связи с его принятием.

Истец в судебном заседании на требованиях первоначального иска и настаивал, против встречного иска возражал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 44, т. 9 л.д. 128-135, , т. 10 л.д. 54, 80, 91) .

Представитель ответчика по первоначальному иску против иска возражал, на своих требованиях настаивал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 52, т. 2 л.д. 145, т. 3 л.д. 145, 149, т. 4 л.д. 8, 63, т. 6 л.д. 1, т. 8 л.д. 64, 95, т. 9 л.д. 119, т. 10 л.д. 5, 66), от 08.08.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки
№ 21/29-18 от 26.04.2018 (т. 1 л.д 14).

По условиям данного договора ПАО «АК ВНЗМ» приняло обязательство изготовить и поставить металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом V-5000 куб.м (далее – РВС) по проекту PC 014-10/14-РВС5000КМ, а ООО «ГСИ-ПНГС» обязалось принять и оплатить данный товар. Изготовление металлоконструкций производится по условиям договора из материала поставщика. Согласно спецификации №1 к Договору ориентировочная стоимость металлоконструкций составляет 14 199 720,00 рублей.

Согласно п. 3.2.2 договора поставки №21/29-18 от 26.04.2018 поставщик обязуется изготовить металлоконструкции в соответствии с технической документацией (чертежи КМД), соответствующей требованиям ГОСТ 31385-2016, ГОСТ 23118-2012 и иным нормам и правилам, действующим на территории РФ. Поставщик не имеет права в процессе исполнения работ по настоящему Договору вносить изменения в техническую документацию, в том числе в чертежи КМД, без письменного согласия Покупателя.

Согласно п. 14 спецификации к договору поставки №21/29-18 от 26.04.2018 поставщик обязан соблюдать в процессе выполнения работ требования ГОСТ 31385-2016, ГОСТ 23118-2012, применимых технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ 31385-2016 изготовление, монтаж и испытания должны осуществляться в соответствии с проектом КМ, чертежами КМД, ППР. Согласно п. 7.13.2 изготовитель должен гарантировать соответствие элементов конструкций резервуара требованиям КМ, КМД и настоящего стандарта. Условия гарантии указывают в договоре на изготовление.

В рамках данного договора ПАО «АК ВНЗМ» передана ООО «ГСИ-ПНГС» металлоконструкция на общую сумму 12 453 555,19 рублей по товарным накладным №8940 от 21.06.2018 на сумму 3 102 792,00, №8954 от 22.06.2018 на сумму 570 948, №9995 от 10.07.2018 на сумму 3 927 924 руб., №10652 от 12.07.2018 на сумму 3 927 924 руб.,№11647 от 24.08.2018 на сумму 923 967,19 руб.

Договор заключен истцом во исполнение обязательств по договору генерального подряда от 03.07.2014 с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (т. 1 л.д. 99).

Обязательство по оплате товара на сумму 11 711 695,20 руб. произведена по платежным поручениям № 2694 от 18.05.2018 на сумму 7 099 860 руб., от 03.07.2018 № 3919 на сумму 1 241 116,80 руб.. от 11.07.2018 № 4099 на сумму 228 379,20 руб., от 23.07.2018 № 4544 от 20.07.2018 (т. 1 л.д.27-31).

Истцом с привлечением общества «Альтернатива» начаты монтажные работы по договору подряда от 28.04.2018 (т. 1 л.д. 90). Данная организация ликвидирована 05.07.2019 (т. 4 л.д. 2).

Впоследствии в своих письмах за № 2450 от 30.07.2018 и № 2481 от 02.08.2018 истец указал поставщику на некачественность поставленного товара.

03.08.2018 покупатель направил в адрес поставщика письмо о некачественности. поставленного, товара, содержащее просьбу обеспечить приезд представителя со стороны ОСП «УЗМК ВНЗМ» для освидетельствивания отклонений и составления акта.

Совместным актом от 08.08.2018 комиссионного освидетельствования конструктивных элементов РВС было зафиксировано сверхнормативные отклонения от проектной формы из-за низкого качества изготовления (нарушения требований рулонирования).

Письмом за № 168 от 28.01.2019 покупатель (истец) заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата суммы в размере 11 711 695 рублей 20 коп.

Возврат не осуществлен.

В период рассмотрения спора истец реализовал некачественный, по его мнению товар, в качестве бракованных металлоконструкций по договору поставки товара от 08.10.2019 № 10961 с ООО «РИВА групп» за 1 000 000 руб., товарной накладной от 10.10.2019 № 971. Денежные средства получены истцом от покупателя по платежным поручениям №4694 от 17.10.2019 - 340 000 руб.; - №5273 от 22.11.2019 - 330 000 руб.; №5757 от 18.12.2019 - 330 000 руб. (т. 9 л.д. 105, приложение к ходатайству 12.07.2022).

С учетом данного обстоятельства сумма, подлежащая возврату, уменьшена истцом в период рассмотрения спора до суммы 10711695,2 руб. (уточнение - т.9 л.д. 149).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд

В обоснование требований встречного иска ПАО «АК ВНЗМ» указало, что ООО «ГСИ-ПНГС» была необоснованно не принята, а именно: по счету-фактуре № 19958 и товарной накладной №19486 от 19.11.2018 на сумму 798 819,00 рублей. Металлоконструкции были сданы перевозчику по транспортной накладной, но ООО «ГСИ-ПНГС» не приняты и возвратились обратно. Данные конструкции сейчас находятся на территории ОСП «УЗМК ВНЗМ» по адресу: <...>. В письмах ПАО «АК ВНЗМ» исх. № 21/01-1732 от 04.12.2019, №21/01-1854 от 29.12.2018, № 33/01-304 от 06.03.2019 г. В этих письмах ПАО «АК ВНЗМ» уведомлял о готовности и просил организовать приемку изготовленных металлоконструкций. В ответ на эти письма ООО «ГСИ-ПНГС» письмом исх. № 168 от 28 января 2019 г. отказался от договора поставки № 21/29-18 от 26.04.2018.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, на поставщика возлагается обязанность доказывать, что обнаруженные покупателем недостатки товара возникли после его передачи и не по вине поставщика.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом п. 5.2 договора поставки №21/29-18 от 26.04.2018 предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности поставляемого товара ГОСТ 31385-2016, техническим условиям, иной документации, устанавливающей требования к качеству товара.

Согласно п. 5.3 договора срок гарантии на товар устанавливается в течение 12 месяцев с даты поставки, если иное не предусмотрено технической документацией на товар.

Положениями пункта 5.4 договора поставки №21/29-18 от 26.04.2018 сторонами согласовано, что если в течение срока гарантии выявятся недостатки, неполнота или некомплектность Товара, поставщик обязуется устранить в согласованный сторонами срок, все обнаруженные дефекты путем исправления либо полной или частичной замены, а также допоставить недостающие комплектующие на основании соответствующих требований покупателя с приложением подтверждающих документов.

Поставленная продукция изготавливалась в заводских условиях в соответствии рабочими чертежами КМД, разработанным на основании проекта КМ с учетом особенностей технологического производственного процесса изготовления (п. 7.2 ГОСТ).

Истцом совместно с представителем заказчика (ООО «Лукойл-ПНОС») при проведении входного визуального и измерительного контроля поставленной части продукции (Акт №45 от 15.06.2018, т. 1 л.д. 34-38) выявлены следующие недостатки: (1) Разделка кромок на окрайке днища (марка В-4) выполнена с одной стороны (со стороны приваренной подкладной пластины). В соответствии с разрезом 1-1, лист 4, проект PC 014-10/14-РВС5000 КМ разделка должна быть выполнена с обеих сторон; (2) Отсутствует антикоррозийное покрытие на окрайке днища (марка В-4). В документе о качестве указано, что конструкции грунтованы ГФ-021. В соответствии с п. 6.1-6.4, лист 2, проект PC 014-10/14-РВС5000 КМ на внутренней и наружной поверхности конструкций должна быть выполнена подготовка поверхности, и нанесено защитное покрытие с применением материалов ООО «Йотун Пэйнтс»; (3) Локальные повреждения основного металла на торцах двух элементов окрайки днища; (4) На торце стыкового сварного соединения центральной части днища (марка В-1) присутствует скопление пор (свищей); (5) Отсутствует антикоррозийное покрытие внутренней поверхности центральной части днища (марка В-1) и полотнища настила кровли (марка В-2). В документе о качестве указано, что конструкции грунтованы ГФ-021. В соответствии с п. 6.1-6.4, лист 2, проект PC 014-10/14-РВС5000 КМ на внутренней и наружной поверхности конструкций должна быть выполнена подготовка поверхности, и нанесено защитное покрытие с применением материалов ООО «Йотун Пэйнтс»; (6) Не предоставлены оригиналы сопроводительных документов, подтверждающих качество, представлена: цифровая копия Документа о качестве стальных строительных конструкций №76/18 от 21.06. 2018; копии сертификатов на материалы; результаты входного контроля (п. 6.19 ГОСТ 31385-2008), результаты измерений и испытаний при проведении заводского входного контроля металлопроката и сертификаты на сварочные мате риалы (п. 7.1.5.1 ГОСТ 31385-2008), схемы и заключения радиографического контроля (п. 6.19 ГОСТ 31385-2008), карты контроля сварных соединений физическими методами (п. 7.1.5.1 ГОСТ 31385-2008); комплектовочные (отправочные) ведомости (п. 7.1.5.1 ГОСТ 31385-2008); упаковочные листы.

По результатам входного контроля сделано заключение о том, что: (1) Элементы окрайки днища (марка В-4) непригодны для использования в производственных целях до устранения выявленных несоответствий (п. 1, п. 3), нанесения АКЗ на нижнюю поверхность и полного комплекта документов, подтверждающих качество конструкций; (2) Элементы центральной части днища (марка В-1) - непригодны для использования в производственных целях без подтверждения качества сварных соединений физическими методами (выборочный контроль) и полного комплекта документов, подтверждающих качество конструкций; (3) Элементы полотнища настила кровли (марка В-2) - непригодны для использования в производственных целях без подтверждения качества сварных соединений физическими методами (выборочный контроль) и полного комплекта документов, подтверждающих качество конструкций.

Ответчик производственный характер недостатков не признает.

В целях определения качества товара определением суда от 09.09.2019 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Имеют ли металлоконструкции резервуара вертикального стального V-5000 м3 недостатки?

2) Являются ли недостатки металлоконструкции резервуара вертикального стального V-5000 м3 устранимыми и существенными?

3) Возможно ли определить причину возникновения недостатков (если да, то какова она)?

Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (ИНН <***>) ФИО1. По результатам судебной экспертизы составлено заключение от 20.01.2020 № 009-Э/2020 (т. 3 л.д. 50-85).

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 №009-3/2020 от 28.01.2020 (т. 3 л.д. 50-85) с учетом его пояснений от 24.03.2020 (т. 4 л.д. 42-46) резервуар вертикальный стальной (РВС) V-5000 м3 является сооружением для хранения нефти, емкостью 5000 м3, по типу: вертикальный цилиндрический со стационарной крышей. РВС V-5000 м3 состоит из основных металлоконструкций: днища, стенок, кровли, внутренних металлоконструкций и оборудования, шахтной лестницы, прочих вспомогательных элементов резервуара, необходимых для его обслуживания. Для удобства доставки на объект, достижения качества сварки металлоконструкций и упрощения их сборки на объекте днище, стенка и кровля проектируемого резервуара были изготовлены на предприятии поставщика с применением заводской сварки стыков листового материала, сборки металлических листов между собой в полотнища и рулонирования. Метод рулонирования металлоконструкций резервуара предусматривает в процессе монтажа разворачивание стальных полотнищ из каркаса и установку стен и кровли по определенной технологии в проектное положение.

На день осмотра объекта вышеперечисленные металлоконструкции резервуара находились на территории строительной площадки вблизи места сборки.

На день осмотра элементы резервуара «Днище» (марка В-1 заводской номер заказа 17229/3) и «Окрайка» (марка В-4, отгрузочная спецификация №00062) смонтированы в проектное горизонтальное положение и располагались на строительной площадке в виде сваренной из отдельных листов единой плоской конструкции. Элемент резервуара «Днище» согласно проекту PC 014-10/14-РВС5000 КМ лист 5 выполнен из стального листа толщиной 10 мм, в смонтированном виде имеет диаметр 21080 мм. Общий вес конструкции 24 587 кг. На день осмотра элемент резервуара «Окрайка» состоит из двенадцати деталей, имеет общий вес 6 796,80кг. В связи с тем, что элементы резервуара «Днище» (марка В-1) и «Окрайка» (марка В-4) на дату проведения осмотра были смонтированы, а впоследствии на его поверхности производились строительные работы, установить имевшиеся до начала его монтажа недостатки не представилось возможным. Для установления наличия недостатков металлических конструкций окрайки и днища эксперт руководствовался имеющимися в материалах дела документами. В материалах дела имеется акт № 45 от 15.06.2018 года «о выявленных несоответствиях продукции», в котором на основании результатов визуального и измерительного контроля были зафиксированы недостатки:

1. Разделка кромок на окрайке днища (марка В-4) выполнена с одной стороны (со стороны приваренной подкладной пластины), прилагается фото 1;

2. Отсутствует антикоррозийное покрытие на окрайке днища (марка В-4, прилагается фото 2);

3. Локальные повреждения основного металла на торцах двух элементов окрайки днища (марка В-4), прилагается фото 3;

4. На торце стыкового сварного соединения центральной части днища (марка В-1) присутствует скопление пор (свищей), прилагается фото 4;

5. Отсутствует антикоррозийное покрытие внутренней поверхности центральной части днища (марка В-1);

6. Не представлены оригиналы сопроводительных документов, копии сертификатов и результаты испытаний.

Эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные недостатки элементов металлических конструкций РВС V-5000M3 «Днище» и «Окрайка днища», являются устранимыми и должны были быть устранены до начала монтажа.

Элемент «Стенка» (согласно отгрузочной спецификации марка В-3) проектируемого резервуара РВС V-5000M3 выполнена из листовой стали с наибольшей толщиной металла в первом поясе 12 мм, в соответствии с проектной документацией PC 014-10/14-РВС5000 КМ имеет общий вес 82 879 кг. Стенка исследуемого резервуара представляет собой сварную листовую конструкцию, состоящую из десяти поясов, высота каждого из которых соответствует ширине листа. Соединение листов между собой произведено сваркой «встык». Сваренные между собой листы представляют собой полотнище, навернуты на стальной решетчатый каркас диаметром 2670 мм.

Доставленные на объект элементы стенки резервуара РВС V-5000M3 (согласно отгрузочной спецификации, марка В-3) изготовлены на предприятии методом рулонирования и отгружены на объект заказчика двумя частями. Метод рулонирования стенок резервуара предусматривает в процессе монтажа разворачивание стальных полотнищ из каркаса и установку металлоконструкций стен в вертикальное положение. Длина рулонов составляет 14 900мм, что соответствует проектной высоте резервуара в собранном виде. Технология сборки стен исследуемого резервуара V-5000M3, изготовленного методом рулонирования, предполагает сборку металлоконструкций стен из двух частей, далее по тексту: «Часть №1 стенки резервуара» и «Часть №2 стенки резервуара».

Один из двух доставленных к месту производства работ элементов резервуара «Стенка» (Часть №1 стенки резервуара, заводской номер заказа 17229/4) на день осмотра находился в демонтированном виде. Каркас для наворачивания рулонов, доставленный в комплекте с частью №1 стенки резервуара находился рядом с местом монтажа. Демонтированные фрагменты части №1 стенки резервуара находились на месте монтажа и представляли собой фрагменты из стального листа гнутой конфигурации прямоугольной формы. При осмотре демонтированных фрагментов части №1 стенки резервуара (заводской номер заказа 17229/4) установить наличие недостатков, которые могли иметь место до монтажа, не представляется возможным в связи с возникшими изменениями внешнего вида после монтажных и демонтажных работ. Поэтому при проведении исследования части №1 стенки резервуара эксперт руководствовался сведениями, имеющимися в материалах дела.

При визуальном осмотре рулонированной конструкции резервуара «Стенка» (часть №2 стенки резервуара) были выявлены недостатки:

- отклонения наворачиваемого на каркас листа от первоначальной заданной формы, выраженное в неплотном прилегании полотнища на каркас. При осмотре рулонной заготовки изнутри выявлены зазоры в месте прилегания полотнища к кольцу каркаса, на которые навернуты полотнища стенки. При проведении измерительного контроля данного недостатка наибольшая величина зазора в месте прилегания полотнища к кольцу каркаса установлена в средней части рулонной заготовки на третьем кольце 50 мм, на четвертом кольце 45 мм, что значительно превышает нормативные значения, указанные в п. 16.3.3 стандарта СТО-СА-03-002-2009 «Правила проектирования, изготовления и монтажа вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов»: «Крепление начальной кромки полотнищ стенок резервуаров должно обеспечивать ее плотное прилегание к кольцам элемента для наворачивания и отсутствие перегибов витков рулона, связанных с выпучиванием начальной кромки. Для выполнения этого требования начальная кромка полотнищ стенок с толщиной нижнего пояса свыше 10 мм должна иметь технологическую надставку в соответствии с рис. 16.2. Указанный недостаток мог возникнуть в процессе рулонирования из-за неплотного прилегания витков полотнища к кольцам каркаса.

- при осмотре рулона со стороны поясов, имеющих меньшую толщину (со стороны верхнего пояса стенки) в торцевой части рулона выявлена деформация листа стенки начетвертом витке полотнища, выраженная в форме выпуклости наружу на величину 15 мм от первоначального состояния в местах установки деревянных технологических прокладок. При этом деревянные технологические прокладки, которые в процессе рулонирования устанавливаются между витками для сохранения телескопичности и предотвращения деформаций, на расстоянии 500 мм от участка, на котором выявлена деформация, отсутствовали. Данный дефект мог возникнуть как в процессе рулонирования, так и во время погрузочно-разгрузочных работ из-за неравномерного распределения деревянных технологических прокладок между витками и неплотного прилегания витков полотнища друг к другу.

- при осмотре рулона как со стороны первого (нижнего) пояса, так и со стороны верхнего пояса рулонированного полотнища стенки выявлены зазоры между витками величиной от 30 мм до 80 мм, что превышает установленные нормами СА-03-002-2009 значения. Для того, чтобы рулоны сохраняли правильную цилиндрическую форму в процессе транспортировки и разгрузки таблицей 16.2 СА-03-002-2009, регламентируется величина зазора между витками для рулонов полотнища стенки толщиной свыше 6 мм не более 30 мм. Недостатки в виде увеличения межвиткового зазора выявлены со стороны первого пояса в двух местах: с левой стороны 40 мм, с правой стороны 40 мм, со стороны верхнего пояса в одном месте: с левой стороны 80 мм. Данный дефект мог возникнуть как в процессе рулонирования, из-за применения в качестве технологических прокладок бруса толщиной более 30мм (выявлены с левой стороны при осмотре со стороны верхнего пояса), так и во время погрузочно-разгрузочных работ из-за неравномерного распределения деревянных технологических прокладок между витками и неплотного прилегания витков полотнища друг к другу.

Рулонированная конструкция стенки, находящаяся на территории объекта, на день осмотра также была складирована с нарушениями норм, так как количество прокладок не соответствовало требованиям норм, превышено расстояние от верхних поясов до прокладочного бруса.

При визуальном осмотре с применением измерительного оборудования рулонированной конструкции резервуара «Стенка» (часть №2 стенки резервуара) были выявлены недостатки:

- отклонение наворачиваемого на каркас листа от первоначальной заданной формы, выраженное в неплотном прилегании полотнища к каркасу. При осмотре рулонной заготовки изнутри выявлены зазоры в месте прилегания полотнища к кольцу каркаса, на которые навернуты полотнища стенки. При проведении измерительного контроля данного недостатка наибольшая величина зазора в месте прилегания полотнища к кольцу каркаса установлена в средней части рулонной заготовки на третьем кольце 50 мм, на четвертом кольце 45 мм, что значительно превышает нормативные значения, указанные в стандарте СТО-СА-03-002-2009 «Правила проектирования, изготовления и монтажа вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов».

Эксперт пришел к выводу, что металлоконструкции РВС «Стенка» (часть №1 стенки, согласно отгрузочной спецификации марка В-3) имели недостатки в виде некачественной сварки элементов стенки (имели угловатость), сверхнормативное расстояние установки деревянных прокладок между витками полотнища, при разворачивании стенки РВС выявлены локальные отклонения от проектной формы на величину свыше 15 мм. Недостатки имеют производственный характер. Часть выявленных недостатков, например, сверхнормативное расстояние между витками в рулоне могло возникнуть в процессе разгрузки и возможных перемещений конструкций на территории объекта. Металлоконструкции РВС «Стенка» (часть №2 стенки, согласно отгрузочной спецификации марка В-3) имели недостатки в виде неплотного прилегания к кольцам наворачиваемого на каркас листа, неплотного прилегания витков полотнища друг к другу, превышения установленных нормами СА-03-002-2009 зазоров между витками на величину более 30 мм, которые являются производственным дефектом. Недостатки в виде локальной деформации листа стенки на четвертом витке полотнища и неравномерного распределения деревянных технологических прокладок между витками могли возникнуть при производстве погрузочно-разгрузочных работ, возможных перемещений конструкций на территории объекта, нарушения правил складирования.

Эксперт ФИО1 судебном заседании 26.05.2020 дал пояснения, что имелись существенные недостатки, полагает что собрать резервуар надлежащим образом было невозможно (59-я мин. аудиопротокола). Эти недостатки невозможно было обнаружить при приемке металлоконструкций. Эксперт также пояснил, что при натурном осмотре он не обнаружил в местах опирания каких-либо деформаций. А те недостатки, которые были им обнаружены не были связаны с правилами хранения.

Также эксперт отметил, что нарушение качества сварных швов является производственным недостатком (1 ч. 15 мин. на аудиопротоколе), как и нарушение правил рулонирования резервуара. Так называемый «хлопун» является существенным недостатком (1 ч. 23 мин. на аудиопротоколе).

Также в судебном заседании 03.03.2020 эксперт ФИО1 пояснил, что в ГОСТе № 31285 не указывается толщина проставок между рулонами, это указывается в другом техническом документе - СА 002. Там указывается толщина прокладочных материалов, она должна составлять не более 30 мм, а фактически были выявлены отклонения до 50 мм. Эксперт пояснил, что для определения расстояния он сделал фотографии, прикладывал рулетки, линейку. Таким образом, при рулонировании создается уже заведомо деформация, изгиб меняет свое первоначальное положение, поэтому при разворачивании резервуара это может дать отрицательный эффект.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что основной недостаток деформация стенки является производственным браком.

Согласно п. 7.10 ГОСТа изготовление элементов конструкций резервуаров методом рулонирования (стенки, днища резервуаров, днища плавающих крыш, днища понтонов, настилы стационарных крыш) следует осуществлять на специализированных установках для рулонирования. Рулонированньк элементы конструкций поставляют в виде сваренных из отдельных листов полотнищ, свернутых на каркасы диаметром не менее 2,6 м в габаритные для транспортирования рулоны.

ФИО2 Кавиевич (главный инженер ОСП «УЗМК ВНЗМ») в судебных заседаниях 03.03.2020, 26.05.2020 пояснил, что «после обнаружения выявленных недостатков мы выезжали, смотрели, выезжал главный инженер ФИО3, увидели дефект, стенка была уже развернута, выявлен был «хлопун», то есть это не соответствие радиусу. Этот дефект мы признали, что он есть. Мы его можем признать, что мы его за наши деньги устраняем» (19:27 аудиопротокола). Также, отвечая на вопросы суда, свидетель пояснил, что вмятина была зафиксирована в присутствии представителя ответчика (главного инженера), он был согласен с наличием дефекта. При этом стенка резервуара доставлялась силами ответчика. Дополнительно свидетель пояснил, что погрузка части стенки резервуара производилась в его присутствии. Свидетель также высказался относительно причин выявленных недостатков, среди которых назвал действия при погрузке, кантовке, перевозке или разгрузке. Свидетель ФИО4 пояснил, что на производстве имели место технологические сбои, деревянные подкладки устанавливались в момент наворачивания полотна стенки на каркас для равномерной намотки. Однако при погрузке-разгрузке данные деревянные прокладки сползают (28 минута аудиопротокола судебного заседания 26.05.2020).

Опрошенный в судебном заседании 03.03.2020 свидетель ФИО5, начальник отдела строительного контроля истца (т. 4 л.д. 14), пояснил, что его роль заключалась в контроле качества выполняемых работ. Непосредственно при разгрузке стенки резервуара присутствовал его представитель ФИО6. Он же присутствовал при монтаже, при составлении акта, а также при проведении судебной экспертизы. ФИО5 указал, что при монтаже разворота стенки резервуара был развернут определенный сегмент на проектный радиус. Сегмент размером порядка 12 метров, что примерно составляет пятую часть элемента стенки. Первоначально отклонения были выявлены визуально, а потом эти отклонения были определены при использовании радиусного шаблона (прикладывание шаблона к смонтированной части стенки). Свидетель также пояснил, что при осмотре поставленной части стенки резервуара замятие стенки резервуара не наблюдалось, но истец письменно предупредил ответчика, что имеются неравномерные зазоры между витками полотнища стенки (неплотное прилегание витков), что может привести к отклонениям при развороте. Поставщик был вновь извещен, его специалист выехал на место и подписал акты (73-я минута аудиопротокола). Неравномерность намотки полотнища стенки резервуара на каркас поставщик компенсировал с помощью деревянных проставок. Несимметричность намотки, какое-то отклонение в процессе рулонирования точно произошло. Это устно было подтверждено одним из представителей ответчика, которой приезжал на место (заместителем главного инженера ФИО7). Последний сказал, что на производстве сломался ролик, что привело к тому, что произошло неплотное наматывание рулона, поэтому поставщик применил деревянной прокладочные материалы (81-я минута аудиопротокола). Также ФИО5 отметил, что помимо строительного контроля (ООО «Безопасность в промышленности») контроль монтажа осуществлялся одновременно со стороны заказчика (ООО «Лукойл-Пермь»), и со стороны генподрядчика (ООО «ГСИ-ПНГС»). Дефект был обнаружен в самом начале монтажа.

Свидетель ФИО8, сотрудник строительного контроля ООО «Безопасность в промышленности», опрошенный в судебном заседании 29.07.2020, пояснил, что осуществлял строительный контроль на объекте ООО «Лукойл-Пермь». В процессе монтажа резервуара со стороны строительного контроля не было выявлено никаких нарушений. Монтаж резервуара выполнялся согласно технологической карте. Велась геодезическая съемка работ по основанию резервуара, а также производилась фотосъемка фундамента (36-я мин. аудиопротокола). Также свидетель со ссылкой на свой опыт пояснил, что стенка резервуара должна плотно наворачиваться на каркас, листы (витки) не должны отходить. Наличие любых деревянных прокладок (плашек) вызывает подозрение. Дополнительно свидетель пояснил, что в Куеду было поставлено 8 резервуаров и только один из них пришел на объект с деревянными прокладками. В части монтажных работ свидетель пояснил, что использовалось два подъемных крана и один трелевочный трактор. В карту должны были быть внесены изменения (т. 5 л.д. 38). Также свидетель пояснил, что при монтаже использовался шарнирный механизм.

ФИО9 Раффаилович, сотрудник ООО «СпецСтрой», опрошенный в судебном заседании 30.09.2020, пояснил, что ранее работал в должности мастера подрядных работ в ООО «Альтернатива» (в организации, которая монтировала спорный резервуар), а также присутствовал вместе с представителями истца (ООО «ГСИ-ПНГС») при приемке спорных металлоконструкции. Данный свидетель вел журналы входного и пооперационного контроля, отметил, что деревянные подложки были обнаружены при получении металлоконструкции, ранее при участии в процессе монтажа подобных резервуаров он никогда не видал подобных деревянных прокладок, так как полотно стенки должно быть плотно намотано на каркас, витки рулона должны плотно прилегать друг к другу. Использование деревянных прокладок считает неправильным. На вопрос суда о том, почему отклонения не были обнаружены сразу, пояснил, что внешне визуально не было никаких дефектов и не было понятно, что внутри. Вмятина была (и могла быть) обнаружена при разворачивании вертикально выставленного рулона стенки резервуара.Свидетель пояснил, что стенка резервуара поднималась с помощью шарнира, это делало два крана. При подъеме стенки присутствовали и представители ООО «Лукойл-Пермь». ФИО10 также отметил, что строительный контроль велся ежедневно. В ППР (проекте производства работ) имелась технологическая карта, работы выполнились согласно технологической карте. Использование шарнира расписано в технологической карте (34:20 на аудиопротоколе). В описании используется один кран, второй кран используется в качестве подстраховки. Касательно 40-тонного крана пояснил, что он использовался при монтаже днища резервуара. Дополнительно свидетель отметил, что если бы рулон упал, то были бы видны конкретные механические повреждения, царапины. О приостановке работ после обнаружения вмятины дал указание сам заказчик (ООО «Лукойл-Пермь»).

Внутреннее размещение недостатка (хлопуна) в рулоне ответчик не оспаривает. Иное из материалов дела не следует.

Обращению в суд между сторонами была следующая переписка.

Письмом №2450 от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 39-40) покупатель известил ответчика о выявленных недостатках: (1) Часть вертикальных сварных соединений стенки выходящие на торцы полотнища в рулонированном состоянии, невооруженным взглядом имеют угловатость (вогнутый контур); (2) Между витками полотнища стенки в рулонированном состоянии установлены деревянные прокладки толщиной местами более 100 мм, что нарушает требования единственного нормативно-технического документа содержащего требования к рулонированию полотнищ РВС ПБ 03-605-03. Согласно п. 4.5.5 рулоны должны иметь пра¬вильную круговую форму, которая обеспечивается жесткостью элементов, на которые наворачиваются полотнища. Согласно п. 4.5.12 витки рулона должны плотно навиваться друг на друга, а кромки на торцах рулона - располагаться на одном уровне. Согласно п. 4.5.8 зазоры между витками, для стенки толщиной более 5 мм должны составлять не более 30 мм. Согласно п. 4.5.1 при сворачивании полотнищ стенок допускается для уменьшения величины телесопичности рулона устанавливать в процессе рулонирова ния между витками деревянные технологические прокладки толщиной не более 20 мм. Установка про кладок должна осуществляться по технологическому процессу изготовителя, утвержденному в установ¬ленном порядке. В этом же письме Истец указывает, из-за ненадлежащего рулонирования при последующем развороте полотнищ стенки РВС с учетом выявленных в рамках входного контроля дефектов имеется недостаток в виде нарушения угловатости шва и отклонения от радиуса вальцовки.

Истец письмом №2481 от 02.08.2018 (т. 1 л.д. 41) сообщил о следующих недостатках и потребовал произвести замену конструктивных элементов в связи с выявлением совместно с представителями ООО «Лукойл-Пермь» следующих недостатков: на ребрах сегментных опорных уголков присутствовала деформация. Данные отклонения геометрии не позволят качественно выполнить соединение опорных уголков с верхним поясом стенки и кролей РВС. Согласно ГОСТ 31385-2008 таблица 9, зазор между поверхностью опорного кольца и шаблоном радиуса должен составлять не более 3 мм, местные деформации на сегментах опорных колец из уголка выходят за пределы допуска.

Истец письмом №2501 от 03.08.2018 (т. 1 л.д. 57-58) повторно сообщил ответчику о некачественности поставленной продукции и просил обеспечить приезд представителя ответчика на объект для освидетельствования отклонений.

Актами комиссионного освидетельствования несоответствий конструктивных элементов РВС, выявленных в ходе монтажа от 08.08.2018 (т. 1 л.д. 42, 43) представителями Истца, Ответчика и монтажной организации (ООО «Альтернатива») зафиксировано несоответствие стенки резервуара заданной проектом формы (радиуса) резервуара на площади с 1-го по 11-ый пояс, квалифицировано как сверхнормативным отклонениями согласно ГОСТ 31385-2008. В качестве причины отражено нарушение требований рулонирования. Членами комиссии принято решение о поиске способов устранения недостатка. Представитель ответчика ФИО3 сделал отметку о принятии акта на рассмотрение.

Письмом №2564 от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 59-60) истец, ссылаясь на критичность выявленных несоответствий и риск того, что при дальнейшем развороте рулона РВС количество дефектных зон может увеличится (в том числе при развороте второго рулона стенки) принял решение о демонтаже РВС и возврате конструкций обеих стенок РВС с компенсацией соответствующих затрат за счет ответчика с заменой рулонов на годные. В данном письме также указано на то, что все другие альтернативные варианты исправления недостатков по месту, которые по мнению ответчика, можно применить, могут быть использованы только после согласования предложенных технических решений с заказчиком объекта (ООО «Лукойл-Пермь»).

Письмом №2583 от 10.08.2018 ООО «ГСИ «ПНГС» уведомило ООО «Лукойл-Пермь» о выявленных существенных недостатках РВС (т.2 л.д. 45)

Письмом №21/01-1099 от 16.08.2018 (т. 1 л.д. 62-63) ответчик признал выявленный недостаток – отклонение проектного радиуса, указав в качестве причины недостатки хранения. Для устранения выявленных недостатков предложил три варианта: (1) поставку временных стоек для проведения работ по устранению недостатка при частичном сматывании стенки; (2) поставку временных бандажей для проведения работ по устранению недостатков при полном развертывании стенки; (3) выполнение работ по монтажу резервуара силами ответчика.

Далее актом визуального осмотра стенки РВС от 21.08.2018 (т. 2 л.д. 46) комиссия в составе ведущего инженера ОССиР УКС ФИО11, и инженера-механика ЦДНГ-2 ФИО12, инженера СК ООО «Безопасность в промышленности» ФИО13, инженера I категории ОТН УМЭМО ФИО14, ведущего инженера ОГМ УМЭМО ФИО15 и ведущего инженера-механик ЦИТС «Чернушка» ФИО16 установила, что при выполнении работ по разворачиванию 1-го рулона стенки РВС была выявлена вмятина на стенке РВС со 2-го по 8-ой пояс, дальнейшие работы приостановлены. В акте указана вероятная причина образования вмятины на стенке РВС - угловатость вертикальных заводских сварных швов с 1-го по 8-ой пояс. Комиссией предложено выполнить замену 1-го рулона стенки резервуара.

По результатам данных переговоров, в том числе письма ПАО «АК ВНЗМ» от 16.08.2018 №21/01-1099, заключен возмездный договор подряда между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) от 17.09.2018 № 10391 на монтаж РВС-5000 силами ОСП «УЗМК ВНЗМ» (т.1 л.д. 64-74, т. 8 л.д. 67-94), со сроком проведения работ до 14.10.2018 (п. 2.1 Договора).

Предложенные ответчиком варианты № 1, 2 в письме от 16.08.2018 №21/01-1099 о проведении работ по устранению несоответствий не раскрывают технического решения по устранению недостатков, предложенные варианты «устранения несоответствий» не согласованы с заказчиком объекта ООО «Лукойл-Пермь».

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2019, главный инженер ОСП ПАО «АК ВНЗМ» ФИО4 дополнительно пояснил, что имеются и иные варианты устранения недостатка, в т.ч. вырезание деформированного участка и приваривание нового листа (заплатки) - 51:58-52:52 мин. на аудиозаписи протокола судебного заседания. Представитель Ответчика при этом сообщил, что ФИО4 участвовал в производстве, а также неоднократно выезжал на строительную площадку.

Письмом №2905 от 10.09.2018 (т. 8 л.д. 98-99) истец просил в целях митигации рисков срыва срока механической готовности объекта оперативно в срок до 15.09.2018 организовать перебазировку техники персонала ответчика для начала выполнения работ параллельно с заключением договора. Отсрочка начала работ приведет к транзитному установлению со стороны заказчика (ООО «Лукойл-Пермь») штрафных санкций за срыв конечных сроков. Вследствие допущенного Ответчиком брака стенки РВС проведение гидроиспытаний и АКЗ в текущем году находится под вопросом. Истец предложил приступить к монтажу резервуара с устранением технологических отклонений и последующей сдачи результата ООО «Лукойл-Пермь».

Со ссылкой на нарушение сроков производства работ 30.11.2018 истец отказался от исполнения договора подряда №10391 (письмо №3905 от 30.11.2018, т.1 л.д. 73).

28.01.2019 истец письмом №168 (т. 2 л.д. 17) отказался от исполнения договора поставки №21/29-18 от 26.04.2018 в связи с неисполнением ответчиком требований Истца, основанных на п. 1 ст. 475 ГК РФ, а также ввиду неисполнения обязанности по передаче товара надлежащего качества.

30.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо №3905 о расторжении договора подряда и потребовал в течение 7 дней с момента получения уведомления возвратить аванс по договору подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу №А07-18209/2019 между теми же сторонами установлено, что договор подряда №10391 от 17.09.2018 подрядчик ПАО «АК ВНЗМ» не исполнил и в нарушение принятых на себя обязательств к работам не приступил. В том же решении отражено, что доводы ПАО «АК ВНЗМ» со ссылкой на нормы ст. 719 Гражданского кодекса РФ, касающиеся неисполнения ООО «ГСИ-ПНГС» встречных обязательств по передаче по акту площадки для строительства, отклонены судом, поскольку подрядчик, в свою очередь, не исполнил обязательства, предусмотренные п. 5.1.1 договора, при том, что срок окончания выполнения работ установлен сторонами в договоре до 14 октября 2018. Кроме того, ПАО «АК ВНЗМ» не воспользовался правом, предоставленным ему ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ, работы приостановлены не были, доказательства, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлены.

После расторжения договора подряда №10391 от 17.09.2018 ПАО «АК ВНЗМ» не предлагало никаких технических решений по устранению недостатков в резервуаре. В письмах ПАО «ВНЗМ» от 04.12.2018, от 29.12.2018 просило принять резервуар РВС-5000 и подписать документы о приемке товара в полном объеме. После направления ООО «ГСИ-ПНГС» заявления от 21.01.2019 о расторжении договора поставки ПАО «ВНЗМ» в письме от 06.03.2019 предложило устранить локальные отклонения от проектной формы резервуара.

ООО «Лукойл-Пермь» в своем отзыве от 26.08.2019 (т. 2 л.д. 43-49) указывает, что в августе 2018 года при развороте первой стенки РВС были зафиксированы локальные сверхнормативные отклонения стенки от заданного проектом радиуса, в связи с чем работы по монтажу РВС были приостановлены. Учитывая, что предполагаемой причиной вмятин, выявленных при разворачивании стенки резервуара РВС являются существенные заводские дефекты.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, с учетом распределения бремени доказывания причин некачественного товара, на который предоставлена гарантия качества, совокупность имеющихся в деле доказательств (судебная экспертиза, переписка и действия участвующих в деле лиц в целях досудебного урегулирования спора) указывает на производственный характер недостатка. Иного из материалов дела не следует. Возражения ответчика голословны, доказательства возможности влияния хранения металлоконструкций на строительной площадке на образования хлопуна не представлены. Обстоятельства неверного хранения не конкретизированы.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора после производства экспертизы и выяснения обстоятельств продажи предмета спора истцом заявлены сомнения относительно предоставленного судебному эксперту предмета на исследование.

Данные доводы отклоняются судом, так как представитель ответчика присутствовал при осмотре экспертом (стр. 7 экспертного заключения). Обстоятельства дела указывает на то, что вещь имеет признаки индивидуально определенной, так как изготавливается под заказ, по размерам, заявленных заказчиком. На стр. 8-9 экспертного заключения предмет иследования подробно описан, у эксперта сомнений в идентичности предъявленного на осмотр объекта не возникло. При осмотре, либо непосредственно после осмотра ответчиком заявлений относительно сомнений идентичности суду не делалось. Позиция ответчика о том, что такие заявления могли быть квалифицированы как незаконное препятствие к производству судебной экспертизы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом также исследован вопрос о дате реализации металлоконструкций. 08.10.2019 между истцом и ООО «Рива Групп» был заключен Договор поставки бракованных металлоконструкций (Т. 8 л.д. 110-112, Т. 9 л.д. 105-110). Согласно Спецификации №1 к указанному договору (Т. 8 л.д. 112, Т. 9 л.д. 110) вывоз бракованных металлоконструкций осуществляется покупателем с площадки УППН «Куеда» после 18.10.2019, как поясняет истец дата вывоза определена с учетом проведения 17.10.2019 натурного осмотра. Фактически бракованные металлоконструкции вывезены с объекта в ноябре-декабре 2019 года, что подтверждается письменными пояснениями ООО «Лукойл-Пермь» от 13.05.2021 (т. 8 л.д. 21-22). Иного из материалов дела не следует.

В целях определения существенности недостатков определением суда от 21.08.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, по следующим вопросам: возможно ли определить стоимость некачественно поставленных металлоконструкций и/или стоимость устранения дефектов (если да, то какова она), выявленных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» ФИО1 от 20.01.2020 № 009-Э/2020?

Производство экспертизы поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ОЦЕНКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО17. Определено вознаграждение эксперта в размере 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению №641 от 16.02.2021 (т. 7 л.д. 71 -117) с учетом пояснений (т. 7 л.д. 171, т. 8 л.д. 29) стоимость демонтажа всей установленной конструкции в целях транспортировки в грузовиках грузоподъемностью 5 т составляет 1 942 599 руб.; в случае оценки судом выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» ФИО1 как возможность частной замены товара в виде замены стенки резервуара №1, каковы (отдельно по каждой позиции): - стоимость демонтажа данной стенки, - стоимость изготовления новой стенки №1 в г. Уфа, - стоимость ее доставки из г. Уфа в п. Куеда Пермский край, - стоимость установки стенки №1 в п. Куеда Пермский край. Стоимость частной замены товара в виде замены стенки резервуара №1 составляет 8 503 960 руб. 80 коп., в том числе: стоимость демонтажа данной стенки - 1 089 207 руб. 60 коп. (Расчет №2), стоимость изготовления новой стенки №1 в г. Уфа - 5 154 870 руб. (Расчет №3), стоимость ее доставки из г. Уфа в п. Куеда Пермский край - 127 057 руб. 20 коп. (Расчет №4), стоимость установки стенки №1 в п. Куеда Пермский край - 2 132 826 руб. (Расчет №5). Стоимость транспортировки всей установленной конструкции в грузовиках грузоподъемностью 5 т из г. Уфа в п. Куеда Пермский край составляет 328 479 (триста двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 60 коп. (Расчет №6).

Таким образом, расходы на устранение недостатка имеют существенный характер и трудозатратны.

Суд также признает заслуживающим внимание доводы покупателя о том, что заявленные продавцом способы устранения недостатка подлежали согласованию с основным заказчиком, доказательства согласия, либо необоснованности отказа продавцом суду не представлены.

Таким образом, суд признает недостатки существенными, неустранимыми, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании оплаченного аванса обоснованным.

Принимая во внимание, что требования встречного иска основаны на позиции его истца (поставщика по договору) о предоставлении качественного товара

Сумма, подлежащая возврату покупателю, определена истцом с учетом полученных сумм от реализации товара как металлолом (т. 8 л.д. 110-112, т. 9 л.д. 105-110).

Согласно представленной истцом справки рыночная стоимость лома черных металлов в количестве 147,815 тонн по состоянию на момент заключения договора поставки бракованных металлоконструкций (08.10.2019) составила 1 522 494 рублей 50 коп., подготовленной оценочной организацией (т. 9 л.д. 132). Ценовая разница между договорной и рыночной ценой бракованных металлоконструкций объяснена истцом необходимостью их демонтажа конструкции. Цены согласуются с выводами эксперта.

Принятая к вычету сумма ответчиком не оспорена. Таким образом, требования истца о взыскании 10711695,2 руб. подлежат удовлетворению.

Ввиду реализации на момент рассмотрения спора товара вопрос о его возврате продавцу судом не рассматривается.

Первоначальный иск также содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2276886,34 руб. за период с 28.01.2019 по 31.03.2022 (уточнение от 08.08.2022).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положениями п. 6.2 договора предусмотрено неустойка за нарушение сроков поставки товара, таким образом право на взыскание процентов возникает у покупателя с момента расторжения договора.

Расчет процентов произведен истцом не верно, без учета даты отказа истца от договора.

Из расчета следует исключить период с 18.05.2018 по 28.01.2019 (дата получения уведомления об отказе от договора).

Из расчета истца от 12.07.2022 проценты за период с 18.05.2018 по 31.03.2022 составляют 2276886,34 руб.

За подлежащий исключению период с 18.05.2018 по 28.01.2019 проценты составляю 557668,46 руб0.:

с 18.05.2018 по 16.09.2018 (122 дн.): 10 711 695,20 x 122 x 7,25% / 365 = 259 575,19 руб.

с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 10 711 695,20 x 91 x 7,50% / 365 = 200 294,03 руб.

с 17.12.2018 по 28.01.2019 (43 дн.): 10 711 695,20 x 43 x 7,75% / 365 = 97 799,24 руб.

Итого: 557 668,46 руб.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 2275241,99 руб. (2832910,45 - 557 668,46).

Требования о взыскании процентов, в сумме, превышающей 2275241,99 руб. удовлетворению не подлежат.

Подсудность спора определена с учетом п. 7.2 договора.

По первоначальному иску на основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. От цены иска 12988581,54 руб. (10711695,2 + 2276886,34) пошлина составляет 87943 руб., на ответчика относится сумма 87931,87 руб. /(10711695,2 + 2275241,99) х 87943 / (10711695,2 + 2276886,34), на истца 11,13 руб.

При обращении в суд истцом оплачена пошлина 81558 руб. (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 81546,87 руб. (81558 - 11,13), с ответчика – в доход федерального бюджета сумма 6385,00 руб. (87943 руб.)

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 24976 руб. относится на его заявителя, уплачены (т. 2 л.д. 4, 173).

При рассмотрении спора судом назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 09.09.2019 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» ФИО1. Определен размер вознаграждения 535 000 руб.

Определением суда от 21.08.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена специалисту общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ОЦЕНКА» ФИО17. Определено вознаграждение эксперта в размере 100 000 руб.

Определением суда от 02.06.2020 произведена оплата суммы 535 000 руб. за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ» по платежным поручениям от 17.04.2019 № 2200 на сумму 185 000 руб., от 02.09.2019 № 5131 на сумму 350 000 руб.

Определением суда от 28.06.2021 произведена оплата экспертизы в сумме 100 000 руб. за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ» по платежному поручению от 22.06.2020 № 3464 на сумму 100000 руб.

Судебная экспертиза назначена судом в связи с требованием первоначального иска о возврате стоимости некачественного товара, которое судом удовлетворено полностью. С учетом изложенного сумма 635000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежит отнесению от ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167– 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (450064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (614055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 13 703 484,06 руб., в том числе стоимость некачественного товара 10 711 695 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2275241,99 руб., сумма 81546 руб. 87 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 635000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (450064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6385,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина