Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Власовой О.Г. при ведении протокола помощником судьи Батуевой К.Э. С, рассмотрев заявление акционерного общества «Птицефабрика Пермская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 13.05.2016 № 4 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.09.2015, предъявлен паспорт,

от Пенсионного фонда – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерное общество «Птицефабрика Пермская» (далее – заявитель, страхователь, Общество, общество «Птицефабрика Пермская») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края (далее – Пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения от 13.05.2016 № 4 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании Общество представило заявление об уточнении требований: дополнительно просит обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского рая включить профессию Аппаратчик производства технической продукции в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей АО «Птицефабрика Пермская» для льготного пенсионного обеспечения».

Поскольку в данном случае возникают новые как основание требований так и новый предмет требований, что недопустимо, то уточнение требований судом не принимается.

Уплаченная Обществом по дополнительному требованию государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

В обосновании заявленных требований Общество ссылается на отсутствие у Фонда правовых оснований для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), поскольку представленные в Пенсионный фонд индивидуальные сведения за в 2015 год соответствуют первичным документам о характере и условиях работы застрахованных лиц – работников Общества, фактически выполненной ими на данных условиях работе, наличии у застрахованных лиц специального стажа, дающего право на пенсионное обеспечение на льготных условиях, представленные сведения не могут быть признаны недостоверными.

Фонд о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, представителей в судебное заседание не направил.

Согласно отзыву, Фонд с требованиями заявителя не согласен и полагает, что основания для освобождения Общества от ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ отсутствуют, т.к. у 14 застрахованных лиц не имеется специального стажа, дающего права на льготный выход на пенсию.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивала.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 обществом «Птицефабрика Пермская» представлен расчёт по форме № РСВ-1 за 2015 год. Фондом проведена камеральная проверка названного расчёта, по результатам которой составлен акт проверки от 01.04.2016 № 4.

Решением от 13.05.2016 № 4 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования страхователь привлечён к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 13 265,37 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы Фонда о представлении Обществом недостоверных индивидуальных сведений в отношении 14 застрахованных лиц, в связи с неверным отражением информации об особых условиях труда, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Считая, что названное решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации о страховых взносах обязательный досудебный порядок не предусмотрен, спор относительно законности оспариваемого решения Фонда подлежит рассмотрению судом.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что обжалуемое решение вынесено 13.05.2016, а с заявлением о признании его недействительным заявитель обратился в арбитражный суд 01.07.2016, следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 35, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении Фондом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Пенсионного фонда недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо наличием иных процессуальных нарушений, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, о каждом работающем у него застрахованном лице, а также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Страхователь ежеквартально представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) нормативно предусмотренные сведения в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Законом № 212-ФЗ (пункт 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 (подпункт «б» пункта 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР от 26.01.1991 № 10.

В разделе ХХХ «Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства. Сбор, переработка и утилизация трупов животных» (Сбор, переработка и утилизация трупов животных на специализированных ветеринарно - санитарных утилизационных заводах (цехах)) Списка № 2 (код 2350100а-10861) право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту предусмотрено для лиц, замещающих должность «Аппаратчики производства технической продукции».

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Как следует из материалов дела Общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 13 265,37 руб. в связи с представлением недостоверных индивидуальных сведений в отношении 14 застрахованных лиц, занимающих должности аппаратчиков производства технической продукции подразделения Общества участка по переработке отходов цеха убоя Дирекции по переработке, а именно, - Обществом за 2015 год неверно отражена информация об особых условиях труда, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Вместе с тем, Пенсионным фондом не учтено, что по результатам специальной оценки условий труда, определённой Федеральным закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», установлено, что аппаратчики производства технической продукции 4, 6 разряда подразделения Общества участка по переработке отходов цеха убоя Дирекции по переработке, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствием с Постановлением Кабинета Министров РСФСР от 26.01.1991 № 10. Доказательств несоответствия выводов специальной оценки условий труда требованиям действующего законодательства материалы дела не содержат, а Пенсионным фондом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд также учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Индустриального районного суда г. Перми, по искам работников Общества о включении периодов работы в занимаемых должностных, связанных с деятельностью цеха убоя, в специальный трудовой стаж. При этом в рамках рассмотрения Индустриальным районным судом г. Перми дел по искам работников Общества оценивались обстоятельства и условия труда в замещаемой этими работниками должности аппаратчика производства технической продукции цеха убоя общества «Птицефабрика Пермская».

Кроме того, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-24450/2015, А50-933/2016, А50-5445/16 признаны недействительными решения Фонда о привлечении Общества к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в связи с представлением недостоверных индивидуальных сведений в отношении 14 застрахованных лиц, занимающих должности аппаратчиков производства технической продукции подразделения Общества участка по переработке отходов цеха убоя Дирекции по переработке, за 1 квартал и 1 полугодие, 9 месяцев 2015 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая содержание должностных инструкций аппаратчика производства технической продукции 4, 6 разряда подразделения Общества участка по переработке отходов цеха убоя Дирекции по переработке, технологических инструкций ТИ 9319-002-05327869-2010, ТИ 9219-001-05327869-2010, технологической карты от 13.03.2014, Обществом правомерно отражена информация в отношении 14 застрахованных лиц об особых условиях труда, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Кроме того, исходя из положений статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Доказательств того, что страхователь представил в Пенсионный фонд недостоверные сведения, не соответствующие его внутренним (локальным) документам, не имеется. В свою очередь, обязанности страхователя по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных, Закон № 27-ФЗ не предусматривает. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 29.06.2016 № 11927, подлежат отнесению на Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Птицефабрика Пермская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края от 15.02.2016 № 3 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, как несоответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

3. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края в пользу акционерного общества «Птицефабрика Пермская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Вернуть акционерному обществу «Птицефабрика Пермская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину 3000 рублей оплаченную по платежному поручению от 20.07.2016 № 12958.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г.Власова