Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено с участием генерального директора открытого акционерного общества «Совхоз «Сылвенский» ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (до объявления перерыва в судебном заседании 16 сентября 2011 г.) ФИО2 (доверенность от 26 мая 2011 г.).

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом отсутствия от сторон возражений относительно проведения судебного разбирательства сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд, установив, что дело подготовлено к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

Открытое акционерное общество «Совхоз «Сылвенский» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 11-11-218/пн о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее – административный орган) 22 июня 2011 г.

Заявитель считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем он может быть освобожден от административной ответственности.

По мнению заявителя, к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности допущенного правонарушения, относится то, что ранее к административной ответственности не привлекался, у него отсутствовали намерения не предоставлять отчетность, изменения в составе акционеров со дня регистрации заявителя не было, единственным акционером является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вред интересам граждан, общества, государства, акционеру.

Административный орган не согласен с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 08 сентября 2011 г. Административный орган считает, что допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом особо охраняемых общественных отношений, в сфере которых оно допущено. По мнению административного органа, малозначительность может быть применена в исключительных случаях, которые в данной ситуации отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

административный орган, установив факт непредставления отчетности за 2010 г. заявителем, как лицом, самостоятельно ведущим реестр акционеров, 08 июня 2011 г. составил в отношении него протокол № 11-11/277/пр-ап об административном правонарушении, 22 июня 2011 г. вынес постановление № 11-11-218/пн о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа пятьсот тысяч рублей за нарушение ст. 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) и п. 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 августа 2009 г. № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее – Приказ № 09-33/пз-н).

Нарушение выразилось в том, что заявитель не представил в административный орган до 15 февраля 2011 г. отчетность за 2010 г. как лицо, самостоятельно осуществляющее ведение реестра акционеров.

Согласно ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Согласно ч. 3 указанной статьи, держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Пунктом 1 Приказа № 09-33/пз-н установлено, что в случае самостоятельного ведения реестра акционерными обществами они, в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные указанным Приказом.

В силу п. 3 Приказа № 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано и заявителем не оспорено, что реестр акционеров он ведет самостоятельно и соответствующая отчетность за 2010 г. представлена 05 сентября 2011 г.

Надлежащие доказательства, подтверждающие принятие заявителем достаточных мер, направленных на своевременное предоставление отчета в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о доказанности наличия состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд на основании ст. 210 АПК РФ проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен 8 июня 2011 г. в присутствии законного представителя заявителя, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 22 июня 2011 г. заявитель уведомлен путем направления ему определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 08 июня 2011 г.

Однако согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ истечение установленного срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку заявитель был обязан представить отчет за 2010 г. не позднее 15 февраля 2011 г., то административное правонарушение считается совершенным 16 февраля 2011 г. При таких обстоятельствах заявитель мог быть привлечен к административной ответственности не позднее 16 апреля 2011 г. Оспариваемое постановление вынесено 22 июня 2011 г., то есть с нарушением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что является основанием для его отмены.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд не исследует с учетом ранее установленных оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – отмене.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 11-11-218/пн о назначении административного наказания, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 22 июня 2011 г. в г.Казани в отношении открытого акционерного общества «Совхоз «Сылвенский» (617472, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении его к административной ответственности по ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа пятьсот тысяч рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Вшивкова