Гражданский кодекс часть 1

в присутствии представителя открытого акционерного общества "Пермское агрегатное объединение "Инкар" ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.12.08 № 09-10/88, представителя министерства общественной безопасности Пермского края ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.09.08 № СЭД-10-01.1-44.9,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Пермское агрегатное объединение "Инкар"

к правительству Пермского края и министерству общественной безопасности Пермского края

о возмещении стоимости неосновательного обогащения

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.09.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.09.

В исковом заявлении указаны требования о взыскании одновременно с двух ответчиков 1 391 356 руб.10 коп. в счет возмещения затрат на выезды финансируемой истцом и пользующейся имуществом истца пожарной части на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ за пределами территории истца.

В предварительном судебном заседании от истца получено уточненное исковое заявление с требованием о взыскании указанной в иске суммы в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения с министерства общественной безопасности Пермского края, а также заявление об отказе от иска в части требования к правительству Пермского края.

Указанные действия истца признаны арбитражным судом непротиворечащими положениям п.п.1 и 2 ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от истца получено ходатайство от 22.01.09 об отказе от уточненных исковых требований от 19.12.08,в котором со ссылкой на ст.15 ГК РФ изложено требование о взыскании с министерства общественной безопасности Пермского края той же суммы в счет возмещения убытков.

Из объяснений представителя истца следует, что отказ от уточненных исковых требований не является отказом о иска.

Согласно п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своего требования, не изменены.

Изменение истцом предмета иска влечет необходимость рассмотрения арбитражным судом требования истца о возмещении убытков.

Представители извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства правительства Пермского края и государственного учреждения "10 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

В силу п.п.3 и 5 ст.156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец и третье лицо находятся в правоотношениях из договора от 19.11.02 № 20/0 на организацию объектового подразделения Государственной противопожарной службы, осуществляющего защиту предприятия от пожара.

На основании этого договора и договора с третьим лицом от 15.11.06 № 57 на безвозмездное пользование имуществом истец осуществляет финансирование за свой счет деятельности третьего лица и обеспечение ее необходимым имуществом.

В основание иска (с учетом редакции уточненного искового заявления) истцом положены обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о том, что несмотря на установленную ст.16 Закона Пермского края "Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае" необходимость возмещения выездов подразделений пожарной охраны для выполнения возложенных на них задач за пределы территории финансирующей их организации, министерство общественной безопасности Пермского края, уклоняясь от выплаты ему взыскиваемой суммы в размере затрат на тушение личным составом третьего лица пожаров вне территории истца с января 2007 года по сентябрь 2008 года, сберегло эту сумму за его счет и обязано возвратить ее на основании положений п.1 ст.1102 ГК РФ, а согласно ходатайству от 22.01.09 - уплатить в счет возмещения убытков.

Требование истца не может быть признано правомерным по следующим причинам.

В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что финансирование третьего лица осуществляется истцом по каким-либо нормативам, учитывающим определенное количество (плановых и внеплановых) выездов личного состава третьего лица на тушение пожаров на территории истца и вне ее.

Вследствие этого, оснований для признания взыскиваемой суммы излишними для истца расходами, в том числе произведенными для восстановления его права, не имеется.

Обязанность ответчика - исполнительного органа государственной власти Пермского края (см.п.1.1.Положения о министерстве общественной безопасности Пермского края, утвержденного постановлением правительства Пермского края от 17.08.06 № 23-п) по непосредственному финансированию деятельности третьего лица за пределами территории истца, а также по возмещению соответствующих затрат истцу законами Российской Федерации и Пермского края, иными правовыми актами либо договором не предусмотрена.

Нарушение названным ответчиком прав истца либо сбережение им денежных средств за счет истца ничем не подтверждено.

Оснований для вывода о том, что министерство общественной безопасности Пермского края в отношении истца несет обязанности, предусмотренные ст.ст.15,16,1102,1105 ГК РФ, арбитражный суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.104,110,112,подп.4 п.1 ст.150,ст.ст. 151,167-170 и 176 АПК РФ, подп.подп.1 и 2 п.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Производство по делу в части требования к правительству Пермского края прекратить.

2.В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Л.Касьянов