Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее по тексту – Общество, ЗАО «ОГТ «Искра-Авигаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Решения № 14-26/2585 от 18.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения № 14-26/2585 от 18.08.2006 о взыскании налоговой санкции, вынесенные инспекцией ФНС России по Свердловскому району г.Перми.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно при исчислении налога на прибыль исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль суточные, выплаченные работникам, постоянно проживающим в г.Москве и направленным в командировку по месту жительства. Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), соответствующие суммы пени и штрафов по сделке с ООО «Стрелецъ» доначислены в нарушение положений статьи 274 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ). Налоговое правонарушение в связи с завышением в январе 2003 налогового вычета по НДС в общей сумме 4 046 087 руб. и расхождение в исчислении НДС в сумме 2007599 руб. материалами проверки не подтверждается.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 23.10.2006 и дополнении к нему от 07.11.2006 (т.4 л.д.72-85).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Заявителем оспариваются Решения налогового органа, являющиеся согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 актами ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка результаты которой отражены в акте от 17.07.2006 (т.1 л.д.39-66). По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 14-26/2585 от 18.08.2006. В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ налоговым органом вынесено решение № 14-26/2585 от 18.08.2006 о взыскании налоговой санкции (т.1 л.д. 36-38).

По мнению налогового органа, налогоплательщиком допущены следующие нарушения.

При исчислении налога на прибыль за 2003 и 2004 к прочим расходам, учитываемым для целей налогообложения, неправомерно отнесены суточные, выплаченные работникам предприятия (4 человека в 2003г. и 2 – 2004г.), постоянно проживающим в г.Москве и направленным в командировку по месту жительства. Так согласно материалам проверки ведущий инженер ЗАО «ОГТ «Искра-Авигаз» ФИО4, проживающая в г.Москве, командирована для решения оперативных вопросов финансирования в ООО «Газкомплектимпэкс», расположенный в г.Москве с 01.01.2003 по 31.01.2003, с 01.02.2003 по 28.02.2003, с 01.03.2003 по 31.03.2003 и так далее в течение 2003 и 2004 г.г. (т.4 л.д.89,97-104). Аналогичная ситуация и в отношении других работников Общества.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, причем расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Понятие "экономическая оправданность затрат" в Кодексе не разъясняется.

В Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В настоящее время применительно к вопросу о порядке оформления командировок действует Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (далее по тексту - Инструкция), которая применяется в части, не противоречащей статье 423 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Инструкции при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

В рассматриваемой ситуации местом командировки иногородних работников Общества определено место их постоянного проживания.

Из содержания статей 167, 168 ТК РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Следовательно, если в течение срока командировки командированный работник по окончании рабочего дня возвращается домой, то в такой ситуации суточные ему начисляться не должны.

Поскольку заявителем обратное не доказано, как не доказано соблюдение критериев расходов, установленных пунктом 1 статьи 252 НК РФ, то в силу положений статьи 65 АПК РФ в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Доначисление налога на прибыль в размере 200 865 руб. и НДС в размере 150 649 руб., а также пени и штрафов на эти суммы осуществлено в связи со следующим.

Согласно договору № 1/8-04 от 31.08.2004 ЗАО «ОГТ «Искра-Авигаз» продает ООО «Стрелецъ» четыре автомобиля, в том числе HyundaiTerracanи Hyundai SantaFe. Оба автомобиля 2002 года выпуска.

По данным Пермской торгово-промышленной палаты по состоянию на май 2006 нижний предел рыночной цены автомобиля HyundaiTerracan2002 года выпуска равнялся 536 168 руб., а автомобиля Hyundai SantaFe – 509 224 руб., тогда как цена по договору от 31.08.2004 составила 32 705 руб. и 25 100 руб., соответственно (т.5 л.д.1-4).

Как видно из имеющихся в деле документов, установлено судом и не опровергнуто Обществом, генеральным директором ЗАО «ОГТ «Искра-Авигаз» является ФИО5, а учредителем организации-покупателя его сын-Пыхтеев О.В.(т.5 л.д.5-14).

Налоговый орган посчитав, что сделка была совершена между взаимозависимыми лицами, рассчитал отклонение уровня фактических цен от рыночных. В первом случае отклонение составило 93,9%, а во втором – 95,07%.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, в том числе при совершении сделок между взаимозависимыми лицами и при отклонении цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Оценив фактические обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта существенного занижения цены при продаже спорных автомобилей в 2004 году при заключении договора купли-продажи между взаимозависимыми лицами.

Поскольку Общество не обосновало объективность цены совершенной сделки, не представило доказательства, опровергающие позицию налоговой инспекции, в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени применения налоговой ответственности, то требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В оспариваемом решении налоговым органом отражено, что налогоплательщиком завышен налоговый вычет по НДС на 2 007 599 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами по данному доначислению была проведена сверка и представителем контролирующего органа налоговые обязательства были уменьшены до 410 611,63 руб., т.е. требования подлежат удовлетворению в части необоснованного начисления НДС в размере 1 596 987 руб. 37 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Как пояснил представитель заявителя, в июле 2004 была сторнирована сумма НДС в размере 410 611, 63 руб. как излишне начисленная по векселю ГПБ № 0109389, полученного по акту приема-передачи 10.07.2003 от покупателя ООО «Газкомплектимпэкс» и переданного 21.07.2003 в счет аванса по договору с ОАО НПО «Искра» (т.5 л.д.51-61).

Доначисление НДС в сумме 410 611,63 руб. связано с тем, что при выявлении ошибки исправление внесено налогоплательщиком не в периоде осуществления хозяйственной операции, т.е. тогда, когда получен и оприходован товар, работы, услуги (июль 2003), а в периоде выявления ошибки – июль 2004, что свидетельствует о правомерности действий налогового органа в этой части.

В материалах проверки отражено, что вычеты в общей сумме 4 046 087,00 руб. по оплаченным и оприходованным в 2002г. товарам, работам, услугам, полученным от ОАО «Пермский моторный завод» следовало отразить в 2002, а не в январе 2003. В данной части требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью (часть 5 статьи 200 АПК РФ), поскольку материалы встречной проверки этого предприятия по состоянию на 01.01.2003 указывают на наличие задолженности по оплате (т.5 л.д.15-50).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В связи с удовлетворением требований не в полном объеме заявителю не возвращается уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,174,176,181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Решение № 14-26/2585 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2006 и решение № 14-26/2585 о взыскании налоговой санкции от 18.08.2006, вынесенные Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г.Перми в отношении Закрытого акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз», признать недействительными в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 643 074 руб. 37 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующие в этой части Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение может быть подана жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области в течение месяца после его принятия.

Судья Байдина И.В.

Резолютивная часть решения

г.Пермь.

«14» ноября 2006 Дело № А50-15288/2006-А9

по заявлению Закрытого акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»

о признании недействительным ненормативных актов, вынесенных Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г.Перми

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В полном объеме решение будет изготовлено в 17-00 21.11.2006.

Судья : И.В.Байдина