Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.10.2011г., паспорт),

заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 01.08.2012г., паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Волшебный сад» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – л.д.54) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – Управление Россельхознадзора по Пермскому краю, управление) по осмотру помещений по адресу: <...> и находящихся там вещей с дальнейшим оформлением протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.12.2010г., акта (протокола) отбора образцов (проб) от 29.12.2010г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях (л.д. 8-11, 53). Представил в материалы дела ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд (л.д. 31-32).

Представитель Управления Россельхознадзора по Пермскому краю с требованиями заявителя не согласна, заявила о пропуске заявителем срока для обжалования действий управления (л.д.41-42). Пояснила, что осмотр помещения и находящихся там вещей, а также отбор образцов почвогрунта был проведен в рамках расследования административного дела, возбужденного в отношении заявителя 20.12.2010г. по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании информации, полученной в ходе плановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО3, Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю 20.12.2010г. в отношении общества «Волшебный сад» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 8.3 КоАП РФ (нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами).

В период административного расследования уполномоченным должностным лицом управления при участии представителя общества произведен осмотр складского помещения по адресу: <...>, в котором обнаружен почвогрунт (торфогрунт) «Универсальный» производства общества «Волшебный сад», составлен соответствующий протокол осмотра от 29.12.2010г. (л.д.19).

В ходе осмотра помещения и находящихся там вещей произведен отбор двух пакетов грунта по 5 литров каждый с целью лабораторного исследования, о чем составлен акт (протокол) отбора образцов (проб) от 29.12.2010г. (л.д.20).

17.01.2011г. уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (л.д.43-45).

Считая действия по осмотру помещения и находящихся там вещей, по отбору образцов продукции незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Оспаривание действий Управления Россельхознадзора по Пермскому краю производится в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16228/05 от 19.04.2006 г., пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу действия части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда РФ № 367-О от 18.11.2004 г. указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что оспариваемые действия совершены Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю 29.12.2010г., а с заявлением о признании действий незаконными общество обратилось в арбитражный суд лишь 02.08.2012г., то есть с грубым нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд заявитель ссылается на то, что в течение длительного периода контролирующими органами проводились проверки, далее в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось дело № А50-21952/2011 по заявлению общества о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, с учетом последующего обжалования судебных актов (л.д. 31-32, 57).

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что срок обжалования действий управления пропущен заявителем без уважительных причин.

Из представленных в дело документов усматривается, что заявитель узнал о действиях управления по осмотру помещения, в котором находился почвогрунт (торфогрунт) «Универсальный», и по отбору образцов указанной продукции непосредственно в момент совершения указанных процессуальных действий, то есть 29.12.2010г., так как при осмотре помещения и отборе образцов присутствовал представитель общества.

Вывод о том, что ФИО4 был уполномочен представлять общество, в том числе при составлении протокола осмотра и взятии проб, содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012г. и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.20102г. по делу А50-21952/2011.

Реализация права на оспаривание в арбитражном суде ненормативных правовых актов антимонопольного органа не препятствовала обществу для обращения в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании действий Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, следовательно, приводимые обществом причины пропуска процессуального срока оспаривания действий управления не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного выше заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru

Судья Катаева М.А.