Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПСК» убытков причиненных ей в результате затопления в сумме 189954,92 руб.

В обоснование требований истец указывает, что на праве аренды пользуется встроенным нежилым помещением расположенным по адресу : <...>. Помещение используется в качестве пекарни – кондитерской.

02.05.2017 года помещение было затоплено в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения в колодце теплотрассы возле дома № 79 по ул. Петропавловская. Ответственным за эксплуатацию данных сетей является ООО «ПСК».

Требования иска составляют взыскание стоимости прямого ущерба в виде восстановления испорченного имущества, так и взыскание стоимости упущенной выгоды, поскольку предприятие не работало по 08.05.2017г.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 351205,04 руб., в том числе убытков в виде упущенной выгоды в размере 182025,41 руб. и прямого ущерба в размере 169179,63 руб.

Уточнения связаны с включением в исковые требования убытков произошедших 11 и 14 сентября 2017 года, когда имело место аналогичные затопления помещения истца, также в результате прорыва сетей ответчика.

Данные уточнения с согласия сторон были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в требованиях отказать, указывает, что авария имела место на сетях ему не принадлежащих. Кроме того, оспаривает расчет иска.

Третье лицо (ЖСК № 31) подтвердило, что аварии имели место на сетях вне зоны эксплуатационной ответственности кооператива.

Судом установлено, что в управлении ЖСК № 31 находится многоквартирный жилой дом: <...>.

ИП ФИО1 на основании договора аренды от 07.12.2015г. заключенного с ИП ФИО2, занимает встроенное нежилое помещение подвала площадью 350,8 кв. метра (л.д.17-20).

Ответчику принадлежит тоннель теплотрассы и инженерные сети по которым происходит поставка коммунальных ресурсов в дом № 77 по ул. Петропавловская. Тоннель представляет из себя бетонный короб, в котором проложены трубы теплоснабжения, а также сети обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение.

В ночь на 02.05.2017г., а также 09.09.2017г. и 13.09.2017г. имел факт затопления помещений истца водой, данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными соответственно: 03.05.2017г., 11 и 14 сентября (л.д.25-27, л.д.75 -76). Для ликвидации аварий вызывались аварийные бригады ответчика, данное обстоятельство отражено в представленных журналах аварийных вызовов ООО «ПСК».

Как следует из вышеуказанных документов, затопление происходило через потолок и стены помещения истца. Из пояснений представителей сторон, а также допрошенного в качестве свидетеля председателя ЖСК – ФИО8 следует, что дом Петропавловская, 77 стоит на большом уклоне помещение истца находится ниже цокольного этажа. Бетонный канал, в котором проходят коммунальные сети, расположен на уровне помещения истца. При авариях имевших место, весь объем канала заполнялся водой и переливался через верх, вследствие чего, затопление происходило с потолка помещения истца через стены здания

Доводы ответчика о возможном затоплении помещений истца вследствие неправомерных действий ЖСК № 31 выразившихся в некачественной герметизации ввода сетей в жилой дом, материалами дела не подтверждены. Более того опровергаются пояснениями свидетеля и представителями третьего лица и ответчика. Суд считает необходимым отметить, что при подготовке к отопительному сезону теплоснабжающая организация (ответчик) должна утвердить акт готовности оборудования потребителя к отопительному сезону. По смыслу Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808, теплоснабжающая организация обязана проверить технический регламент оказания услуг, в данном случае герметизацию сетей при входе.

Судом установлено, что ООО «ПСК» услугу ХВС не предоставляет, однако инженерные сети отопления, ГВС и ХВС ему переданы на праве собственности и последний получает оплату за транспортировку холодной питьевой воды с организации ВКХ.

Ответчик оспаривает, наличие своей вины в затоплениях, имевшем место в сентябре 2017 года, поскольку в актах причиной аварии указывается прорыв сетей в подвале дома № 79 по ул. Петропавловская, что по его мнению находится вне его зоны ответственности, так как ему были переданы участки сетей между домами. Транзитные участки проходящие по подвалам домов ему не передавались, следовательно, он не может нести за них ответственность..

Из представленных схем следует, что оказание услуг ХВС, ГВС и отопления для дома №77 по ул. Петропавловская происходит по сетям идущих от ЦТП через многоквартирный дом № 79 по ул. Петропавловская, то есть вышеуказанные сети относятся к магистральным и не являются общедомовым имуществом. Более того, поскольку данные сети транзитные для оказания услуг ХВС, ГВС в отношении дома ЖСК № 31 суд признает, что они являются «сложной вещью» (ст. 134 ГК РФ). Суд также считает необходимым отметить, что поскольку согласно журналам из оперативного журнала, ответчик своими силами устранял аварии, следовательно, производил работы на участках сетей относящихся к его зоне эксплуатационной ответственности. Само затопление происходило из тоннеля сетей принадлежащих ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом было представлено исследование, проведенное ООО «Компания Энтерпрайз» по заказу ИП ФИО1 Исследовалось состояния конструктивных элементов теплотрассы домами № 77 и 79 по ул. Петропавловская. Истец приглашался на осмотр 05.10.2018г., однако предложение проигнорировал. Согласно заключения ООО «Компания Энтерпрайз» от 08.10.2018г. в нежилых помещениях истца на поверхности стен и перекрытий выявлены следы протечек и биокоррозии, данные дефекты являются критическими. Причиной их образования является аварийное состояние тоннеля теплотрассы. Выявлены нарушения регламентирующие действия персонала в части касающейся устранения технологического нарушения и его последствий.

В описательной части, при осмотре эксперт делает вывод, что отсутствие гидроизоляции в канале тоннеля ведет к просачиванию большого количества воды в грунт и как следствие затопление помещения истца, при отсутствии самотечного отвода воды из канала. Техническое состояние строительных конструкций тоннеля теплотрассы оценивается как аварийное, износ трубопроводов составляет до 40%.

Указывает на нарушение норм по реконструкции содержащихся в Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 и нарушения в виде отсутствия обязательных условий эксплуатации (гидроизоляция, самотечный вывод), предусмотренные "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003".

Вышеуказанные выводы ответчиком не оспорены.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в виду следующего:

На основании ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

Все вышеуказанные условия подтверждены материалами дела. Суд считает, что факт причинения ущерба ООО «ПСК» вследствие ненадлежащего исполнения работ по обслуживанию сетей и тоннеля, установлен вышеуказанными материалами дела. Непосредственная связь между наступившими негативными последствиями в виде материальных убытков истца и действиями ответчика также является доказанной.

Расчет заявленных убытков истец обосновывает прямым ущербом, выразившимся в исправлении и замене оборудования, и ремонтных работах. Судом проверены объемы работ и услуг. Признается, что их выполнение и приобретение испорченного оборудования является следствием затопления. Включение арендной платы в прямые убытки признается судом обоснованным, исходя из хозяйственной деятельности истца (выпечка кондитерских и хлебобулочных изделий) поскольку помещение требовало уборки и просушки.

Ответчик подлинность затрат истца на ремонтные работы и замену оборудования не оспаривает, таким образом, их объем и стоимость принимается судом, на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

При анализе убытков виде упущенной выгоды судом установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

Размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода признается судом также доказанным и обоснованным. Ссылка ответчика на двойное включение в размер убытков арендной не принимается судом, поскольку расчет упущенной выгоды произведен как разница между предполагаемым доходом и обязательными расходами. В таком случае истец обоснованно включил в свои обязательные расходы размер арендной платы за время простоя. Размер упущенной выгоды произведен из установленного факта простоя пекарни, а также представленных кассовых журналов за май, сентябрь 2017 года, представлен список платежных операций за вышеуказанные периоды. Кроме того, представлен расчет по обязательным платежам в виде коммунальных услуг, транспорта, налогам и т.д.

Исходя из вышеизложенного, суд считает также доказанным объем неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец доказал размер убытков причиненных ему в результате затопления, ущерб подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 351205,04 руб.

При принятии настоящего иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В порядке ст. 110 АПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 614039, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614039, <...>) убытки в сумме 351205 (триста пятьдесят одна тысяча двести пять) рублей 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 614039, <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10024 (десять тысяч двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Пугин И.Н.