Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ОГРН 1025901843869, ИНН 5916002580)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)

о признании недействительными решений о приостановлении выездной проверки от 26.03.2016 №113, от 30.04.2016 №55,

при участии:

от заявителя: Линцев В.В., по доверенности № 1 от 11.01.2016, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Лыкова В.В., по доверенности от 08.09.2015, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Пермнефтемашремонт» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «Пермнефтемашремонт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений о приостановлении выездной проверки от 26.03.2016 №113, от 30.04.2016 №55, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оснований для приостановления выездной налоговой проверки у Инспекции не имелось, надлежащие доказательства направления запросов контрагентам в связи с вынесением оспариваемых решений, по мнению заявителя, не представлены. Кроме того, Общество полагает, что оспариваемые решения в любом случае являются незаконными, так как вынесены в выходные дни, при этом заявитель полагает, что у налогового органа отсутствует возможность исправления технической ошибки в дате оспариваемых решений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, полагает, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушают права заявителя, кроме того, учитывая факт направления решений ранее даты их вынесения, налогоплательщик ставит под сомнение факт существования оспариваемых решений. Представитель Общества настаивает, что у налогового органа отсутствуют полномочия на исправление технической ошибки в дате вынесения оспариваемых решений.

Налоговый орган оспариваемые решения считает законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку у инспекции имелись достаточные основания для вынесения решений, которые прав и законных интересов Общества не нарушают.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, отмечает, что в дате оспариваемых решений допущена техническая ошибка, о чем заявителю известно, фактически датой вынесения оспариваемых решений являются 25.03.2016 и 29.04.2016, соответственно.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 21.09.2015 по 10.06.2016 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 21.09.2015 № 80 с изменениями, внесенными решением от 08.12.2015 № 100 о включении в состав проверяющей группы сотрудников Отдела МВД РФ по Краснокамскому району (решений о приостановлении и возобновлении проведения проверки от 16.10.2016 № 84, от 28.10.2015 № 87, от 03.11.2015 № 88, от 01.12.2015 № 95, от 10.12.2015 № 101, от 22.12.2015 №110, от 29.12.2015 № 113, от 21.03.2016 № 34, от 26.03.2016 №113, от 25.04.2016 №51, от 30.04.2016 № 55, от 11.05.2016 № 59), решения от 11.05.2016 № 19 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По окончании проведенной поверки составлена справка от 10.06.2016 № 8, которая 10.06.2016 получена уполномоченным представителем Общества.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов АО «Пермнефтемашремонт», а также у иных лиц, располагающих документами (информацией) о деятельности Общества, Инспекцией в соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) приняты решения от 26.03.2016 № 113, от 30.04.2016 № 55 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с жалобой на них в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 21.06.2016 № 18-18/319 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа от 26.03.2016 №113, от 30.04.2016 №55, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 1 ст. 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Данное обстоятельство в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ является основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформлены соответствующими решениями руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку, и общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил шесть месяцев.

При этом материалами дела также подтверждено, что на основании оспариваемых решений выездная налоговая проверка приостанавливалась по причине истребования документов у контрагентов Общества: у ОАО «Металлургический завод им. А.Н. Серова», ООО «Урал-инструмент-Пумори», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Урал-Фактор» (решение от 26.03.2016 № 113); ООО «Инстар Лоджистикс групп», ООО «Оглаенд систем», ООО «Антик» (решение от 30.04.2016 № 55).

Факт проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

поручения об истребовании документов (информации) от 25.03.2016 №№ 13834. 13835, 13836, 13837, от 27.04.2016 №№ 13998, 13999, 14000;

сопроводительные письма к истребованным документам от 19.05.2016 № 07-22/0697дсп, от 13.04.2016 № 10-18/2679, от 19.05.2016 № 18/184062, от 11.04.2016 № 11-22/1333дсп@,№ 18/183884 б/д, от 31.05.2016 № 08-10/89071, от 18.05.2016 № 11-16/3082.

Решениями от 25.04.2016 № 51, от 11.05.2016 № 59 (соответственно) выездная проверка возобновлена.

Общий срок, на который была приостановлена проверка составил 176 календарных дней: с 16.10.2015 по 28.10.2015 (12 календарных дней); с 03.11.2015 по 01.12.2015 (28 календарных дней); с 10.12.2015 по 22.12.2015 (12 календарных дней); с 29.12.2015 по 21.03.2016 (83 календарных дня); с 26.03.2016 по 25.04.2016 (30 календарных дней); с 30.04.2016 по 11.05.2016 (11 календарных дней).

Таким образом, решения от 26.03.2016 № 113, от 30.04.2016 № 55 вынесены налоговым органом при наличии соответствующих оснований, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки налогоплательщика на неуказание части поручений об истребовании документов в справке, составленной по результатам проверки, наличие иных поручений об истребовании документов у одних и тех же контрагентов суд отклоняет, как необоснованные. Доказательств того, что в рамках оспариваемых приостановлений документы у каких-либо контрагентов запрашивались повторно, в материалах дела не имеется. Неуказание части поручений в итоговой справке не свидетельствует о том, что данное поручение фактически не направлялось в адрес контрагента. Иного суду не доказано.

Довод АО «Пермнефтемашремонт» о затягивании срока проведения налоговой проверки надлежащими доказательствами также не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.

Что касается указаний заявителя на то, что налоговым органом допущены нарушения при оформлении решений от 26.03.2016 №113, от 30.04.2016 № 55 (даты их принятия приходятся на выходные дни), суд отмечает следующее.

Согласно представленной налоговым органом информации оспариваемые решения направлены в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи в форме электронных документов, подписанного электронно-цифровой подписью заместителя руководителя инспекции 25.03.2016 и 29.04.2016 соответственно; получены Обществом 28.03.2016 и 29.04.2016, что подтверждается извещениями о получении электронных документов.

Налоговый орган письмом от 30.05.2016 № 09-11/004425, (полученном адресатом 31.05.2016 по телекоммуникационным каналам связи) уведомил АО «Пермнефтемашремонт» об исправлении допущенных технических ошибок, а именно: датами оспариваемых решений являются 25.03.2016 и 29.04.2016.

Учитывая даты направления оспариваемых решений заявителю, сведения Инспекции о наличии технической опечатки соотносятся с датой фактического вынесения решения.

В связи с этим суд считает обоснованными указания налогового органа о том, что фактически датами вынесения оспариваемых решений являются 25.03.2016 и 29.04.2016.

При этом суд отмечает, что при внесении налоговым органом исправлений в решения о приостановлении налоговой проверки путем изменения даты приостановления выездной проверки общий срок приостановления в любом случае не превысил предельно допустимого шестимесячного срока, установленного пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

То обстоятельство, что в дальнейшем Инспекция датой оспариваемых решений указывает дату, которая фактически в них указана и является неверно,й о нарушении прав заявителя вопреки его доводам не свидетельствует.

Указания налогоплательщика об отсутствии у Инспекции полномочий по внесению каких-либо изменений в решения о приостановлении выездной проверки, в том числе в связи с наличием технической ошибки, суд считает необоснованными, соответствующий запрет в действующем законодательстве отсутствует.

То обстоятельство, что 25.03.2016 и 29.04.2016 налоговым органом производились мероприятия в рамках выездной проверки с учетом продолжительности рабочего дня не свидетельствует о том, что данные мероприятия были проведены в период приостановления проверки.

При таких обстоятельствах суд считает, что полномочия Инспекции по приостановлению срока проведения проверки реализованы в соответствии с нормами налогового законодательства.

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не доказано.

Исходя из положений ст. 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, принимая оспариваемые решения, действовал в рамках предоставленных им налоговым законодательством полномочий. Факты несоблюдения налоговыми органами ограничений, установленных п. 9 ст. 89 НК РФ относительно однократности приостановления проведения проверки по каждому лицу, у которого истребуются документы, продолжительности общего срока приостановления проверки и приостановления действий налогового органа по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика, судом не установлены, а доказательства обратного Обществом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования в период приостановления проверки документов у налогоплательщика, представление документов в указанный период по ранее выставленному требованию не свидетельствует о нарушении налоговым органом вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия налогового органа соответствуют действующему законодательству, Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, суд приходит к выводу об обоснованности приостановлении срока проведения выездной налоговой проверки, поскольку данные решения не возлагали на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности и не создавали иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми решениями, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Иного суду Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Пермнефтемашремонт» требований о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю решений о приостановлении выездной проверки №113 от 26.03.2016 (с учетом исправления технической ошибки от 25.03.2016) и №55 от 30.04.2016 (с учетом исправления технической ошибки от 29.04.2016).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко