Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 16.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-645/2022, по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни Федеральной таможенной службы № 10411000-645/2022 от 16.06.2022, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Из позиции Заявителя следует, что совершенное правонарушение имеет единый родовой объект посягательства, обстоятельства установлены в рамках одной проверки, проведенной одним органом, в один день, в отношении одного лица. Выявленные нарушения охватываются составом одного административного правонарушения, совершение которого должно повлечь однократное привлечение лица к административной ответственности, в связи с чем, полагает, что нарушение надлежит квалифицировать как оно правонарушение.

Пермская таможня, в свою очередь, против заявленных требований возражает, представила отзыв в обоснование своей позиции, из которого следует, что проведенные таможенным органом мероприятия не относятся к государственному контролю (надзору). В данном случае не применимы положения о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения, так как обществом было произведено три отгрузки товара в рамках трех различных контрактов. Соответственно, со стороны общества имеет место три отдельных эпизода правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» 24.05.2022 представило в Пермскую таможню в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью, через личный кабинет статистические формы учета перемещения товаров с системными номерами ED20220524155203889, ED20220524163613420, ED 20220524165457910 и регистрационными номерами 10411000/240522/С693868 за отчетный период «октябрь 2021 года», 10411000/240522/С694070 за отчетный период «декабрь 2021 года», 10411000/240522/С694115 за отчетный период «апрель 2022 года».

Согласно сведениям, указанным в статистической форме № 10411000/240522/С693868, общество вывезло из Российской Федерации в Республику Казахстан товар с кодом по ТН ВЭД ЕЭАС – 8413910008, стоимость товара - 2 200 000, 00 руб., срана происхождения товара – Россия, покупатель – НефтеГазСтройКонтракт, отчетный период – «октябрь 2021 года».

Согласно сведениям, указанным в статистической форме № 10411000/240522/С694070, общество вывезло из Российской Федерации в Республику Казахстан товар с кодом по ТН ВЭД ЕЭАС 8413910008, стоимость товара – 75 000,00 руб. страна происхождения товара – Россия, покупатель – KazOilTech, отчетный период – «декабрь 2021 года».

Согласно сведениям, указанным в статистической форме № 10411000/240522/С694115, общество вывезло из Российской Федерации в Республику Казахстан товар с кодом по ТН ВЭД ЕЭАС 8413910008, стоимость товара – 600 000, 00 руб., страна происхождения товара – Россия, покупатель – KazOilTech, отчетный период – «апрель 2022 года».

Согласно сведениям, из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН <***>, КПП 590501001, ИНН <***>) (далее также общество) с 13.01.2016 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми и относится к региону деятельности Пермской таможни.

Из представленных обществом документов по указанным статистическим формам, следует, что товары отгружены со склада обществом в октябре 2021 года, декабре 2021 года и в апреле 2022 года соответственно.

Исходя из требований Правил, статистические формы на товар, отгруженный в конкретном месяце, общество должно было направить в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором товар был отгружен со склада.

Однако в нарушение данных требований общество представило статистическую формы учета за отчетный период «октябрь 2021 года, декабрь 2021 года и апрель 2022 года» 24.05.2022 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения таможенным органом оспариваемого постановления от 16.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 10411000-645/2022 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в общей сумме 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза ведется на основании сведений, указанных в

статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации.

Согласно п. 2 ст. 278 Закона о таможенном регулировании, российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности

Согласно п. 3 ст. 278 Закона о таможенном регулировании, Порядок ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статистическая форма учета перемещения товаров утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891 «О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329», которым определены Правила ведения статистики взаимной торгов Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - Правила).

Согласно п. 5 Российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, либо при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно представлять в таможенный орган содержащую достоверные сведения статистическую форму, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности, размещенном на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет), независимо от стоимости товаров, количества и вида транспорта, которым они перевозятся.

Согласно п. 6 Правил, Статистическая форма представляется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в ходе исполнения одного контракта (договора) (при наличии) в одном направлении (ввоз либо вывоз) одному и тому же покупателю (продавцу) из одной страны отправления (получения), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Для товаров, отправляемых посредством торговли в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в адрес физических лиц, статистическая форма представляется по всем отгрузкам за отчетный месяц отдельно по каждой стране получения.

Согласно п. 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891, статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

Согласно п. 10 Правил, непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Поскольку с учетом установленных Правилами сроков статистические формы должны были быть представлены в таможенный орган до 19.11.2022, 21.01.2022 и до 19.05.2022 включительно, представление статистических форм 24.05.2022 свидетельствует о нарушении срока и образует событие административного правонарушения, ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований действующего законодательства Российской Федерации.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения (исходя из понятия правонарушения, его признаков ст. 2.1 КоАП РФ).

Так, объективная сторона по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ заключается в непредставлении (несвоевременном представлении) в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров; в предоставлении статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.13 КоАП РФ, не содержит характерных особенностей длящегося правонарушения.

Действия (бездействие), образующие объективную сторону носят завершенный характер и считаются начатыми и оконченными в день, когда обязанность по предоставлению статистической формы должна быть исполнена.

Статистическая форма учета должна быть подана за каждый месяц, в котором осуществлялась отгрузка товаров (либо несколько отгрузок товаров). Предоставление одной статистической формы учета за несколько отчетных периодов не допускается.

В соответствии с п.п. 6, 7 Правил статистическая форма представляется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в ходе исполнения одного контракта (договора) (при наличии) в одном направлении (ввоз либо вывоз) одному и тому же покупателю (продавцу) из одной страны отправления (получения), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

В качестве отчетного периода указывается месяц фактического ввоза (вывоза) товаров.

Согласно п. 9 Правил статформа представляется в таможенный орган не позднее 10- го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

Законодательством установлена обязанность предоставления статистической формы к определенному времени, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает на то, что правонарушение не является длящимся.

В рассматриваемом случае обществом в течение одного периода времени, осуществлялось несколько самостоятельных поставок.

Таможенный орган квалифицировал каждое из выявленных нарушений как самостоятельное административное правонарушение, поскольку правонарушения совершены в течение одного временного периода, в отношении различных поставок и законодатель предусматривает обязанность предоставления статистической формы (содержащей определенные сведения, характерные для каждой поставки) за каждый отчетный период.

Таможней установлены административные наказания по каждому событию правонарушения.

Согласно абзацу 5 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В то же время, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс дополнен ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

По правилам части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучающий положение правонарушителя, распространяется и на тех лиц, которые совершили административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что вынесенное в их отношении постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Возражая относительно применения ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, таможенный орган ссылался на то, что ведение таможенной статистики не относится к государственному контролю (надзору), указанное полномочие является самостоятельной функцией, возложенной законодательством Российской Федерации на таможенные органы в целях обеспечения контроля за полнотой и достоверностью сведений в статистических формах учета перемещения товаров.

Так, по мнению таможни, под понятием государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, изложенный в гипотезе ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, предполагается государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, осуществляемый в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – закон № 248-ФЗ).

Суд отклоняет изложенный довод, как основанный на ошибочном толковании положений КоАП РФ, по следующим основаниям.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, исходя из взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации, установленных ст.ст. 15 (ч. 2), 45 (ч. 1), 71 (п.п. «а», «в», «м», «н», «о»), 72 (п. «б», «д», «к» ч. 1) и 76 (ч. 1 и 2) следует, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, охраны окружающей среды, памятников истории и культуры, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление административной ответственности, руководствуясь при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к административной ответственности, федеральный законодатель должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П и др.).

Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-юрисдикционного преследования и наказания.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 № 636, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела (таможенный контроль), функции органа валютного контроля, функции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, функции по обеспечению соблюдения мер нетарифного регулирования, мер технического регулирования, мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, функции по проведению радиационного контроля, функции по проведению санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля, федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с компетенцией Федеральной таможенной службы, установленной законодательством Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска), функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенные органы), а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

Из изложенного следует, что законодатель выделяет разновидности государственного контроля (надзора), соответствующие направлениям деятельности органов таможни.

По смыслу ч. 5 ст. 2 Закона № 248-ФЗ законодателем выделены различные виды государственного контроля, в отношении которых указанный закон не применяется, там же указано, что положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению таможенного контроля (п. 3 ч. 5 ст. 2).

Учитывая изложенное, из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в гипотезе ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона № 248-ФЗ.

Напротив, исходя из телеологического толкования ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, понятие государственного контроля (надзора) подлежит расширительному толкованию, согласно которому сферу государственного контроля и надзора следует определять как совокупность административных и иных публичных правоотношений, складывающихся в досудебном порядке с участием органов исполнительной власти и их должностных лиц, юридических и физических лиц по поводу оценки исполнения и соблюдения обязательных требований административного и иного публичного законодательства, а также исполнения документально оформляемых законных требований должностных лиц органов исполнительной власти, иных органов государственной власти, связанных с предупреждением, выявлением, пресечением нарушений обязательных требований и административных правонарушений, восстановлением нарушенного правового положения, ограничением, устранением и компенсацией вреда, причинно-связанных с выявляемыми нарушениями обязательных требований и административными правонарушениями.

Указанное толкование соответствует вышеизложенным положениям Конституции Российской Федерации, а также приведенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что позиция Пермской таможни относительно того, что проведенная проверка не относится к государственному контролю - является неверной, такое толкование правовых норм недопустимо.

Учитывая, что ошибочное толкование приведенной нормы способствует нарушениям прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности со стороны органа государственной власти, такую позицию таможенного органа следует признать противоправной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, свидетельствует об ошибочности вывода Пермской таможни в части назначения штрафа, поскольку в данном случае штраф должен быть назначен как за одно правонарушение, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку таможенный орган исходил из того, что за каждое правонарушение штраф подлежит взысканию в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего в сумме 20 000 руб., оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, оспариваемое постановление о наложении штрафа является незаконным, и подлежит отмене судом в той части, в которой предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб., вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного таможенным органом ходатайства об объединения дел № 15360/2022 и А50-19783/2022 суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Основания для объединения дел № А50-15360/2022 и № А50- 19783/2022 судом не установлены, поскольку дела не отвечают критериям, установленным в статье 130 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Пермской таможни об объединении дел А50- 15360/2022 и А50-19783/2022 отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни от 16.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-645/2022 по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Вавилова