Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Теске И.В.

о признании действий незаконными,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),

третьи лица – Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, открытое акционерное общество «Перспектива».

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - ФИО1 (доверенность от 05.08.2013, паспорт),

УФССП России по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность от 15.07.2013, удостоверение).

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не направили представителей в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Благотворительный фонд «Наше общее дело» (далее – заявитель, благотворительный фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Теске И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по списанию принадлежащие заявителю денежных средств со счета ОАО «Перспектива» в размере 535 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушающими права и законные интересы заявителя, создающими препятствия для осуществления им деятельности в соответствии с целями создания благотворительного фонда. Требования обосновывает тем, что денежные средства были перечислены на счет ОАО «Перспектива» по ошибке в связи с неверным указанием реквизитов Благотворительным фондом помощи ветеранам спорта «Спортивная команда» в письме, адресованном заявителю.

Представитель УФССП России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона, заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

От ОАО «Перспектива» поступил отзыв, по мотивам которого третье лицо считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании 03.09.2013 судом объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин., по завершении перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя и УФССП России по Пермскому краю.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (взыскатель) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 91258/13/07/59, предметом исполнения по которому является взыскание с ОАО «Перспектива» (должник) штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.88).

По истечении срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.06.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 35 000 руб. (л.д. 101).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 89-95). По информации Управления Росреестра по Пермскому краю, УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» и Гостехнадзора по Пермскому краю имущество за должником не зарегистрировано (л.д. 89, 91, 93, 95).

От ИФНС России по Свердловскому району г. Перми судебным приставом-исполнителем получены сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях, в том числе в филиале ОАО «Транскредитбанк» в г. Перми (л.д. 96-100).

03.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в указанном выше банке в пределах суммы 535 000 руб. (сумма долга 500 000 руб. + исполнительский сбор 35 000 руб.) – л.д.16.

10.06.2013 платежным поручением № 32 благотворительный фонд перечислил на счет ОАО «Перспектива» в филиале ОАО «Транскредитбанк» в г. Перми сумму 2 040 000 руб. (л.д.18).

В тот же день банком принято к исполнению инкассовое поручение № 109 от 10.06.2013, по которому с расчетного счета ОАО «Перспектива» была списана сумма 535 000 руб., которая поступила на депозитный счет Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю в УФК по Пермскому краю (л.д. 19).

11.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение (л.д. 103).

Исполнительский сбор (35 000 руб.) перечислен в бюджет платежным поручением № 5313178 от 14.06.2013, сумма долга по исполнительному документу (500 000 руб.) перечислена взыскателю на основании платежного поручения № 5344817 от 19.06.2013 (л.д. 104, 105).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию со счета ОАО «Перспектива» денежных средств в сумме 535 000 руб., полагая, что указанными действиями нарушены его права, благотворительный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве указано, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ Регионального отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о взыскании с ОАО «Перспектива» штрафа в размере 500 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 91258/13/07/59 при отсутствии иного имущества должника судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В этих целях с расчетного счета должника в филиале ОАО «Транскредитбанк» в г. Перми взыскана сумма 535 000 руб., из которой 500 000 руб. были перечислены взыскателю, 35 000 руб. – в соответствующий бюджет в качестве исполнительского сбора.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя проверены судом на предмет их соответствия приведенным выше требованиям Закона об исполнительном производстве и не установлено каких-либо нарушений закона. Денежные средства, на которые обращено взыскание, не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что требование исполнительного документа было исполнено в полном объеме, 21.06.2013 исполнительное производство № 91258/13/07/59 окончено судебным приставом-исполнителем (л.д.17).

Таким образом, нарушений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, следовательно, отсутствует одно из необходимых условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в силу приведенных выше процессуальных требований ст. 198, 200 АПК РФ.

Обратившись в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и заявляя о том, что со счета должника по исполнительному производству списаны денежные средства, фактически должнику не принадлежащие, благотворительный фонд выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с нарушением установленного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из представленных в дело документов, благотворительному фонду стало известно о списании с расчетного счета ОАО «Перспектива» денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству 18.06.2013, когда было получено письмо должника с изложением указанных обстоятельств (л.д.21).

Согласно штампу регистрации заявлений, поступивших в Арбитражный суд Пермского края, заявитель обратилось в арбитражный суд 12.08.2013 (л.д.4), то есть с нарушением 10-дневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что заявление могло быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, судом отклоняются как заявленные без учета положений Закона об исполнительном производстве.

Доводов, позволяющих признать причины пропуска срока обращения в арбитражный суд уважительными, заявителем не приведено, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Принимая во внимание данное обстоятельство и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд признает пропуск срока обращения в арбитражный суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.