Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Пермь «Пермское НПО «Биомед» (ИНН 7722292838; ОГРН 1037722027727)

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353)

третье лицо: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании 818 976 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лукашова Г.М. – представитель по доверенности № 2 от 14.01.2013, предъявлен паспорт; Сафина Е.Ю. – представитель по доверенности от 17.04.2013, предъявлен паспорт; Бахтин И.А. – представитель по доверенности от 17.04.2013, предъявлен паспорт; Морозова Т.Е. – представитель по доверенности от 17.04.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика: Неганов М.А. – представитель по доверенности № 120-01-10 от 18.12.2012, предъявлен паспорт;

от третьего лица: Батракова Т.И.– представитель по доверенности от 19.12.2012, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России, обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», предъявив исковые требования о взыскании 818 976 руб. 50 коп. ущерба.

Определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Истец заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что 27.12.2011 с 12 час.35 мин. по 13 час. 21 мин. произошло отключение электроснабжения предприятия истца. В момент отключения электроэнергии в отделении сушки объединенного цеха предприятия на стадии лиофилизации (сушки) в аппаратах ТГ-50 находились препараты, результате отключения электроэнергии нарушилась технология сушки, и препараты пришли в негодность. При этом, корпус лиофильной сушки относится к первой категории электроснабжения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и актом обследования Ростехнадзора № 22-141-1 от 19.01.2007. Полагает, что ущерб в размере 818 976 руб. 50 коп. обязано возместить ОАО «Пермэнергосбыт» на основании ст. 547 ГК РФ, п. 10.1 договора электроснабжения. Ссылается на многочисленную судебную практику по аналогичным сторонам между истцом и ответчиком (по делам №№А50-31091/2005, А50-17218/2006, А50-19439/2008, А50-32169/2010).

Ответчик против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что забракованная продукция не соответствовала установленным нормативам, т.к. в п. 5,7-12 справки не указаны параметры вакуума. Полагает, что истец неверно определил количество бракованной продукции в столбце 7. Указывает, что истец не представил первичные документы в обоснование себестоимости единицы продукции, расчет не содержит расшифровки статей расходов и обосновывающих их документов, в связи с чем ответчик не может представить контррасчет суммы убытков.

ОАО «МРСК Урала» представило письменные пояснения по иску, согласно которым исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Указало, что о выводе оборудования в ремонт 27.12.2011 истец был уведомлен ОАО «МРСК Урала» письмом от 26.11.2011 № П4/43/45/434. По факту технологического нарушения составлен акт от 11.01.2012 № 333. Полагает, что истец не доказал, что им со своей стороны обеспечена первая категория надежности энергопринимающих устройств, т.к. резервный источник питания не установлен. Полагает, что размер ущерба не доказан, т.к. не представлены первичные документы в подтверждение себестоимости продукции, а также документы, свидетельствующие об отсутствии в действиях истца нарушений производства медицинских препаратов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между ФГУП «НПО «Микроген» (потребитель) и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 62/03-30-28111 от 01.06.2010. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется подавать истцу электрическую энергию и мощность, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а истец обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением энергии.

Согласно п. 2.1.3 договора ответчик обязан обеспечить отпуск электрической энергии и мощности в договорных объемах в соответствии с приложением к договору № 1 А.

В силу п. 2.1.4 ответчик обязан поддерживать в точках поставки параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97.

Согласно п. 10.1 договора гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины гарантирующего поставщика. Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничивается реальным ущербом, причиненным потребителю в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору (ст. 547 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае несоблюдения потребителем требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией, установленных условиями настоящего договора для электроприемников, а также при несоответствии фактической схемы электроснабжения потребителя указанным требованиям.

В силу пунктов 9.5, 9.6 договора полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии производится в соответствии с согласованным графиком аварийного отключения или по согласованию между сетевой организацией и потребителем.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от декабря 1999 года, составленным Пермскими городскими электрическими сетями ОАО «Пермэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала» филиал Пермэнерго) и НПО «Биомед», установлено, что электропитание объектов потребителя осуществляется от источника питания – ПС «Суханки», по фидерам БИ-1, БИ-2, напряжение 6кВ, ПС «Кристалл», по ф.Транзит 4, 6 кВ. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на фидерных предохранителям щита 0,4 кВ РП-35, ТП-6389, 6327, 6126, 6125, фидерных предохранителям щита 0,4 кВ ТП-6134. Энергоприемники абонента по надежности электроснабжения в соответствии с проектом относятся к 1-2 категории. В акте указано, что схема электроснабжения соответствует категорийности (л.д. 32-34 т.1).

Согласно акту обследования Ростехнадзора № 22-141-1 от 19.01.2007, схема электроснабжения лиофильного корпуса в отношении обеспечения надежности электроснабжения соответствует 1 категории.

В силу п. 7 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от декабря 1999 года для проведения ремонтов ЛЭП и оборудования на объектах энергоснабжающей организации стороны согласуют отключения линии электропередач предупреждает потребителя за 10 суток один раз в квартал на 10 рабочих часов.

Из материалов дела следует, что 27.12.2011 с 12 час. 35 мин. по 13 час. 21 мин. произошло отключение электроснабжения предприятия истца, в частности лиофильного корпуса.

Данное обстоятельство подтверждается материалами (л.д. 15-16, 79 т.1. 104-107 т.2) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По данным истца, в момент отключения электроэнергии в отделении сушки объединенного цеха предприятия на стадии лиофилизации (сушки) в аппаратах ТГ-50 находились препараты: бифидумбактерин серии 709 бутыли 1-5 (54 720 флаконов), серия 710 бутыли 1-4 (44 290 флаконов) и Интерферон серия 495 бутыли 1-2 (39 600 ампул), серия 496 бутыль 2 (19 800 ампул), в результате отключения электроэнергии нарушилась технология сушки, и препараты пришли в негодность, в результате этого предприятию причинен ущерб в размере 818 976 руб. 50 коп.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 10.1 договора электроснабжения. Следовательно, истец требует возмещения убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, возникающих из договора (договорная ответственность).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 15 указанного кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 112 Основных положений N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В силу п. 114 Основных положений N 530 в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Согласно ГОСТу 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28 августа 1998 г. N 338). максимально допустимое отклонение качества электроэнергии допускаются в пределах 10% (раздел 5).

Факт отключения электроэнергии на объекте потребителя 27.12.2011 с 12 час. 35 мин. по 13 час. 21 мин. подтверждается материалами дела, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Письмом от 26.12.2011 № П4/43/45/434 Восточное РЭС уведомило истца о том, что на период проведения ремонтных работ с 6.00 27.12.2011 по 18.00 28.12.2011 будет снижена категория надежности электроснабжения (л.д. 46 т.1).

Между тем, указанное уведомление осуществлено с нарушением порядка предусмотренного п. 9.5 договора и п. 7 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как пояснил истец, Однако указанное отключение на 27.12.2011 им согласовано не было, что отражено в письме от 26.12.2011 № 03/400/3591 (л.д. 45 т.1), т.к. поскольку 26.12.2011 в сублимационных аппаратах уже находились препараты, и процесс сушки до 29.12.2012 нельзя было приостановить.

Таким образом, суд первой инстанции считает установленным обстоятельство поставки электроэнергии ниже предусмотренного договором качества, и ненадлежащим исполнение обязательств со стороны энергоснабжающей организации.

Истец указал, что в момент отключения электроэнергии в отделении сушки объединенного цеха предприятия на стадии лиофилизации (сушки) в аппаратах ТГ-50 находились препараты: бифидумбактерин и интерферон. Прекращение процесса подачи электроэнергии привело к остановке сублимационного высушивания оборудования (компрессоров охлаждения пластин конденсатора и вакуумных насосов сублимационных установок), в результате чего процесс высушивания становится неконтролируемым, резко изменяются параметры процесса: температура конденсатора повысилась до минус 32 градусов Цельсия при норме 50 градусов Цельсия, а величина вакуума выросла до 95 мкА при норме 60 мкА, нарушение параметров сушки видны на лентах регистрирующих приборов, которые непрерывно фиксируют показатели процесса. В связи с чем препараты не соответствовали требованиям Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Национальному стандарту «Правила производства и контроля лекарственных средств (GMP) ГОСТ Р 52249-2009, не могли быть введены в гражданский оборот, подлежали уничтожению.

Регламентами производства (л.д. 83-96 т. 1), утвержденным в установленном порядке, технология лиофилизации медицинских препаратов предусматривает непрерывность данного процесса.

Телефонограммами № 03/400/3610, № 03/400/3611 от 27.12.2011 ответчик и третье лицо были извещен о необходимости направления представителя для определения возможного ущерба из-за отключения электроэнергии (л.д. 36, 37 т.1), однако явка представителей обеспечена не была.

В результате чего истец составил акт от 29.12.2011 проверки выхода продукции в результате нарушения технологического процесса из-за отключения энергоснабжения 27.12.2011, акт браковки ампул и флаконов с препаратами от 12.01.2012 (л.д. 40-42 т.1)

Размер ущерба определен истцом в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225), учетной политикой предприятия на 2009 год, исходя из фактической производственной себестоимости забракованной продукции. Истец указал, что фактическая себестоимость продукции определена на 31.12.2011.

Довод ответчика о том, что первичные документы в обоснование себестоимости единицы продукции не представлены, расчет не содержит расшифровки статей расходов и обосновывающих их документов, являются необоснованными, т.к. процесс изготовления продукции является частью производственного процесса предприятия, который происходит непрерывно, предприятие несет дополнительные расходы, связанные с процессом управления предприятием, продвижением продукции, развитием и обеспечением непрерывности технологических процессов, в связи с этим затраты по производству обоснованно рассчитываются экономистами на основании методик по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях.

Довод ответчика о том, что забракованная продукция не соответствовала установленным нормативам, т.к. в п. 5,7-12 справки не указаны параметры вакуума, подлежит отклонению, т.к. из пояснений истца следует, что часть продукции находилась в аппаратах первый час, в связи с чем необходимое значение вакуума не набрано, а после подачи электроэнергии проверить значение вакуума было невозможно, давление превысило 100 мА, т.е. максимальное давление, находящееся за пределами возможности определения прибора в соответствии с Инструкцией по эксплуатации сублимационной установки ТГ-50.

На довод ответчика о том, что истец неверно определил количество бракованной продукции в столбце 7, истец пояснил, что округление произведено до таких значения, поскольку реализовать флаконы частями не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факт и размер ущерба, ненадлежащее исполнение обязательств по договору (при наличии обязанности гарантирующего поставщика отвечать за действия третьих лиц), причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возникшим ущербом.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Пермь «Пермское НПО «Биомед» (ИНН 7722292838; ОГРН 1037722027727) 818 976 руб. 50 коп. ущерба, 19 379 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова