Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – ФИО1 (судебный пристав-исполнитель)

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 (доверенность от 09.07.2019),

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Требования мотивированы неисполнением Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Судебный пристав-исполнитель на требованиях настаивает.

Банк с требованиями не согласен, поддержал доводы письменного отзыва, представил дополнительные документы.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 20212/17/59046-ИП в отношении должника ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что 02.10.2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 20212/17/59046-ИП вынесено постановление № 59046/18/171516 об обращении взыскания на имущественное право должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право получения денежных средств по сертификатам ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»: СЦ 1115874 размер вклада 10 000 000руб., СЦ 1115865 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115866 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115867 размер вклада 10 000 000руб., СЦ 1115868 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115869 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115870 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115871 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115872 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115873 размер вклада 10 000 000 руб. со всеми причитающимися процентами от 02.10.2018.

В постановлении от 02.10.2018 было прописано обратить взыскание на имущественное право должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - право получения денежных средств по сертификатам ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»: СЦ 1115874 размер вклада 10 000 000руб., СЦ 1115865 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115866 размер вклада 10 006 000 руб., СЦ 1115867 размер вклада 10 000 000руб., СЦ 1115868 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115869 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115870 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115871 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115872 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115873 размер вклада 10 000 000 руб. со всеми причитающимися процентами.

23.10.2018 в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю поступило письмо из банка № 270-01НН-19-ИСХ/1817 от 16.10.2018 о неисполнении постановления от 02.10.2018.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2019, противоправные действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.30-32).

С соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Банк России обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, как следует из ч. 1 ст. 114 Закона об исполнительном производстве, предусмотренная ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ административная ответственность наступает у банка или иной кредитной организации, обслуживающей счета должника, в результате неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-571/16 с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 308 299 290 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., 11 500 руб. 00 коп.

После вступления решения суда в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 007016200, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 20212/17/59046-ИП.

02.10.2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 20212/17/59046-ИП вынесено постановление № 59046/18/171516 об обращении взыскания на имущественное право должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право получения денежных средств по сертификатам ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»: СЦ 1115874 размер вклада 10 000 000руб., СЦ 1115865 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115866 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115867 размер вклада 10 000 000руб., СЦ 1115868 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115869 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115870 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115871 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115872 размер вклада 10 000 000 руб., СЦ 1115873 размер вклада 10 000 000 руб. со всеми причитающимися процентами от 02.10.2018.

Письмом № 270-01НН-19-ИСХ/1817 от 16.10.2018 Банк уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что при обращении взыскания на сберегательный сертификат па предъявителя. Банк должен владеть точной информацией, что должник в исполнительном производстве является одновременно держателем (владельцем) данной документарной предъявительской ценной бумаги. Для подтверждения прав па предъявительские ценные бумаги достаточно их предъявления либо установления судебным приставом-исполнителем факта нахождения данных бумаг в составе имущества должника. Поэтому подтвердить право собственности должника на документарные ценные бумаги на предъявителя возможно только одним способом - установить, что предъявительский сберегательный сертификат находятся у него. В настоящий момент в Банке наложен запрет на выплату денежных средств на указанные в постановлении сберегательные сертификаты как обеспечительная мера для обеспечения требований постановлений судебного пристава.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29.04.2019 сберегательные сертификаты ПАО «Сбербанк» серии СЦ за номерами: 1115865, 1115866, 1115867, 1115868, 1115869, 1115870, 1115871, 11 15872, 1115873, 1115874 номиналом 10 000 000, 00 (Десять миллионов) рублей каждый признаны недействительными.

На основании изложенного, учитывая, что Банк не исполнил требование судебного-пристава-исполнителя в связи с наличием сомнений в действительности сертификатов, которые впоследствии признаны судом недействительными, суд не усматривает в действиях (бездействии) Банка наличия события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 не доказан факт совершения Банком административного правонарушения.

Кроме того судом установлено следующее.

В качестве доказательства извещения Банка о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем представлено извещение от 25.04.2019 № СД, на котором имеется отметка «Принято 26.04.2019 ФИО5 «подпись»».

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Банка ФИО2 При этом полномочия ФИО2 определены общей доверенностью от 12.12.2017 б/н, которая выдана ФИО2 на представление интересов банка и его филиалов в том числе по делам об административных правонарушениях в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, подписывать протокол об административном правонарушении, то есть данная доверенность не содержит указания на полномочия представителя по участию в конкретном административном деле.

При этом доверенности на участие в конкретном административном деле при составлении 07 мая протокола об административном правонарушении ФИО2 не имел.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), законным представителем ПАО «Сбербанк России» является Президент, Председатель правления ФИО6, юридическим адресом Банка - <...>.

Следовательно, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении данному делу должно было быть направлено в адрес законного представителя Банка по адресу: <...>.

Однако доказательства направления соответствующего уведомления по юридическому адресу ПАО Сбербанк (617997, <...>) в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимых мер по извещению Банка о составлении протокола об административном правонарушении административным органом не предпринято.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова