Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Губернатора Пермской области № 176-р от 04.04.2003г. «Об утверждении перечней малодебитных скважин 2002 года по ЗАО «Лукойл-Пермь». Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого распоряжения требованиям ч.1 ст.4 НК РФ, запрещающего органам исполнительной власти субъектов РФ изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, а также общим нормам законодательства о налогах и сборах, исключающим установление льгот, носящих индивидуальный характер (абзац второй ч.1 ст. 56 НК РФ).

По мнению прокурора, установив конкретному налогоплательщику основания для применения льготы, Губернатором Пермской области нарушены права других налогоплательщиков, в отношении которых такой перечень не утверждался.

Прокурор обратился с ходатайством в порядке ч.4 ст. 198 АПК РФ о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-30). По мнению Губернатора Пермского края, оснований для отмены оспариваемого распоряжения не имеется, поскольку в момент его принятия оно соответствовало пункту 3 статьи 19 Закона «О налогообложении в Пермской области», устанавливающему основания для применения льготы и условия реализации налогоплательщиком права на льготу. Утверждая перечень на основании документов, подтверждающих суточный отбор нефти и использование обществом высвобождаемых от полученной льготы средств на развитие производства, Губернатор Пермской области действовал как исполнитель Закона Пермской области, что не препятствовало другим налогоплательщикам обратиться в орган исполнительной власти с соответствующим заявлением. Срок действия оспариваемого распоряжения истек, а потому оно не подлежит применению. Необходимо отметить и тот факт, что распоряжение ничьих прав ни в момент издания, ни в настоящее время не нарушает. Кроме того, прокурором пропущен срок на обращение в арбитражный суд более чем на 4 года, поскольку копия распоряжения была направлена Аппаратом администрации Пермской области в адрес прокуратуры Пермской области с сопроводительным письмом от 04.04.2003г. № И01-01-106. Это письмо было получено представителем прокуратуры в этот же день.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Лукой-Пермь» (определением суда от 22.11.2007г. произведена замена ЗАО «Лукойл-Пермь» на ООО «Лукойл–Пермь») считает требования прокурора не основанными на законе. Действительно, решением Пермского краевого суда от 22.11.07г. по делу № 3-285/07 пункт 3 статьи 19 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области» в части полномочий губернатора на утверждение перечня малодебитных скважин признан недействующим на территории области, но не с момента принятия Закона, а по истечении десяти дней со дня принятия решения Пермским краевым судом (ч.2 ст.253 ГПК РФ). Распоряжение, изданное Губернатором области в целях реализации обществом права на льготу, соответствовало в момент его принятия указанной норме регионального закона.

Управление ФНС по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора в силу п.2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Губернатором Пермской области 04.04.2003г. издано распоряжение № 176-р «Об отверждении перечней малодебитных скважин 2002 года по ЗАО «Лукойл-Пермь». Рабочей группой с участием должностных лиц управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе проведена проверка соблюдения законодательства в сфере экономики в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Пермского края, состояния законности при выявлении, возбуждении и расследовании уголовных дел экономической направленности. Проверкой установлено, что на протяжении ряда лет с момента вступления в законную силу Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.1999 г.) на территории Пермской области действовали Закон Пермской области «О налогообложении в Пермской области», распоряжения Губернатора Пермской области, противоречащие ст. 56 Кодекса запрещающей устанавливать льготы индивидуального характера.

По результатам проверки прокуратурой области на основании ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» был принесен протест на указанное распоряжение, которое Губернатором Пермской области был отклонен. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» с последующими изменениями и дополнениями налог по ставке 1,1% уплачивают нефтедобывающие организации в отношении малодебитных скважин с отбором нефти 3 тонны в сутки и менее при условии направления суммы льготы по налогу на развитие производства с целью увеличения добычи нефти в Пермской области сверх согласованных в соответствии с законодательством Российской Федерации норм отбора нефти. Перечень малодебитных скважин утверждается актом губернатора области.

При этом, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что ставка налога на имущество организаций установлена в размере 2, 2 %.

Согласно части 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ, региональными налогами признаются налоги, которые установлены Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 данной статьи.

Нормами статьи 372 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных Главой 30 НК РФ (Налог на имущество организаций), порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с частями 3 и 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Частью 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Учитывая, что нормы пункта 3 статьи 19 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области» в части содержащегося в нем положения «перечень малодебитных скважин утверждается актом губернатора области» противоречат вышеприведенным нормам федерального законодательства, положения указанного пункта в отмеченной части признаны недействующими на территории области решением Пермского краевого суда по делу № 3-285/07 по истечению десяти дней со дня принятия судом решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2008г. (дело № 44-Г-8-8) решение Пермского краевого суда от 22.11.2007г. оставлено без изменения.

Оценив участие губернатора области в правоотношениях по применению льготы на основании оспариваемой правовой нормы, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что, издавая очередное распоряжение, устанавливающее для конкретного налогоплательщика право на льготу, Губернатор Пермской области не может рассматриваться как правоприменитель, поскольку применением налогового законодательства занимаются исключительно налоговые органы.

Губернатор Пермской области, иные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации участвуют в налоговых отношениях путем осуществления нормативного регулирования в случаях и порядке, установленных частью 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Настаивая на своих требованиях, прокурор указывает на несоответствие распоряжения федеральному законодательству.

Вместе с тем, прокурором не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом соответственно недействительными и незаконными только при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

Оспариваемое распоряжение является распорядительным актом органа исполнительной власти субъекта РФ, адресованным конкретному юридическому лицу. При этом, содержащееся в нем волеизъявление органа исполнительной власти прав этого лица не нарушает, а напротив, направлено на реализацию обществом «Лукойл-Пермь» права на льготу в соответствии с действующими в тот период пунктом 3 статьи 19 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области». Необходимо отметить и тот факт, что срок данного распоряжения истек, а потому оно не подлежит применению в настоящее время.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Доводы прокурора о нарушении в связи с изданием оспариваемого распоряжения прав других налогоплательщиков, которым перечень не утверждался, не приняты во внимание арбитражным судом, как не относящиеся к предмету данного спора.

В соответствии с частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что об оспариваемых обстоятельствах прокурору было известно в момент издания оспариваемого распоряжения (копия распоряжения была направлена в прокуратуру Пермской области 07.04.2003г. с сопроводительным письмом № И01-010-106) срок на обращение в арбитражный суд пропущен. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления срока арбитражным судом не установлено.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Отказать прокурору в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течении месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Аликина