Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № АМС 06-01-19 от 25.01.2019 в размере 9 640 000 рублей, договорной неустойки в размере 2 892 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМС ГРУПП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее – ответчик, АО «НИИПМ») о взыскании задолженности по договору № АМС 06-01-19 от 25.01.2019 в размере 9 640 000 рублей, договорной неустойки в размере 2 892 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.03.2020 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» об объединении дел №№ А50-1540/2020 и А50-1556/2020 в одно производство отказано.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ст., ст. 227, 228 АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

18 марта 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу.

20 марта 2020 года и 23 марта 2020 года от ответчика и истца соответственно поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № АСМ 06-01-19 от 25.01.2019 (далее – Договор) по условиям которого, Продавец принимает на себя обязательства поставить и продать химическую продукцию, а Покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в сроки согласно Приложениям к Договору, которые с момента подписания их сторонами являются неотъемлемой и приоритетной частью Договора (п. 1.1 Договора).

Наименование и цена товара определяется на каждую партию товара и оговаривается в Приложениях к Договору (п. 2.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Покупатель производит оплату согласно счету, выставленному на оплату и Приложений к Договору.

Приложением № 1 к Договору стороны предусмотрели следующий порядок платы товара:

- предоплата 80% от стоимости, оговоренной в настоящем приложении продукции в течение 7 календарных дней от даты подписания Приложения и выставленного счета, но не позднее 31.01.2019;

- окончательная оплата 20% от стоимости, оговоренной в настоящем Приложении каждой партии продукции в течение 15 календарных дней от даты поставки продукции. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной грузополучателем.

Дополнительным соглашением сторон № 1 от 24.06.2019 к Договору стороны дополнили раздел 1, а именно «Настоящий Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору № 41017/100-62/17 от 29.08.2019, заключенному между АО «НИИПМ» и ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в рамках выполнения гособоронзаказа».

Истец исполнил обязательства по Договору, путем поставки товара на сумму 23 720 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 52 от 10.04.2019 на сумму 7 400 000 рублей, № 53 от 10.04.2019 на сумму 10 880 000 рублей, № 54 от 10.04.2019 на сумму 5 440 000 рублей.

Истец утверждает, что ответчиком не надлежащим образом исполнены договорные обязательства в части оплаты поставленного товара, в этой связи у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 9 640 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Однако требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором с требованиями не согласился, отметил, что спорный Договор был заключен между сторонами в обеспечение исполнения гособоронзаказа, а также указал, что денежные средства в размере 9 640 000 рублей, находятся у ответчика на законных основаниях.

Суд исследовав доводы отзыва, а также представленные в обоснование доводов доказательства пришел к следующим выводам.

Путем процедуры открытого аукциона заключен Контракт № 057-02/181-19 от 11.06.2019 (далее – Контракт) на сумму 46 685 600 рублей, что подтверждается протоколом № 31907691384/1 от 24.04.2019.

По условиям указанного Контракта истец (Поставщик) обязуется осуществить поставку химического сырья (товар), наименование, количество, характеристики товара, срок и иные условия поставки, которого указаны в Спецификации и Техническом задании (Приложение № 1,2 к Контракту), а ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Обеспечение исполнения контракта требуется в соответствии с приложением № 3 к Контракту (п. 1.3 Контракта).

Согласно приложения № 3 к Контракту обеспечительный платеж, вносимый Поставщиком (истец) в обеспечение исполнения Контракта должен быть перечислен в размере 28,6% от максимальной цены контракта.

Обеспечительный платеж будет возвращен Поставщику (истец) при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 10 дней со дня получения Покупателем (ответчик) соответствующего письменного уведомления Поставщика (истец), на банковский счет, указанный Поставщиком (истец) в письменном уведомлении.

Обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства:

- по возврату авансового платежа в случае неисполнения Поставщиком (истец) обязательств по контракту;

- обеспечение исполнение основных обязательств по контракту;

- обеспечение исполнения гарантийных обязательств, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных Покупателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком (истец) своих обязательств по контракту.

В материалы дела представлено письмо истца № П-192 от 15.05.2019, направленное в адрес АО «НИИПМ», в котором истец просит зачесть спорную сумму по Договору в размере 9 640 000 рублей, в счет обеспечительного платежа в рамках заключенного Контракта.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что на основании заявления истца зачет состоялся, сумма задолженности ответчика по договору поставки № АСМ 06-01-19 от 25.01.2019 принята им в качестве обеспечительного платежа истца по контракту № 057-02/181-19 от 11.06.2019, тогда, как срок возврата такого платежа не наступил. Согласно письменных пояснений истца, ни аванс, ни обеспечительный платеж по контракту им не перечислялся. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по Договору в размере 9 640 000 рублей, иное привело бы к нарушению порядка исполнения контракта в обеспечение исполнения гособоронзаказа № 057-02/181-19 от 11.06.2019 и является злоупотреблением со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки по договору № АМС 06-01-19 от 25.01.2019 за период с 28.04.2019 по 26.06.2019 в размере 2 892 000 рублей.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, при предоставлении отсрочки платежа, оговоренных в Приложениях на поставку партии товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока платежа до даты зачисления платежа на расчетный счет.

Поскольку до волеизъявления истца о зачете долга в счет обязательств по Контракту, о чем, как указывалось выше, свидетельствует письмо № П-192 от 15.05.2019, у АО «НИИПМ» имелось неисполненное обязательство по оплате долга по договору № АМС 06-01-19 от 25.01.2019 в размере 9 640 000 рублей, требования в части неустойки заявлены обосновано за период с 28.04.2019 по 14.05.2019 и составляют 819 400 рублей, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец указывает, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование своих требований, заявитель представил договор № 743 от 14.01.2020 (далее – Договор юридических услуг) заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «АРБиКОН» (Исполнитель) на основании которого исполнитель обязуется выполнять поручения Заказчика, указанные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется оплатить работу Исполнителя (п. 1.1 Договора юридических услуг).

Все поручения Заказчика основываются на подготовке к судебному разбирательству и представительстве в Арбитражном суде пермского края по иску ООО «АМС Групп» к ООО «НИИПМ» о взыскании задолженности в сумме 9 640 000 рубля по договору № АСМ 06-01-19 от 25.01.2019 (п. 1.2 Договора юридических услуг).

В рамках Договора юридических услуг Исполнитель обязался:

- на основе информации и документов, имеющихся у Заказчика и представленных последним, провести юридическую экспертизу с целью, определения судебной перспективы, разрешения спора в суде;

- сформировать пакет документов, необходимых для ведения от имени Заказчика дела в суде, истребование документов от третьих лиц, копирование и заверение необходимого количества копий, обеспечить соблюдение претензионного порядка;

- подготовить исковое заявление и направит в суд;

- своевременно готовить и подавать необходимые процессуальные документы;

- представительствовать в суде на основании выданной Заказчиком доверенности при условии финансирования Заказчиком расходов Исполнителя связанных с выездом в судебное заседание;

- осуществлять по поручению заказчика переговоры со стороной по делу;

- незамедлительно, по мере поступления, представлять Заказчику документы, поступающие Исполнителю от стороны по иску или из суда, по предмету, указанному в пункте 1.2 Договора;

- не совершать самостоятельных действий по предмету настоящего договора без предварительного согласования с Заказчиком;

- сообщать Заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения;

- представлять интересы Заказчика во время исполнительного производства.

Размер вознаграждения Исполнителя составляет 190 000 рублей (п. 3 Договора юридических услуг).

Заказчик исполнил обязательства по Договору юридических услуг на сумму 145 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от 15.01.2020.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (вопрос 20 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что для реализации своего права на представление своих интересов в суде заявитель заключил договор на оказание юридических услуг, обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил претензионное письмо, составил и направил в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, пояснения. Учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, а также учитывая положения решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.11.2018, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 4 741,50 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям от фактически оказанных услуг (72 500 х 6,54%).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 85 660 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24 от 15.01.2020. По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части (6,54%).

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 819 400 руб. нестойки за период с 28.04.2019 по 14.05.2019, а также 4 741,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 601 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Истомина