Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.12.2009 года, ФИО2 по доверенности от 17.09.2010; от административного органа – ФИО3 по доверенности от 04.08.2010 года.

ОАО «Березниковский содовый завод» (далее заявитель или общество) обратилось в суд с требованием признать незаконным постановление № 07-02/50-Ю от 24.06.2010 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее Управление или административный орган).

В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок и периодичность проведения мониторинга окружающей среды, малозначительностью совершенного правонарушения, а также незаконностью проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения административного дела.

В судебном заседании представитель завода заявленные требования поддержал.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Оспариваемое постановление вынесено 24 июня 2010 года, получено предприятием 29 июня 2010 года, жалоба в суд направлена 06 июля 2010 года, таким образом, срок для обжалования, предусмотренный ст. 30.3КоАП РФ, ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Административным органом на основании приказа от 08.04.2010 года № 98 в отношении Заявителя проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением природоохранного законодательства.

По результатам проверки в отношении предприятия составлены 13.05.2010 года акт № 03-02/02-А и 09.06.2010 года протокол об административном правонарушении. Согласно названным документам в период с 2007 года до проверки, заявитель осуществлял мониторинг состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду не в полном объеме: не проводился мониторинг подземных вод, состояния атмосферного воздуха, почвенного покрова. Выявленное обстоятельство признано нарушением ч.3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

24 июня 2010 года старшим государственным инспектором по охране природы по Пермскому краю рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 07-02/50-Ю, согласно которому предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель с названным постановлением не согласен, в связи с чем, обжаловал его в суд.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявителю вменено проведение мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов не в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Как установлено административным органом заявитель имеет собственный объект размещения отходов - отстойник-шламонакопитель №2 площадью 204 га., где осуществляет размещение отходов - шлам карбоната кальция.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов.

Пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ предусматривает, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Специальный порядок проведения мониторинга Федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами не установлен.

Согласно пункта 27 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее ПНООЛР), утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703, в разделе ПНООЛР «Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду» представляется информация о мероприятиях по наблюдению за состоянием окружающей среды на территории объектов размещения отходов (объектов хранения сроком более 3 лет и захоронения отходов), а также сведения о результатах проведения мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду.

Информация о состоянии окружающей среды представляется с указанием: объектов и точек контрольных замеров, периодичности отбора проб загрязняющих веществ по компонентам окружающей среды; если для проведения контрольных замеров привлекаются сторонние организации, указывается наименование организации, данные об аттестации и аккредитации лаборатории, в приложении к ПНООЛР приводится копия соответствующего договора; результатов контрольных замеров за последние 2-3 года, с указанием случаев превышения нормативов качества окружающей среды.

Сведения о результатах мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду приводятся в табличном виде согласно образцу 2.16 Приложения 2. В приложении к ПНООЛР приводится ситуационный план с нанесением точек контрольных замеров, перечень используемых средств контроля и измерений с приложением свидетельств об их поверке.

По общепринятым нормам осуществление мониторинга предполагает отбор проб и их анализ в лаборатории, аккредитованной на такие виды работы. Объем определяемых показателей и периодичность отбора проб обосновываются в проекте мониторинга, разрабатываемым для каждого полигона отдельно.

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2009 год, как и программа производственного контроля за соблюдением санитарного и экологического законодательства в области деятельности по обращению с опасными отходами утверждены (рекомендованы к применению) Западно-Уральским управлением Ростехнадзора.

В рассматриваемом дела Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и Программа производственного контроля, представленные обществом как административному органу, так и суду предусматривают проведение мониторинга только по одному компоненту окружающей среды - почве, периодичность контроля установлена - 1 раз в год.

Отсутствие мониторинга почвенного покрова на территории отстойника-шламонакопителя заявителем не оспаривается. Из пояснений общества следует, что проведение мониторинга приостановлено в 2007 году в целях сокращения необоснованных материальных затрат.

Поскольку заявитель не осуществлял с 2007 года мониторинг окружающей среды – почвенного покрова, факт нарушения обществом экологических требований при обращении с отходами производства находит подтверждение материалами дела.

В отношении вмененного заявителю нарушения – отсутствие мониторинга окружающей среды по таким компонентам как атмосферный воздух и подземные воды, суд отмечает следующее, поскольку специальный порядок проведения мониторинга Федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами не установлен, Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение также не предусматривает контроль за состоянием атмосферного воздуха и подземных вод, не содержит периодичности отбора проб загрязняющих веществ по данным компонентам окружающей среды, то в данной части факт нарушения заявителем требований экологического законодательства в области обращения с отходами административным органом не доказан. Однако указанное обстоятельство не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку не проведение завителем мониторинга окружающей среды по такому компоненту как почва материалами дела доказано.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного правонарушения, судом исследована и отклоняется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и возможного ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере охраны экологии окружающей среды, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В соответствии с санкцией статьи 8.2 КоАП РФ нарушение экологических требований при обращении с отходами влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 000 до 250 000 рублей. Согласно оспариваемому постановлению заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что каких либо отягчающих и смягчающих ответственность общества обстоятельств административным органом не установлено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного и конституционного принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению,суд полагает возможным изменить меру административной ответственности, примененную административным органом к заявителю оспариваемым постановлением, с административного штрафа в размере 150 000руб. на 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление изменению в части определенной меры ответственности.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено, поскольку о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления законный представитель заявителя извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки нарушены требования п. 2 ст. 10 , п. 3 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» исследован и отклонен, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Закона № 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждается с момента составления уполномоченным должностным лицом инспекции протокола об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

Учитывая положения статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии поводов и данных, указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений средств массовой информации и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.

Действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют и на выводы о законности оспариваемого постановления не влияют.

В приказе № 98 от 08 апреля 2010 г. основанием внеплановой проверки явилось обращение гражданина города Березники от 09 марта 2010 г. Проведение проверки на основании обращения гражданина соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ. Отсутствие факта регистрации гражданина по адресу, указанному в заявлении, на что ссылается заявитель, само по себе не означает право государственного органа применить п.3 ст.10 Закона № 294-ФЗ и не рассматривать такое обращение не должно гражданина. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии условий, перечисленных в п. 3 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ заявитель не представил.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако указанные обстоятельства не изменяют вывод суда о незаконности применения к заявителю ответственности в виде штрафа превышающего 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод», место нахождения: 618400, <...>, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Постановление № 07-02/50-Ю от 24 июня 2010г. вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, о назначении административного наказания, по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере превышающем 100000руб. признать незаконным и отменить

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О. Г. Власова