Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Форест компани» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 24.07.2014 №№ 57-14/264, 57-14/265, 57-14/266 о привлечении к ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, УправлениеРосфиннадзора).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в установленные контрактом сроки валютная выручка поступила на расчетный счет Общества; сведениями о наличии у ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации Общество не обладало.

Административный орган с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь в представленном отзыве и судебных заседаниях на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности. Административный орган отмечает, что заявитель обязан был удостовериться в статусе иностранных граждан (резидент или нерезидент), которые перечисляли денежные средства на его счет.

В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Должностным лицом Пермской таможни проведена проверка исполнения Обществом обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за товары (пиломатериал), переданные нерезиденту ИП ФИО3 по контракту от 12.09.2012. В ходе проверки установлено непоступление валютной выручки в следующих суммах:

-по декларации на товары № 10408100/050213/0000674 – 19606,40 долларов США (товар вывезен с территории РФ 16.02.2013);

-по декларации на товары № 10408100/110213/0000797 – 20378,60 долларов США (товар вывезен с территории РФ 26.02.2013);

-по декларации на товары № 10408100/190213/0001061 – 20367,60 долларов США (товар вывезен с территории РФ 06.03.2013).

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2014 и дополнения к нему (л.д.7-15 том 2).

В соответствии с компетенцией, установленной пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Пермской таможни в отношении Общества составлены протоколы от 03.07.2014 №№ 10411000-340/2014, 10411000-341/2014 и 10411000-342/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.156-167 том 1, л.д.1-5 том 2). О времени и месте составления протокола Общество извещено путем вручения соответствующего вызова (л.д.17 том 2), для участия при составлении протокола направило представителя по доверенности от 30.06.2014 (л.д.19 том 2).

После получения из таможенного органа протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении (сопроводительное письмо от 03.07.2014 – л.д.155 том 1) Управление Росфиннадзора направило заявителю заказной почтой определения от 07.07.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.146-154 том 1). Определения об отложении рассмотрения дел на 24.07.2014 вручены представителю Общества по доверенности (л.д.129-134, 142, 145 том 1).

По результатам рассмотрения в присутствии представителя Общества протоколов от 03.07.2014 и иных материалов по делам об административном правонарушении Управление Росфиннадзора установило непоступление валютной выручки в следующих суммах:

-по декларации на товары № 10408100/050213/0000674 – 5807,7 долларов США, или 191656 руб. по курсу на день просрочки (16.08.2013);

-по декларации на товары № 10408100/110213/0000797 – 20378,60 долларов США, или 671605 руб. по курсу на день просрочки (27.08.2013);

-по декларации на товары № 10408100/190213/0001061 – 20367,60 долларов США, или 677268 руб. по курсу на день просрочки (03.09.2013).

В соответствии с компетенцией, установленной ст.23.60 КоАП РФ, Управление вынесло постановления от 24.07.2014 №№57-14/264, 57-14/265, 57-14/266, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 143742 руб., 503704 руб. и 507951 руб. соответственно.

Копии постановлений получены представителем Общества 28.07.2014 (л.д.90 том 1). С настоящим заявлением оно обратилось в арбитражный суд 05.08.2014, то есть в установленный частью 2 ст.208 АПК РФ срок.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст.2 Закона № 173-ФЗ).

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, влечет ответственность, предусмотренную частью 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик, резидент) 12.09.2012 заключило с нерезидентом ИП ФИО3 (покупатель), Республика Узбекистан, контракт № 01-01 на поставку пиломатериала обрезного хвойных пород (л.д.50-54 том 1).

По контракту в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) оформлен паспорт сделки от 28.09.2012 № 120920007/1623/0018/1/0. Общая сумма обязательств по контракту заявлена в размере 1 000 000 долларов США; дата завершения исполнения обязательств – 01.02.2014 (л.д.67 том 2).

Контрактом от 12.09.2012 №01-01 предусмотрено, что датой поставки считается дата прохождения товаром границы Российской Федерации, последняя дата поставки – 01.02.2014 (пункт 3.2); грузополучателем может выступать сам ИП ФИО3, а также третьи лица по согласованию сторон (пункт 3.6); оплата по контракту производится в течение 180 дней с даты поставки, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1); оплата производится перечислением денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика, платежной валютой является доллар США и рубль РФ, при пересчете использовать курсы валют ЦБ РФ на день зачисления (пункт 4.2).

Таможенным органом установлено и Обществом не оспаривается вывоз по контракту от 12.09.2012 №01-01 с территории Российской Федерации товара 16.02.2013 по декларации № 10408100/050213/0000674 на 19606,40 долларов США, 26.02.2013 по декларации № 10408100/110213/0000797 на 20378,60 долларов США и 06.03.2013 по декларации №10408100/190213/0001061 на 20367,60 долларов США.

Следовательно, предельный срок поступления валютной выручки 15.08.2013, 25.08.2013 и 06.09.2013 соответственно (180 дней с даты прохождения товаром границы Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 контрактаот 12.09.2012 №01-01, плательщиками по нему могут выступать покупатель, а также третьи лица по согласованию сторон.

Дополнительным соглашением от 04.02.2013 №3-П к контракту стороны согласовали, что ФИО2 уполномочен от имени ИП ФИО3 вносить через банки России денежные средства за пиломатериалы по контракту от 12.09.2012 №01-01 (л.д.60 том 1).

Доверенностью от 04.02.2013 №2 покупатель уполномочил ФИО2 вносить через банки России денежные средства за пиломатериалы по контракту от 12.09.2012 №01-01 от имени ИП ФИО3 (л.д.49 том 1).

Платежными поручениями от 08.02.2013 №122 и от 12.07.2013 №60 ФИО2 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 1 700 000 руб. с комментарием о назначении платежа «по контракту № 01-01 от 12.09.2012» (л.д.47-48 том 1).

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Установив из информации Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю, что ФИО2 является резидентом, так как имеет вид на жительство сроком действия с 05.10.2011 по 19.08.2016 (л.д.61 том 2), административный орган сделал вывод о непоступлении в установленный контрактом срок на счет резидента валютной выручки в сумме 46553,90 долларов США (или 1 540 529,22 руб. – л.д.10 том 2).

Как указано в оспариваемых постановлениях, расчеты между Обществом и резидентом ФИО2 (поступление денежных средств в рублях по платежным поручениям от 08.02.2013 № 122, от 12.07.2013 № 60) не могут быть квалифицированы в качестве валютных операций, поскольку исполнение публично-правовой обязанности, установленной Законом № 173-ФЗ, в виде оплаты товара третьими лицами-резидентами нельзя считать репатриацией валютной выручки; специфические требования валютного законодательства направлены на исполнение нерезидентом обязанности по перечислению валютной выручки.

Однако административным органом не учтено следующее.

Предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ требование о репатриации валютной выручки возлагает на резидента обязанность по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке всей иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся ему по внешнеторговому контракту, в установленные договором (контрактом) сроки.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что резидентом должно быть обеспечено получение иностранной или российской валюты непосредственно со счета нерезидента. Следовательно, данная норма права не исключает возможность поступления валюты по внешнеторговому контракту на счет резидента со счетов третьих лиц, в том числе резидентов.

Пункт 4.4 контракта от 12.09.2012 №01-01 предусматривает возможность осуществления оплаты за товар третьими лицами по поручению покупателя-нерезидента.

В силу пункта 7.2 контракта к отношениям сторон применяется гражданское законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия (статья 971); договор поручения опосредует отношения представительства, а сделка, совершенная представителем от имени другого лица (представляемого), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182).

Кроме того, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо – поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает – может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Как следует из пункта 3 описательной части и иных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», для установления факта выполнения требования валютного законодательства о репатриации резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность, иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, значение имеет лишь основание платежа – внешнеторговый контракт, что позволяет идентифицировать поступивший на счет в российский уполномоченный банк платеж как экспортную выручку. Каких-либо специальных условий относительно гражданско-правовых оснований возложения исполнения соответствующего гражданско-правового обязательства на плательщика-третье лицо названный Федеральный закон (Закон № 173-ФЗ) не содержит.

Платежными поручениями от 08.02.2013 №122 и от 12.07.2013 №60, а также выпиской с расчетного счета Общества подтверждается, что ФИО2 еще до 15.08.2013 перечислил по поручению нерезидента ФИО3 на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и 1 700 000 руб. в счет оплаты по контракту от 12.09.2012 №01-01.

Таким образом, товар, экспортированный по декларациям №№10408100/050213/0000674, 10408100/110213/0000797 и 10408100/190213/0001061 был полностью оплачен в установленные контрактом сроки.

Указанные выше действия третьего лица (ФИО2) фактически привели к исполнению договорных обязанностей нерезидента ФИО3 и, таким образом, прекращению соответствующих обязательственных отношений между сторонами внешнеторгового контракта.

В рассматриваемой ситуации момент исполнения публично-правовой обязанности по репатриации выручки непосредственно связан с моментом исполнения обязанности по оплате товара в рамках внешнеторгового договора. Более того, данные моменты совпадают. Иное влечет право резидента на повторное получение от покупателя-нерезидента оплаты за товар.

Толкование валютного законодательства, приводимое административным органом, нарушает права и законные интересы участников гражданско-правового оборота, не соответствует приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также судебной практике (дела №№ А28-15217/2009, А28-15223/2009).

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 2 разъяснил, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, – она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом, с учетом платежных поручений от 08.02.2013 №122 и от 12.07.2013 №60 экспортированный товар оплачен нерезидентом полностью еще за месяц до истечения первого спорного срока. Платежи по внешнеторговому контракту, поступившие на расчетный счет Общества от иного физического лица, которое является нерезидентом (ФИО4), признаны агентом и органом валютного контроля как надлежащее исполнение Обществом требований по репатриации валютной выручки (л.д.7-9 том 2). То есть административный орган ставит Обществу в вину непринятие мер по выяснению статуса ФИО2, наличия у него вида на жительство в Российской Федерации. Однако вменение Обществу данной обязанности не основано на каких-либо правовых нормах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения резидента, не обеспечивающего получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке.

Поскольку событие и состав административного правонарушения по части 4 ст.15.25 КоАП РФ не доказаны, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Форест компани» удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о назначении административного наказания от 24.07.2014 №№ 57-14/264, 57-14/265, 57-14/266.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева