Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы

о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.05.2017г., удостоверение; ФИО2, по доверенности от 29.10.2016г., удостоверение;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 07.02.2017г. (л.д.148), паспорт;

от третьего лица – извещен, не явился

Суд установил

Истец, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» о расторжении договора аренды электросетевого имущества № 45 от 01.12.2013г., заключенного между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ». Обязании ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» возвратить имущество по договору аренды № 45 от 01.12.2013г. с составлением акта приема-передачи арендатором арендодателю электросетевого имущества (с учетом уточнения) (л.д.131).

Определением суда от 21.10.2016г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2016г. (л.д.1).

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен (л.д.95).

Определением суда от 16.02.2017г. производство по делу № А50- 15464/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «Сервисный центр «Контакт» по делу № А50-12189/2016. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства назначено на 19.04.2017г.

Протокольным определением от 19.04.2017г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.04.2017г. судебное разбирательство отложено на 18.05.2017г. (л.д.157).

В судебном заседании 18.05.2017г. истец иск поддержал.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013г. между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (арендодатель) и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (арендатор) заключен договор № 45 аренды электросетевого имущества (л.д.109).

Согласно п.1.1 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество в соответствии с приложением к договору (в дальнейшем – «Имущество»), для его последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с его техническим назначением.

Имущество находится в оперативном управлении арендодателя (п.1.3).

Перечень объектов движимого и недвижимого имущества согласован сторонами в Приложении № 1 (л.д.113).

По акту приема-передачи имущество передано арендатору (л.д.114).

Согласно п.5.1 договор считается заключенным с 01.12.2013г.

Договор заключается на срок в 360 дней. Арендодатель своевременно (за 3 месяца) письменно извещает арендатора о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия (п.5.2).

16.12.2014г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 45 от 01.12.2013г. о продлении действия договора на 360 календарных дней с 26.11.2014г. (л.д.100).

В связи с чем, срок действия договора № 45 истекает 20.11.2015г.

Как указал представитель истца, поводом для обращения в суд с настоящим иском, послужило вынесение Управлением Федеральной антимонопольной службы заключения от 24.03.2016г. и предписания от 26.04.2016г. по делу № 007-16-а ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в срок до 01.06.2016г. совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и обеспечение конкуренции, в том числе путем принятия мер по возврату объектов государственного имущества, переданного ООО «Сервисный центр «Контакт» по договору аренды электросетевого имущества № 45 от 01.12.2013 г. (л.д.20-31).

Как следует из заключения от 24.03.2016г. об обстоятельствах дела № 007-06-а, в УФАС по Пермскому краю обратилась Региональная служба по тарифам Пермского края с заявлением о наличии признаков нарушения
антимонопольного законодательства в действиях ряда учреждений системы ГУФСИН России по Пермскому краю при распоряжении государственным имуществом.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Пермскому краю вынес решение, которым признал в действиях ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-38 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении с ООО «Сервисный центр «Контакт» договоров аренды государственного имущества без проведения обязательных процедур торгов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке на территории Пермского края.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.04.2016 года по делу № 007-16-а и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.04.2016 года по делу № 007-16-а (дело № А50-12189/2016).

Решением суда от 26.08.2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда было обжаловано заявителем в вышестоящие инстанции, оставлено в силе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора аренды электросетевого имущества № 45 от 01.12.2013г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды электросетевого имущества.

Поскольку договор аренды электросетевого имущества 45 от 01.12.2013г. является договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, к нему подлежат применению положения статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» о том, что переход права владения на муниципальное имущество возможен только по результатам проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Поименованные в п. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» исключения на спорные правоотношения не распространяются, доказательств проведения торгов на право заключения спорного договора от 01.12.2013г. № 45 ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ФЗ «О защите конкуренции», обстоятельств дела, связанных с заключением спорного договора, оспариванием решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.04.2016 года по делу № 007-16-а и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.04.2016 года по делу № 007-16-а, сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что основания для передачи имущества от ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к ООО «Сервисный центр «Контакт» без проведения конкурса, отсутствовали, а значит, заключение вышеназванного договора противоречит статье 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 18.05.2017г. № 693, подлежат отклонению, в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации, дата направления уведомлений о расторжении договора, не является юридически значимым обстоятельством, в целях оценки доказательств, поскольку при наличии судебного акта, подтвердившего законность вынесенного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.04.2016 года по делу № 007-16-а и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.04.2016 года по делу № 007-16-а, на истце лежит обязанность исполнения, путем возврата имущества и последующую его передачу по договору посредством проведения торгов на право заключения договора.

Суд также считает необходимым отметить, что истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, путем направления в адрес ответчика писем о необходимости возврата имущества.

Письмом от 15.03.2016г. № 60/66/3-74 истец обращался к ответчику с просьбой возвратить имущество по акту приема-передачи (л.д.11).

Письмо получено ООО «Сервисный центр «Контакт» 22.03.2016г. (л.д.12).

Письмом от 31.03.2016г. № 60/66/3-88 истец предложил расторгнуть договор № 45 от 01.12.2013г. и возвратить имущество (л.д.18).

Письмо получено ООО «Сервисный центр «Контакт» 05.04.2016г. (л.д.13).

Письмом от 04.04.2016г. № 400 ООО «Сервисный центр «Контакт» сообщило о своем отказе от досрочного расторжения договора, а также заявило о своем желании воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды электросетевого имущества на новый срок (л.д.19).

Письмом от 05.07.2016г. № 60/66/3-187 истец уведомил о расторжении договора аренды № 45 от 01.12.2013г., просил возвратить имущество (л.д.39).

Согласно реестру № 29-з от 13.07.2016г. письмо вручено ответчику 18.07.2016г. (л.д.101-103).

Письмом от 02.11.2016г. № 60/66/3-369 истец просил осуществить возврат имущества, переданного по договору аренды № 45 от 01.12.2013г. (л.д.104).

Согласно реестру № 47-з от 02.11.2016г. письмо вручено ответчику 09.11.2016г. (л.д.105-108).

В связи с чем, с апреля 2016г. ответчик был осведомлен о намерении истца расторгнуть договор.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку истец впервые заявил о намерении расторгнуть договор аренды № 45 письмом от 05.07.2016г. № 60/66/3-187, при том, что исковое заявление направлено в суд 04.07.2016г., подлежит отклонению.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд принял во внимание, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

После получения письма от 05.07.2016г. № 60/66/3-187 (л.д.39), ответчик знал о намерении истца расторгнуть договор и требовании о возврате имущества.

Суд неоднократно предлагал ответчику удовлетворить требования истца, путем возврата имущества, переданного по договору № 45.

При наличии иного спора (дело № А50-12189/2016) по признанию недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.04.2016 года по делу № 007-16-а и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.04.2016 года по делу № 007-16-а, суд считает, что стороны самостоятельно не урегулируют возникший между ними конфликт.

В связи с чем, обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что сущность претензионного порядка урегулирования спора, путем добровольно удовлетворения обоснованных требований истца, не будет достигнута.

При этом, суд также считает необходимым отметить.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.03.2016г. № 60/66/3-88 истец предлагал расторгнуть договор, однако, ответчик письмом от 04.04.2016г. № 400 заявил отказ от досрочного расторжения договора и своем желании воспользоваться преимущественным правом на заключение (продление) договора аренды электросетевого имущества на новый срок (л.д.19).

Поскольку ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договора аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 1-16 ч. 1 ст. 17.1, ч. 2 ст. 17.1 данного Закона, спорный договор аренды подлежит заключению по результатам аукциона.

Направление уведомлений о расторжении договора от 01.12.2013г. № 45 и о возврате имущества, переданного по договору, было обусловлено предписанием по делу № 007-16-а от 26.04.2016г., выданным Управлением антимонопольной службы по Пермскому краю ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с нарушением порядка в аренду спорного имущества.

В настоящее время, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт законности, выданного предписания по делу № 007-16-а от 26.04.2016г., вследствие чего, ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю необходимо принять меры по совершению действий по возврату имущества, переданного в нарушение ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с чем, факт незаконного удержания имущества, переданного по договору № 45 от 01.12.2013г., со стороны ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», дальнейшему доказыванию не подлежит.

Доказательств возврата ответчиком - ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» спорного имущества не представлено, а факт нахождения такого имущества у ответчика, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Расторгнуть договор аренды электросетевого имущества № 45 от 01.12.2013г., заключенный между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ».

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) возвратить имущество по договору аренды № 45 от 01.12.2013г. с составлением акта приема-передачи арендатором арендодателю электросетевого имущества.

простоем, 67 367 руб. 95 коп. неустойку, исчисленную на 18.05.2017г. ю .

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина