Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Уралкалий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 18.10.2012 г., о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 105 752 руб. 00 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 99 752 руб. 00 коп., расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 55 960 руб. 87 коп. и 5 559 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

14.03.2011 г. в 13 час. 10 мин. на территории Березниковского производственного калийного управления № 4 ОАО «Уралкалий» водителем автомобиля КАМАЗ-65115N г/н <***> ФИО1 совершен наезд на ограждение и железный столб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем водителя ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ-65115N г/н <***> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2011г.

14.03.2011 г. капитаном милиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 от 15.03.2011 г. следует, что после загрузки машины, двигаясь в районе промплощадки, он совершил объезд препятствия на дороге, в результате чего выехал на бровку, приняв решение не тормозить, совершил наезд на препятствие - ограждение и железный столб.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 в нарушение указанного положения не принял возможные меры к снижению скорости движения, в результате чего потерял контроль над транспортным средством и совершил наезд на ограждение.

Оценив обстоятельства ДТП от 14.03.2011 г., объяснения ФИО1, схему к протоколу осмотра места ДТП от 14.03.2011 г., составленную уполномоченным на то лицом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в имевшем место 14.03.2011 г. ДТП и его последствиях.

В результате ДТП повреждено ограждение строительной площадки БКПРУ-4, что подтверждается актом повреждения забора периметра промышленной площадки БКПРУ-4 (л.д. 18), фотокопиями (л.д.19-27), справкой о ДТП от 14.03.2011 г. (л.д. 15).

Принадлежность ограждения строительной площадки БКПРУ-4 ОАО «Уралкалий» подтверждено представленными в материалы дела справкой от 04.04.2011 г., свидетельством о государственной регистрации права 59 АК 796799 от 23.03.2005г., инвентарной карточкой учета основных средств № 40074908 от 01.12.1991г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ограждения строительной площадки БКПРУ-4 истец обратился в ООО «Капитал и право».

Согласно отчету № 003/11-ВР от 05.08.2011 г., составленному ООО ООО «Капитал и право» рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения строительной площадки БКПРУ-4 составила 99 752 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником а/м КАМАЗ-65115N г/н <***> являлось ОАО «Уралкалий».

Вместе с тем, 01.01.2009 г. между ОАО «Уралкалий» как арендодателем и ЗАО «Автотранскалий» как арендатором заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ими, их технической эксплуатации и обслуживанию, транспортные средства, в том числе, а/м КАМАЗ-65115N г/н <***>.

01.01.2009 г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств.

Гражданская ответственностьЗАО «Автотранскалий» застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ № 0533661254 (л.д. 65).

ОАО «Уралкалий» полагая, что произошедшее событие является страховым случаем и у страховщика причинителя вреда возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере затрат, необходимых на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратилось к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба.

Претензии с просьбой произвести страховую выплату от 08.04.2011 г., от 14.09.2011 г., оставлены ответчиком без удовлетворения, в силу чего истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Наличие ущерба, вина водителя а/м КАМАЗ-65115N г/н <***> ФИО1 в совершенном ДТП подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Противоправные действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определённый ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предел страховой выплаты при возмещении вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. 00 коп.

Сумма ущерба определена истцом в пределах установленного законом лимита и составила 99 752 руб. 00 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенногоООО «Капитал и право».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Определениями от 15.08.2012 г., от 09.10.2012 г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на заявленные требования. Определения получены ответчиком, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, однако требования суда, указанные в определении, ответчиком не исполнены, отзыв на заявление не представлен, иск не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 99 752 руб. 00 коп. считается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано ранее, истец, в досудебном порядке воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы (иное ответчиком не доказано).

Ответчик заключение не оспорил, возражения относительно указанного в нем объема, вида работ, их стоимости не заявил.

Истец произвел оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 216585 от 07.09.2011г. (л.д. 127).

Поскольку затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, они должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 752 руб. 00 коп., включая 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оценке материального ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 55 960 руб. 87 коп. за период с 18.06.2011 г. по 08.11.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил требование о возмещении ущерба 18.05.2011г.

Согласно расчёту, произведённому истцом, неустойка начислена за 510 дней (за период просрочки с 18.06.2011г. по 08.11.2012г.) и составила 55 960 руб. 87 коп.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 55 960 руб. 87 коп. неустойки подлежит удовлетворению в силу ст.330 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации юридического лица: 18.11.2002 г.) в пользу открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица: 14.10.1992 г.) страховое возмещение в сумме 105 752 руб., неустойку в размере 55 960 руб. 87 коп. и 5 559 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации юридического лица: 18.11.2002 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 292 руб. 39 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, направить в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Ю. Плахова