Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений от 17.04.2015 № 12/151 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.04.2015 № 12/5877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.01.2014, предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности от 06.10.2015, предъявлен паспорт,

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 23.01.2015, предъявлено удостоверение, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «ПМ-Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.04.2015 № 12/151 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.04.2015 № 12/5877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании заявленных требований Общество указывает на соблюдение им требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), соответственно, налогоплательщик правомерно включил в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2014 года налог на добавленную стоимость в сумме 9 894 115 руб., предъявленный открытым акционерным обществом «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее – общество «ПНППК») по приобретённому недвижимому имуществу.

По мнению Общества, трёхгодичный срок для применения налоговых вычетов необходимо исчислять с 01.01.2014, т.е. по истечение 4 квартала 2013 года, в котором выполнены все условия для применения налоговых вычетов, поскольку о переквалификации сделки с приобретения доли в уставном капитале на куплю-продажу заявитель узнал в 2013 году, счёт-фактуру получил в августе 2013 года, изменения в бухгалтерском учёте в части изменения (увеличения) стоимости приобретённых основных средств и отражение налога на добавленную стоимость внесены в 4 квартале 2013 года. Факт использования недвижимого имущества для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подтверждается договорами аренды.

Применение заявителем упрощённой системы налогообложения не имеет правового значения для принятия налоговых вычетов, т.к. с 4 квартала 2007 года Общество утратило право на её применение. Более того, если бы налогоплательщик приобрёл в 3 квартале 2007 года по сделке от 13.08.2007 недвижимое имущество, а не долю в уставном капитале, на сумму 879 990 000 руб., то в силу подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ заявитель бы утратил право на применение упрощённой системы налогообложения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что Обществом неправомерно включён в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 9 894 115 руб., предъявленный обществом «ПНППК», поскольку истёк трёхгодичный срок для принятия налоговых вычетов, на момент приобретения Общество применяло упрощённую систему налогообложения, а также налогоплательщиком не представлено доказательств использования приобретённых основных средств для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на требованиях настаивала, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 8.10.2015 объявлялся перерыв до 14-15 15.10.2015. После перерыва в судебное заседание явились от заявителя - ФИО1, от Инспекции - ФИО3, ФИО4

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.10.2013 обществом «ПМ-Девелопмент» представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 7 774 421 руб., в налоговые вычеты включён налог на добавленную стоимость в сумме 11 727 585 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета составила 3 953 164 руб. (11 727 585 руб. - 7 774 421 руб.).

11.11.2013 Обществом направлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (корректировка № 1), в которой налог исчислен в сумме 7 774 421 руб., налоговые вычеты отражены в сумме 12 025 621 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, определена в сумме 4 250 621 руб. (12 025 621 руб. - 7 774 421 руб.) (л.д.62-71 том 1).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.02.2015 № 12/6076, который получен представителем налогоплательщика 03.03.2015. Уведомлением заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.73-92 том 1).

13.04.2015 Инспекцией, в присутствии представителя налогоплательщика, рассмотрены материалы камеральной проверки и принято решение от 17.04.2015 № 12/5877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу уменьшен налог, заявленный к возмещению в сумме 4 250 621 руб., предложено уплатить налог в сумме 5 643 494 руб., начислены пени в сумме 223 714,88 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 105 376,2 руб. (л.д.32-59 том 1).

Одновременно, Инспекцией вынесено решение от 17.04.2015 № 12/151 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 3 квартал 2014 года в сумме 4 250 621 руб. (л.д.60-61 том 1).

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.06.2015 № 18-18/284 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, решение от 20.03.2014 № 22350 утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано (л.д.106-111 том 1).

Считая, что решения налогового органа от 17.04.2015 № 12/5877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.04.2015 № 12/151 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют Кодексу, общество «ПМ-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель обжаловал решения Инспекции от 17.04.2015 № 12/5877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.04.2015 № 12/151 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок и его заявление об оспаривании указанных решений подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к налоговым правоотношениям, в случае установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит исчислению с момента получения заинтересованным лицом решения вышестоящего налогового органа по жалобе (апелляционной жалобе).

Поскольку решение по жалобе вынесено УФНСРоссии по Пермскому краю 26.06.2015, а с заявлением об оспаривании решений Инспекции Общество обратилось в арбитражный суд 10.07.2015 (л.д.8 том 1), соответственно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок и принятия решений по налогу на добавленную стоимость заявленного к возмещению урегулированы статьями 176, 176.1 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и налогоплательщиком не оспаривается, что акт проверки вручен заявителю, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решений. Основания для признания решений Инспекции недействительными, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.

Из судебных актов по делу № А50-8571/2010 усматривается, что обществом «ПНППК» было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – общество «Деловой центр»), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2006.

В дальнейшем решением от 20.06.2007 единственный участник указанной организации (общество «ПНППК») увеличило уставный капитал общества «Деловой центр» с 10 000 руб. до 76 451 000 руб., путем внесения дополнительного вклада в виде зданий и земельных участков, расположенных по адресу <...> (акт приема-передачи от 21.06.2007). Право собственности на переданные объекты недвижимости за обществом «Деловой центр» зарегистрировано регистрирующим органом в июле 2007 года.

После этого общество «ПНППК» (Продавец) заключило с закрытым акционерным обществом «ПМ-Девелопмент» (Покупатель) договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале общества «Деловой центр» от 13.08.2007, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить долю в размере 100 процентов номинальной стоимостью 76 451 000 руб. в уставном капитале общества «Деловой центр». Цена передаваемой доли определена сторонами договора в сумме 880 000 000 руб.

По исполнении условий договора от 13.08.2007 закрытое акционерное общество «ПМ-Девелопмент» утвердило и зарегистрировало 01.10.2007 в Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми новую редакцию устава общества «Деловой центр», в котором указало, что является владельцем 100% доли в уставном капитале названной организации, вследствие чего стало 100% участником и владельцем данной компании.

Закрытое акционерное общество «ПМ-Девелопмент» реорганизовано в общество «ПМ-Девелопмент», о чём 10.01.2008 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с договором о присоединении от 15.01.2008 общество «Деловой центр» и общество «ПМ-Девелопмент» приняли решение о реорганизации организаций путём присоединения общества «Деловой центр» к обществу «ПМ-Девелопмент». Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «Деловой центр» от 26.02.2008 утверждён передаточный акт о передаче прав и обязанностей от общества «Деловой центр» к обществу «ПМ-Девелопмент».

В результате указанных действий, собственником объектов недвижимого имущества и земельных участков, переданных обществом «ПНППК» в уставный капитал общества «Деловой центр», по состоянию на 21.05.2008 года стало общество «ПМ-Девелопмент».

При проведении выездной налоговой проверки общества «ПНППК» МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю установлено, что инвестиционная направленность со стороны общества «ПНППК» по внесению имущества в уставный капитал общества «Деловой центр» отсутствовала, а целью таких действий явилась последующая продажа имущества, без уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет с реализации. Договор уступки доли в уставном капитале от 13.08.2007 является притворной сделкой, поскольку фактически была совершена купля-продажа налогоплательщиком принадлежащего ему имущества. Названные обстоятельства явились основанием для вынесения решения о доначислении обществу «ПНППК» налога на добавленную стоимость в сумме 38 336 335 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу № А50-8571/2010 удовлетворены требования общества «ПНППК», решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 21.01.2010 признано недействительным, в том числе по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 336 335 руб., соответствующих пени и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 отменены в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 336 335 руб., соответствующих пени и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 заявленные требования общества «ПНППК» удовлетворены в части, признано недействительным решение инспекции от 21.01.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы на стоимость реализованного имущества (зданий, строений) в октябре 2007 года в сумме, превышающей 13 128 406,77 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 21.11.2011, решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 21.01.2010 в части доначисления в сумме, превышающей 11 070 797 руб. 77 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

При этом по указанному делу суды пришли к выводу, что основной целью общества «ПНППК» при совершении сделок по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Деловой центр» с последующей возмездной передачей своей доли в уставном капитале закрытому акционерному обществу «ПМ-Девелопмент» являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, а уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость при возмездном отчуждении недвижимого имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим для целей налогообложения обществом «ПНППК» данные операции были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

08.08.2013 между обществом «ПНППК» и обществом «ПМ-Девелопмент» подписано соглашение, в котором отмечено, что на основании судебных актов по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-8571/2010 договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале общества «Деловой центр» от 13.08.2007 фактически является договором купли-продажи имущества, в связи с чем стороны определили, что договор купли-продажи имущества от 13.08.2007 заключён на условиях: общество «ПНППК» - продавец, общество «ПМ-Девелопмент» - покупатель, стоимость недвижимого имущества – 880 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Условия договора купли-продажи недвижимого имущества распространяются на отношения сторон с 13.08.2007; к отношениям сторон по заключённому договору от 13.08.2007 применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец в течение пяти дней с момента подписания соглашения обязался передать акты о приёме-передаче основных средств и счёт-фактуру.

Счёт-фактура от 17.08.2011 № 90002348/1 на сумму 880 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13 128 406,77 руб. передан обществу «ПМ-Девелопмент», как утверждает последнее, в августе 2013 года (л.д.175-177 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 по делу № А50-15627/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, удовлетворены исковые требования общества «ПМ-Девелопмент» к обществу «ПНППК», признан недействительным договор уступки (купли-продажи) 100% доли в уставном капитале общества «Деловой центр» от 13.08.2007, заключенный между обществом «ПНППК» и обществом «ПМ-Девелопмент». Удовлетворяя требование о признании договора недействительным, суд признал доказанным то, что действительная воля сторон договора уступки доли была направлена на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Как утверждает заявитель изменения в бухгалтерском учёте в части изменения (увеличения) стоимости приобретённых основных средств внесены в 4 квартале 2013 года. Налог на добавленную стоимость включён в книгу покупок за 3 квартал 2014 года (позиции №№ 206, 4 дополнительного листа); в качестве даты принятия на учёт товара (имущества) указано 02.11.2013 (л.д.54-61 том 2).

С учётом положений учётной политики Общества, последнее приняло в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2014 года налог на добавленную стоимость по счёту-фактуре от 17.08.2011 № 90002348/1 в сумме 9 894 114,96 руб., определив пропорцию по 5 объектам недвижимости исходя из соотношения облагаемых налогом операций к общей выручке за 3 квартал 2014 года.

Отказывая во включение в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, Инспекция пришла к выводу, в том числе о пропуске заявителем трёхлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Общество полагает, что трёхлетний срок необходимо исчислять с 01.01.2014, т.е. по истечении 4 квартала 2013 года, в котором выполнены все условия для применения налоговых вычетов, поскольку о переквалификации сделки с приобретения доли в уставном капитале на куплю-продажу заявитель узнал в 2013 году, счёт-фактуру получил в августе 2013 года, изменения в бухгалтерском учёте в части изменения (увеличения) стоимости приобретённых основных средств и отражение налога на добавленную стоимость внесены в 4 квартале 2013 года.

Таким образом, спор между сторонами возник, в том числе относительно налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на применение налоговых вычетов.

Из положений пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет в течение трех лет с момента появления права на него. При этом необходимо различать период когда у налогоплательщика появилось право на налоговый вычет, и период когда он им может фактически воспользоваться.

Статьёй 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов, определены только моменты возникновения у налогоплательщика права на них в зависимости от совершаемых им операций. По общему правилу, право на вычет по налогу на добавленную стоимость появляется у налогоплательщика при выполнении трёх условий (статьи 171 и 172 Кодекса):

- принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- наличие счета-фактуры;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав) при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Если же налогоплательщик своим правом своевременно не воспользовался, сумму вычета он может заявить в налоговых декларациях следующих налоговых периодов, при этом налогоплательщик вправе выбрать период, в котором он реализует свое право на налоговый вычет. Однако с момента, когда у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет, и до момента, когда он этим правом воспользовался, не должно пройти более трех лет.

С учётом изложенного, то обстоятельство, что налогоплательщик заявляет налоговый вычет, право на который возникло ранее, в налоговой декларации за последующие налоговые периоды, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 № 2217/10 по делу № А12-8514/08-С36, а также в пункте 27 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому поскольку пунктом 2 статьи 173 НК РФ не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Принимая во внимание, что доказательств получения налогоплательщиком счёта-фактуры от общества «ПНППК» ранее августа 2013 года материалы дела не содержат, а изменения в бухгалтерском учёте в части изменения (увеличения) стоимости приобретённых основных средств и отражение налога на добавленную стоимость внесены в 4 квартале 2013 года, суд полагает, что трёхгодичный срок установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса подлежит исчислению с 01.01.2014, т.е. по истечении 4 квартала 2013 года.

Необходимость определения начала течения трёхгодичного срока с 01.01.2014 также подтверждается принятием решения Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 по делу № А50-15627/2013 в 4 квартале 2013 года; датой принятия на учёт товара (имущества) 02.11.2013 (книга покупок за 3 квартал 2014 года).

Доказательств информированности Общества о наличии спора между обществом «ПНППК» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, в рамках которого арбитражный суд подтвердил правомерность выводов указанной инспекции о переквалификации сделки по реализации доли в уставном капитале на договор купли-продажи недвижимости, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено. Более того, по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-8571/2010 общество «ПМ-Девелопмент» в качестве третьего лица не привлекалось.

Суд также принимает во внимание, что общество «ПНППК» доначисленный по проверке налог на добавленную стоимость уплатило в бюджет (02.08.2011, л.д.109 том 1), т.е. источник для возмещения налога из бюджета сформирован и ущерб для бюджета отсутствует.

Вместе с тем суд полагает, что размер налога на добавленную стоимость определён налогоплательщиком неверно. Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 173 НК РФ не предусмотрено иное, и налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов, размер налогового вычета подлежит определению на момент возникновения права на его применение и в последующем изменяться не может.

Иной подход к разрешению названного вопроса может привести к злоупотреблениям со стороны налогоплательщиков, поскольку в этом случае у них будет иметься выбор налогового периода, в котором доля операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость к общей сумме реализации, будет значительно превышать к той же доле определённой в налоговом периоде, в котором возникает право на применение налогового вычета, что может искусственно привести к увеличению размера налогового вычета.

Учитывая соотношение операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, к общей сумме выручки, за 4 квартал 2013 года, налогоплательщик имел возможность включить в состав налоговых вычетов сумму 6 813 314 руб. (л.д.123 том 2).

Ссылки Инспекции на применение заявителем до 3 квартала 2007 года упрощённой системы судом рассмотрены и отклонены, т.к. право на применение налоговых вычетов у Общества возникло в 4 квартале 2013 года, т.е. в период применения заявителем общей системы налогообложения.

Более того, в решении Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу № А50-8571/2010 указано, что в силу пункта 3 статьи 167 НК РФ, периодом, в котором была произведена обществом «ПНППК» реализация имущества, в котором возникает объект налогообложения, - признаётся октябрь 2007 года, т.е. месяц в котором произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы общества «Деловой центр». При этом с 4 квартала 2007 года общество «ПМ-Девелопмент» утратило право на применение упрощённой системы налогообложения и применяло общую систему налогообложения (л.д.197 том 1).

Необходимо также отметить, что если бы налогоплательщик приобрёл в 3 квартале 2007 года по сделке от 13.08.2007 недвижимое имущество, а не долю в уставном капитале, на сумму 879 990 000 руб., то в силу подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ заявитель бы утратил право на применение упрощённой системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о применении Обществом до 3 квартала 2007 года упрощённой системы налогообложения, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Доводы налогового органа о недоказанности использования имущества в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, отклоняются, как опровергаемые материалами дела. Так в частности, в материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества, согласно которым Общество предоставляет в аренду приобретённое у общества «ПНППК» недвижимое имущество. При этом арендная плата предъявляется с налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельств, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными в части исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 6 813 314 руб., соответствующих пени и штрафа, как несоответствующие законодательству о налогах и сборах, нарушающие права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов. Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения в части исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 6 813 314 руб., соответствующих пени и штрафа, признаны недействительными, и по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года налог подлежит возмещению из бюджета в сумме 1 169 820 руб. (7 774 421 руб. – 2 130 927 руб. – 6 813 314 руб. = 1 169 820 руб., где 7 774 421 руб. – сумма исчисленного налога, 2 130 927 руб. налоговые вычеты принятые Инспекцией и не оспариваемые в рамках настоящего дела, 6 813 314 руб. – налоговые вычеты признанные судом обоснованными), а также учитывая, что доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 5 533 620 руб., пени – 365 064,89 руб. (с учётом начисления после принятия оспариваемых решений), штраф – 1 105 376,2 руб., налогоплательщиком уплачены платёжными поручениями от 20.07.2015 №№ 1051-1053, от 14.09.2015 № 001395, 001396, арбитражный суд обязывает Инспекцию в порядке, предусмотренном статьёй 176 НК РФ, возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 1 169 820 руб., а также возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 533 620 руб., пени – 365 064,89 руб., штраф – 1 105 376,2 руб. (л.д.76-89 том 2).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что заявленные требования Общества частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной платёжным поручением от 03.07.2015 № 978 (л.д.21 том 1), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 17.04.2015 № 12/151 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.04.2015 № 12/5877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 6 813 314 руб., соответствующих пени и штрафа, как не соответствующие законодательству о налогах и сборах.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, посредством возмещения обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 1 169 820 руб., а также возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 533 620 руб., пени – 365 064,89 руб., штрафа – 1 105 376,2 руб.

5. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин