Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, об обязании вывести имущество, о взыскании денежных средств,

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.09.2023, (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных де»),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.06.2023, предъявлен диплом, паспорт,

при участии после перерыва:

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Технология» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2023 с даты вынесения решения Арбитражным судом Пермского края по Делу № А50-15467/2023; об обязании ответчика забрать, принадлежащее ответчику имущество, из нежилого помещения, переданного Ответчику по договору аренды от 01.01.2023 в течение 10 дней с даты вступления решения Арбитражным судом Пермского края по Делу № А50-15467/2023 в законную силу; взыскании с ответчика задолженности в размере 127 244 руб. 43 коп. за период до июня 2023 года, с продолжением исчисления ежемесячной арендной платы с июня 2023 года по дату

расторжения договора аренды в размере 25 546,95 рублей; взыскании неустойки в размере 69 554 руб. 70 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.06.2023 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности в размере 127 244 руб. 43 коп., взыскании убытков в размере 5 412 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Истец на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что договор от 01.02.2021 был возобновлен на прежних условиях, но на неопределенный срок; фактические взаимоотношения сторон были прекращены в конце января 2023 года, с учетом произведенной оплатой за январь полагает, что задолженность по арендным платежам отсутствует; требований о расторжении договора от 01.01.2023 считает не подлежащим удовлетворению в силу его незаключенности; возражает против удовлетворения требования о взыскании убытков и возложении обязанности освободить помещение в связи с отсутствием доказательств того, что ответчиком был нанесен какой-либо ущерб и того, что имущество принадлежит именно ответчику; размер полагает, что неустойки должен быть рассчитан в размере 23 782,41 руб., просит снизить её, так ка взыскание в полном размере может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Пунктом 1.2 договора установлено, что помещение площадью 51,61 кв.м. в виде одно комнаты расположено в цокольном этаже по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.02.2021 по 31.01.2022 (п. 2.1 договора).

По условиям п.34.1 договора за пользование помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 450 руб. за квадратный метр в месяц, при этом, стоимость коммунальных услуг входит в арендную плату.

Как указывает истец в тесте искового заявления, договора аренды от 01.02.2021 стороны продлили путем конклюдентных действий.

Также истец указывает, что сторонами заключен договор аренды от 01.01.2023 сроком с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Ответчиком о расторжении договора аренды заявлено не было, соответствующего письменного уведомления не поступало, помещение по акту приема-передачи не передавалось.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, истцом начислена неустойка, предусмотренная п.5.2 договора, 04.05.2023 направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец, задолженность по арендной плате образовалась за период с февраля 2023 год, арендная плата за январь внесена ответчиком по платежному поручению от 07.02.2023, что свидетельствует о наличии конклюдентных действий со стороны ответчика о согласовании условий нового договора.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендным платежам, указывает, что новый договор им не подписан, помещение освобождено в конце января 2023. В материалы дела представлено два экземпляра договора аренды нежилого помещения от 31.12.2022 с приложением акта сдачи помещения арендатору, которые подписаны со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

С учетом отсутствия подписанного сторонами договора от 31.12.2022 и акта от 01.01.2023, также принимая во внимание отсутствие акта, подтверждающего возврат арендованного помещения в рамках договора от 01.02.2021, оснований для выводов о наличии заключенного договора аренды

нежилого помещения от 31.12.2022 не имеется. Соответственно, требование о расторжении договора от 01.01.2023 удовлетворению не подлежит.

Довод истца о наличии соответствующих конклюдентных действий со стороны ответчика судом отклоняются, поскольку в представленном платежном поручении от 07.02.2023 в назначении платежа отсутствует указание на договор от 31.12.2022.

Из материалов дела следует, что срок исполнения договора от 01.02.2021 в силу п.2.1 установлен сторонами до 31.01.2022. Однако, стороны уведомление о расторжении данного договора в адрес друг друга не направили, ответчиком в дальнейшем производилось внесение арендных платежей, в связи с чем, договор от 01.02.2021 в силу положений ст. 610 ГК РФ заключен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу п. 2 ст. 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в том числе при продолжении пользования имуществом по окончании первоначально установленного срока, обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.

Как указывает ответчик, арендованное помещение им освобождено в конце января 2023 года. В качестве документов, подтверждающих фактическое освобождение, представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что

13.04.2023 ответчиком внесены изменения в части место нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акт возврата помещения сторонами не составлялся и не подписывался, однако, отсутствие письменного уведомления со стороны арендатора об окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды не может является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом весь исковой период, так как акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемым помещением (п.31 Обзора судебной практики № 2 (2020)).

Истцом 25.04.2023 (с учетом пояснений представителя о наличии описки в дате составления акта) составлен акт вскрытия арендодателем помещения, из содержания которого следует, что ответчиком помещение, расположенное по адресу: <...> освобождено. Доказательств, подтверждающих освобождение помещения в иные сроки, в материалах дела не имеется. Ссылки ответчика на внесение изменений в выписку из ЕГРЮЛ таким доказательством не является с учетом отсутствия законодательного запрета на заключение договоров аренды по разным адресам.

Таким образом, с учетом документального подтверждения освобождения ответчиком помещения на 25.04.2023, наличием действующего договора аренды от 01.02.2021 и выводов об отсутствии заключенного договора от 31.12.2022, учитывая произведенный 07.02.2023 платеж, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с февраля по апрель в размере 66 730,41 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной суммы.

По состоянию на 15.06.2023 истцом начислена неустойка в размере 69 554,70 руб., заявлено требование о её начислении с 16.06.2021 по день фактического погашения исходя из суммы задолженности в размере 127 244,43 руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым расчет неустойки скорректировать следующим образом: за период с 04.02.2021 по 08.02.2021 в размере 580,61, с 04.03.2021 по 16.03.2021 в размере 1 509,59 руб., с 04.04.2021 по 19.04.2021 в размере 1 857,96 руб., с 04.06.2021 по 17.06.2021 в размере 1 625,72 руб., с 04.08.2021 по 04.08.2021 в размере 116,12 руб., с 04.09.2021 по 09.09.2021 в размере 696,74 руб., с 04.10.2021 по 12.10.2021 в размере 1 045,10 руб., с 04.11.2021 по 17.11.2021 в размере 1 625,72 руб., с 04.12.2021 по 21.12.2021 в размере 2 090,21 руб., с 04.01.2022 по 11.02.2022 в размере 4 518,97 руб., с 04.02.2022 по 187.02.2022 в размере 1 724,68 руб., с 04.03.2022 по 11.03.2022 в размере 909,37 руб., с 04.10.2022 по 04.10.2022 в размере 113,67 руб., с 04.11.2022 по 14.11.2022 в размере 1 250,38 руб., с 04.12.2022 по 05.12.2022 в размере 227,34 руб., с 04.01.2023 по 07.02.2023 в размере 3 892,68 руб., с 08.02.2023 по 24.04.2023 в размере 7 570,13 руб. , с 04.03.2023 по 24.04.2023 в размере 6 038,37 руб., с 04.04.2023 по 24.04.2023 в размере 2 438,57 руб. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 24.04.2023 составил 39 831,93 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, поскольку её взыскание в полном размере может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик каких-либо доказательств чрезмерности неустойки не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, не зависящими от ответчика, так же не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 412 руб. в связи с необходимостью установки жалюзи, ремонтом подвесного потолка, замка и розетки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что помещение при составлении акта вскрытия находилось в ненадлежащем состоянии, в частности, превышающем нормальный износ с учетом длительного срока предшествующих арендных отношений.

Таким образом, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Требование истца об обязании ответчика забрать имущество из помещения, переданного по договору аренды от 01.01.2023 удовлетворению также не подлежит с учетом отсутствия сведений о передачи помещения по акту от 01.01.2023 и отсутствием доказательств того, что имущество принадлежит ответчику при наличии пояснений о том, что диван находился в помещении на момент заключения договора от 01.02.2021.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 13 159 руб. (платежное поручение от 23.06.2033 № 157 на сумму 7 159 руб., от 12.10.2023 № 80 на сумму 6000 руб.).

С учетом результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 699,54 руб. с учетом принятого уточнения.

Истцом при изготовлении резолютивной части решения от 12.12.2023 допущена описка, выразившаяся в пропуске строки текста.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным имеющуюся описку устранить, в результате её исправления содержание резолютивной части решения от 12.12.2023 остается без изменения и не затрагивает существа принятого судебного акта, в связи с чем, после слов «неустойку в размере 39 831 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 93 коп.» читать следующее: «,начисленную по 24.04.2023 с дальнейшим её начислением с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 66 370 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб. 41 коп., неустойку в размере 39 831 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 93 коп., начисленную по 24.04.2023 с дальнейшим её начислением с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 3 699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова