Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Перми обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 12 474 450 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 31.12.2009.

Истец в судебном заседании 19.04.2010 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать 11 714 483 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 30.08.2005 по 31.12.2009.

Изменение размера исковых требований принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

3 – е лицо МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 42» (далее МОУ «СОШ № 42») в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося 3-го лица.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что использование спорного участка осуществлялось на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3955-05СП от 02.09.2005 в соответствии с которым была определена плата за долю земельного участка, истцом неверно рассчитана стоимость неосновательного обогащения, истец не доказал использование ответчиком земельного участка под организацию торгового комплекса «Торговый двор – 1» площадью 5 000 кв.м., согласно акту обследования и замера земельного участка от 13.05.2010, составленного лицензированной организацией – ООО «ЗемПроектЦентр» с участием заместителя директора по АХЧ «МОУ «СОШ № 42» размер земельного участка, ранее используемого ответчиком под торговый комплекс «Торговый двор – 1» составляет 1 426 кв.м., ответчик не мог заключить договор аренды спорного земельного участка, поскольку исключительное право на заключение такого договора имеет только собственник объекта недвижимости. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения до 25.01.2007.

3 – е лицо Департамент земельных отношений администрации города Перми в судебном заседании поддержало исковые требования.

Заслушав представителей сторон, 3- го лица, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2008 за МОУ «СОШ № 42» на основании Постановления Главы города Перми № 1483 от 22.05.2003 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 39 998, 5 кв.м., кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0252, расположенным по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Нестерова, 18/Краснофлотская, 33а, предоставленным в том числе с целью использования по здания тира (лит. Б) и здание склада (лит. Б1).

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3955 – 05СП от 02.09.2005 Департамент имущественных отношений (арендодатель) передал ИП ФИО1 (арендатору) отдельно стоящее панельное нежилое одноэтажное здание (литер Б, Б1), расположенное по адресу: <...> в Свердловском районе, общей площадью 182, 80 кв.м. с целью использования «офис, склад» сроком с 29.08.2005 по 27.08.2006.

Поскольку арендатор по истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться переданным ему имуществом, договор аренды в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением сторон от 16.11.2009 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3955 – 05СП от 02.09.2005 расторгнут с 05.11.2009 (л.д.42).

По акту приема – передачи от 05.11.2009 ИП ФИО1 передала комиссии в составе представителя арендодателя и балансодержателя (МОУ «СОШ № 42») отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание (литеры Б, Б1), расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Нестерова, 18.

Истец полагая, что ответчик в период с 30.08.2005 по 31.12.2009 без правовых оснований использовал земельный участок площадью 5 000 кв.м. входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0252 под торговый комплекс «Торговый двор 1», плату за пользование данным земельным участком не вносил, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 25.01.2007.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно штампу на исковом заявлении истец обратился в арбитражный суд 25.01.2010, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения до 25.01.2007 заявлены истцом с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения до 25.01.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о том, что право пользование земельным участком площадью 5 000 кв.м. передано ему по договору аренды от 02.09.2005 в соответствии со ст. 652 ГК РФ не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 654 ГК РФ).

В предмете договора аренды от 02.09.2005 не определен земельный участок необходимый для эксплуатации переданного в аренду здания.

В разделе «дополнительные условия» договора аренды от 02.09.2005 содержится условие о том, что арендатор имеет право использования земельного участка площадью 5 000 кв.м. в целях доступа к арендуемому объекту и организации предпринимательской деятельности в установленном порядке (п. 5.8 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке (площадью 5 000 кв.м.) непосредственно объект недвижимости, переданный по договору аренды от 02.09.2005 не находился, земельный участок возможность использования которого предусмотрена п. 5.8 договора использовался ответчиком под организацию объекта мелкорозничной торговли – торгового комплекса «Торговый двор – 1». При этом ответчик со ссылкой на акт обследования и замера земельного участка от 13.05.2010 указывает на использование земельного участка под торговый комплекс в меньшем размере - площадью 1 426 кв.м.

Согласно представленным расчетам платы за долю земельного участка на 2005, 2007, являющимся приложением № 3 к договору аренды от 02.09.2005 плата за долю земельного участка занятого переданным в аренду зданием рассчитана арендодателем исходя из площади земельного участка 223, 10 кв.м. на 2005, 213, 95 кв.м. на 2007.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что плата за долю земельного участка вносилась ответчиком в соответствии с указанными расчетами.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и условия договора, суд считает, что в соответствии со ст. 652, 654 ГК РФ по договору аренды от 02.09.2005 ответчику передан земельный участок занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования в размере, определенном в расчете платы за долю земельного участка.

В части земельного участка, использованного ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности (под торговый комплекс), договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объектом договора аренды земли является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 02.09.2005). Такой порядок на момент заключения договора аренды от 02.09.2005 был установлен, в частности, Федеральными законами «О землеустройстве» и «О государственном земельном кадастре».

В силу ст. 16 Федерального закона «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 02.09.2005) при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Такому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (ст. 1, 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 02.09.2005).

В материалы дела не представлен план земельного участка площадью 5 000 кв.м., право пользования которым предоставлено п. 5.8. договора аренды от 02.09.2005, сведения об описании границ данного земельного участка в установленном порядке также отсутствуют.

Учитывая, что земельный участок площадью 5 000 кв.м. не индивидуализирован в соответствии со ст.ст. 432, 607 ГК РФ договор аренды в части передачи в пользование земельного участка площадью 5 000 кв.м. является незаключенным.

Довод ответчика о том, что исключительное право на приобретение права аренды в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет только собственник объекта недвижимости, в связи с чем ответчик не мог заключить договор аренды спорного земельного участка является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок за использование которого заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения непосредственно объектом недвижимости не занят.

Возможность приобретения права аренды на земельный участок не занятый объектом недвижимости, предусмотрена иными нормами Земельного кодекса РФ.

Поскольку ответчик не имел правовых оснований для занятия земельного участка использованного под торговый комплекс, средства сбереженные ответчиком в связи с невнесением платы за пользование данным земельным участком являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0252, часть которого использовалась ответчиком под торговый комплекс, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ «СОШ № 42».

В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ МОУ «СОШ № 42» является плательщиком земельного налога.

В материалы дела представлены акты совместных сверок расчетов по налогам за 2007, 2008, 2009, составленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми из которых следует, что МОУ «СОШ № 42» земельный налог за указанный земельный участок за 2007, 2008, 2009 годы уплачен в полном объеме.

Таким образом, в бюджеты соответствующих уровней поступили денежные средства от использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0252 за период с 2007 по 2009 в полном объеме, в связи с чем, Администрация города Перми не является потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы № 210 от 12.09.2006, осуществление полномочий администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством переданы Департаменту земельных отношений администрации города Перми.

Согласно п. 3.2.6 указанного положения к функциям Департамента земельных отношений администрации города Перми отнесено начисление арендной платы за пользование земельными и лесными участками, а также осуществление учета и контроля за поступлением арендной платы за земельные и лесные участки.

Департамент земельных отношений администрации города Перми согласно п. 1.3 положения является юридическим лицом.

Учитывая, что Администрация города Перми передала полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, а также функции по контролю за поступлением арендной платы за земельные участки Департаменту земельных отношений администрации города Перми, а указанный департамент наделен статусом юридического лица, Администрация города Перми не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что им фактически использовался под организацию торгового комплекса земельный участок площадью 1 426 кв.м., а не 5 000 кв.м. с учетом указанных выше обстоятельств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме – 25.05.2010), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Н. Кощеева