Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аструм» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю ( далее налоговый орган, инспекция) от 12.07.2011г. № 35 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов через терминал.

Требования заявителя мотивированы малозначительностью допущенного правонарушения, считает, что оно не нанесло ущерба интересам государства в сфере экономики, не повлекло нарушения прав потребителя.

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на обоснованность и законность постановления и на отсутствие оснований для применения малозначительности, ссылается на имевшие место аналогичные правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 8.06.2011г. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении терминала по приему платежей физических лиц № 8557899, расположенного в <...> (в магазине «Продукты») и принадлежащего ООО «Аструм», в ходе которой выявлено нарушение - неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при оказании услуг по приему платежей абонента сотовой связи ФИО2 на сумму 100 рублей, что отражено в протоколе осмотра (обследования) и явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.06.2011г.

12.07.2011г. начальником инспекции вынесено оспариваемое постановление № 35 о привлечении ООО «Аструм» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 54-ФЗ, платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 ст. 5 названного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Таким образом, общество, являясь в силу ст. 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежным агентом и осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц через платежный терминал, обязано содержать и применять в его составе контрольно-кассовую технику.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт использования 8.06.2011г. контрольно-кассовой техники при оказании услуг по приему платежей через терминал № 8557899 на сумму 100 рублей без использования ККТ, так как она отсутствует в составе платежного терминала. Согласно объяснений общества допущенное правонарушение вызвано действиями его работника, который, несмотря на ознакомление с приказом о необходимости отключения терминала, данное распоряжение руководства не выполнил.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в ходе рассмотрения дела объяснения директора о причинах допущенного нарушения, административный орган пришел к выводу, что общество имело возможность не допустить нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, однако им не были приняты для этого соответствующие меры в пор.ст.2.1 КоАП РФ.

Суд считает выводы налогового органа правомерными в силу следующего: действия технического специалиста ФИО3 руководством общества не контролировались, установив, что заканчивается срок действия ЭКЛЗ в составе спорного терминала, заявитель, тем не менее, допустил его эксплуатацию в ненадлежащем режиме, при этом приказ №41 «Об отключении терминала не позднее 8.06.2011г. » издал 7.06.2011г., при том, что срок эксплуатации ЭКЛЗ, как установлено судом, истекал 7.06.2011г.

При таких обстоятельствах в действиях общества доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения судом не приняты.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и учитывая при этом обстоятельства его совершения, суд считает, что в данном случае заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, кроме того, о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований действующего законодательства в части положений федерального закона №54-ФЗ свидетельствуют представленные налоговым органом доказательства- о ранее вынесенных постановлениях в отношении общества по вменяемой ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, надлежащее извещение на протокол и на рассмотрение дела подтверждены материалами дела, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Доводы о проведении проверочной закупки судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности и как опровергаемые материалами дела.

Иные доводы, не получившие оценку в настоящем решении, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановление № 35 от 12.06.2011г., вынесенного МР ИФНС России №16 по Пермскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аструм», расположенного по адресу: <...> «б», ИНН <***>, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.15.4 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 30 000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после изготовления решения в полном обьеме через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В Кетова