Гражданский кодекс часть 1

к лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного образования» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение ТО № 064201;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Прокурор Ленинского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного образования» (далее по тексту – ООО «Центр дополнительного образования», Общество) к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет лицензируемую деятельность (деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов) без лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивает на привлечении ответчика к административной ответственности, просит конфисковать 28 ед. развлекательного оборудования, изъятого по протоколу изъятия от 21.06.2011 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому указывает, что ООО «Центр дополнительного образования» не осуществляло деятельности по организации и осуществлению азартных игр по адресу: <...>, а оказывало информационные и консультационные услуги по использованию электронного (развлекательного) оборудования, носящие просветительский (образовательный) характер. Данные услуги заключались в разъяснении пользователям принципов и правил работы конкретных разновидностей электронного (развлекательного) оборудования и установленного в нем программного обеспечения. Оказание данных услуг оформлялось общим (рамочным) договором - офертой. Электронное (развлекательное) оборудование для указанных целей предоставлялось в прокат. Таким образом, деятельности по организацию и проведению азартных игр ООО «Центр дополнительного образования» не осуществляло, соглашений о выигрыше с третьими лицами ООО «Центр дополнительного образования» не заключало. Электронное (развлекательное) оборудование для противозаконных целей не использовалось. Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, считает, что конфискация изъятого электронного (развлекательного) оборудования не представляется юридически возможной, поскольку собственником изъятого электронного (развлекательного) оборудования является ООО «Деньги». Данное оборудование было приобретено указанным Обществом по договору купли-продажи № 3 от 20.12.2010 у ООО «Якутия» и передано по акту передачи. В последующем ООО «Деньги» передало оборудование ООО «Гамбринус» на хранение по договору хранения № 11020901 от 09.02.2011 и акту передачи. Пункт 1.3. указанного договора прямо предусматривал, что ООО «Гамбринус» не имеет права передавать оборудование в аренду и пользование третьим лицам и заключать с оборудованием какие-либо сделки. В пользование ООО «Центр дополнительного образования» имущество передано ООО «Гамбринус» по договору аренды № 23/11 от 14.06.2011. ООО «Деньги» указывает на незаконность аренды оборудования. ООО «Гамбринус» собственником оборудования не являлось, полномочий на сдачу его в аренду у ООО «Гамбринус» не было. Таким образом, договор аренды № 23/11 от 14 июня 2011 г. противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, он является недействительным конфискация оборудования повлечет его лишения у ООО «Деньги» и прекращения его права собственности на данное оборудование. ООО «Деньги» к деятельности ООО «Центр дополнительного образования» не имеет никакого отношения, в том числе к оказанию ООО «Центр дополнительного образования» информационных, консультационных услуг с использованием указанного выше оборудования. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановление № 6-П от 25.04.2011, собственник не может быть лишен своего имущества в порядке конфискации, если вина его в совершении административного правонарушения не установлена в законном порядке, в том числе в случае, когда имущество неправомерно находилось в пользовании лиц, совершивших административное правонарушение. С учетом фактических обстоятельств, считает, что конфискация оборудования повлечет лишения ООО «Деньги» своего имущества, нарушения его прав и законных интересов как собственника данного оборудования. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требовании отказать и не применять конфискацию изъятого оборудования.

Заявитель, дополнительно на доводы отзыва указывает, что в п.п 1.1. Договора отражено, что ООО «Гамбринус» обладает правами на имущество, до 1 сентября 2011 г. доводов о незаконности передачи имущества в субаренду от ответчика не поступало, не было таких доводов и при вынесении постановления, считает, что ответчиком применен способ ухода от ответственности в виде такой меры как конфискация.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Деньги».

Заявитель возражает, указывает, что отсутствуют основания и это приведет к затягиванию процесса, считает, что это способ ответчика уйти от ответственности.

Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания, удовлетворение указанного ходатайства, отложение производства по делу приведет к безосновательному затягиванию процесса.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Центр дополнительного образования» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

21.06.2011 г. сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Перми совместно с сотрудниками ОБППР ИАЗ УВД по г. Перми была проведена проверка помещения расположенного по адресу: <...> а.

На момент проверки помещения, расположенного по адресу: <...>, заявителем установлено, что в указанном помещении находятся 28 ед. развлекательных аппаратов, 20 ед. находятся во включенном в сеть состоянии и функционируют, о чем составлен протокол осмотра помещений территорий от 21.06.2011 г. (л.д.25-28).

При проверке в присутствии двух понятых из помещения, расположенного по адресу: <...>, произведено изъятие развлекательного оборудования в количестве 28 единиц, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.06.2011 (л.д. 29-30).

Согласно Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 21.06.2011 г., изъятое по протоколу изъятия развлекательное оборудование в количестве 28 ед. передано на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 31).

По результатам проверки административным органом были сделаны выводы о нарушении обществом требований Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ.

Полагая, что ООО «Центр дополнительного образования» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, 20.07.2011 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия ООО «Центр дополнительного образования» квалифицированы как административное правонарушение по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 9-14), направленное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ООО «Центр дополнительного образования» к административной ответственности, что соответствует положениям части 1 статьи 28.8 Кодекса.

При вынесении постановления присутствовал представитель ООО «Центр дополнительного образования» по доверенности от 04.07.2011 г. ФИО3, который копию постановления получил, с процессуальными правами ознакомлен (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1); выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (пункт 4); игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18).

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательная).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ отдельным видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г.№ 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Из п.п. 104 п.1 данной статьи следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

В силу ч.2 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по следующим видам деятельности:

1) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудовании, в помещениях казино (деятельность казино);

2) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудовании (кроме игр столов).

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр установлены Федеральным законом от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 244-ФЗ его действие не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей, а также на деятельность биржи.

Согласно ст. 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон; а также путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах;

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

Под лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (ст. 4 Федерального закона № 244 -ФЗ).

Статьей 13 Закона № 244-ФЗ установлено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается без ограничения срока действия и действует до момента ликвидации соответствующей игорной зоны. В разрешении на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне должна быть указана дата, с которой организатор азартных игр имеет право приступить к осуществлению соответствующей деятельности, а также наименование игорной зоны, в которой такая деятельность может осуществляться.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 01.07.2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона РФ № 244-ФЗ).

Таким образом, вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 г. № 451. Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне букмекерских контор и тотализаторов осуществляется на основании разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Как следует из материалов дела, на момент проверки в помещении расположенном по адресу: <...> а, ООО «Центр дополнительного образования» расположено 28 ед. развлекательного оборудования, 20 ед. из которых функционировали.

По мнению заявителя, данные автоматы по внешним признакам идентичны игровым автоматам, а именно: имеют клавиатуру, с помощью которой производятся игровые манипуляции, и мониторы.

Из объяснений представителя общества ФИО3 следует, что Общество оказывает информационные, консультационные услуги по использованию электронного (развлекательного) оборудования, носящие просветительский (образовательный) характер. Оказание данных услуг оформляется общим договором - офертой. Согласно договору-оферте для физических лиц об оказании платных образовательных услуг от 01.04.2011 г., представленному в материалы дела, ООО «Центр дополнительного образования» оказывает «учащемуся» услуги, связанные с дополнительным образованием в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства, осуществляемое в образовательных учреждениях дополнительного образования, а также посредством индивидуальной педагогической деятельности любому физическому лицу, а именно, обучением играм.

Как следует из материалов проверки, в данном помещении посетителем производится внесение денежных средств оператору, после чего оператор ставит ключом игру на аппарате, посетитель участвует в игре на игровом аппарате, по результатам игры посетитель либо получает выигрыш, который ему также вдается оператором, либо нет.

Из объяснений посетителя клуба ФИО4 следует, что 21.06.2011 г. он пришел в клуб «Зазеркалье» по ул. Ленина, 53а, г. Перми поиграть на автоматах и выиграть денег. Заплатил оператору 200 рублей, она специальным ключом поставила игру, в которой выигрыш происходит при случайном выпадении одинаковых комбинаций, результат от игрока не зависит. Выиграв 400 рублей, снял данные деньги, оператор выдала ему их, после чего повторно заплатил оператору 200 рублей, попросил поставить игру. Оператор ключом оставила ту же игру, выигрыш в которой не зависит от воли и желания игрока. В процессе повторной игры потерял очки, соразмерные внесенной второй сумме200 рублей. В результате выигрыш от игры на аппарате составил 200 рублей, которые выдала ему оператор. Аналогичные объяснения дали посетители клуба ФИО5, ФИО6, ФИО7

Посетители клуба также пояснили, что никто из сотрудников клуба не объяснял им правил игры, не предлагал заключить договор на оказание услуг договор о сдаче в прокат аппарата, в клуб посетители заходили с целью поиграть на автоматах и выиграть денежные средства.

Анализ указанной деятельности ООО «Центр дополнительного образования» показал, что фактически образовательные услуги в сфере дополнительного образования обществом не оказываются, необходимость в обучении играм на игровом оборудовании в действительности отсутствует, так как для игры на автоматах не требуется каких-либо специальных познаний, навыков и умений.

В соответствии с Уставом ООО «Центр дополнительного образования» общество создано для ведения предпринимательской деятельности, является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность с целью извлечения прибыли, общество вправе осуществлять любую, не противоречащую закону деятельность, в то время как государственные и негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций (ст. 11,1 Закона РФ «Об образовании»).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ООО «Центр дополнительного образования» не является образовательным учреждением дополнительного образования, лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет, дополнительные образовательные программы, в том числе обучение играм на игровом оборудовании в помещении по адресу: <...> а, по закону реализовывать не может, как и оказывать данные услуги посредством индивидуальной педагогической деятельности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом факта осуществления на момент проведения проверки ООО «Центр дополнительного образования» деятельности, направленной на заключение основанных на риске соглашений с участниками азартной игры, то есть деятельности, которая подлежит лицензированию.

При указанных обстоятельствах общество, по мнению суда, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.

В соответствии с ч.2 ст.14.1, ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта осуществления предпринимательской деятельности без лицензии (разрешения), при условии, что такая лицензия (разрешение) обязательна (обязательно).

При этом в силу ст., ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ вышеуказанный факт подтверждается любыми фактическими данными, которые оцениваются в совокупности.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Центр дополнительного образования» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, возражения относительно отсутствия состава административного правонарушения судом не принимаются.

Возражения ответчика относительно конфискации оборудования также судом не принимаются, в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7).

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Ссылка ответчика на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.04.2011 N 6-П, судом признается несостоятельной, поскольку названным Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается правомерность конфискации оборудования в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Несоответствие положений ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения допускают конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, названным Постановлением не установлено.

В п. 5 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П, отмечает, что признание положений части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 его статьи 3.7 не соответствующими Конституции Российской Федерации не означает, что федеральный законодатель лишается права внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, касающиеся условий и порядка конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, если данное административное правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации допускает такую конфискацию, о чем свидетельствует, в том числе, Постановление от 14 мая 1999 года N 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

В названном Постановлении также указано, что в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации допускает, что конфискация орудия правонарушения не у собственника, для целей сохранения правопорядка в определенной сфере, не всегда противоречит Конституции Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, учитывая, что спорные действия общества нарушают прямой запрет законодателя на организацию азартных игр вне игровых зонах, что является грубейшим нарушением правопорядка в сфере, регулируемой Федеральным законом от 29.12.2006 № 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности ООО «Центр дополнительного образования» не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении ООО «Центр дополнительного образования» к ответственности подлежит удовлетворению. При вынесении решения суд считает возможным назначить ООО «Центр дополнительного образования» меру административного наказания в виде штрафа в размере – 40 000 руб. с конфискацией развлекательного оборудования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного образования» (местонахождение: 614090, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией электронного оборудования в количестве 28 ед., изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 21.06.2011 г.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: ИНН <***>, КПП 590201001, ОГРН <***>, ОКАТО 57401000000, получатель: УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь, расчетный счет <***>, БИК 045773001, КБК 41511690010010000140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.М. Мухитова