Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 1035900082206; ИНН: 5902817382; 614065, г. Пермь, ул. Свиязева, 35)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» (ОГРН: 1155958029545; ИНН: 5903114463; 614068, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 113 кв. 302)

о взыскании 113 177 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: Муленкова А.О. по доверенности от 09.11.2016 г.;

от ответчика: Ковалевская Е.В. по доверенности от 01.06.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новогор – Прикамье» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК ДСТ Приоритет» (далее – ответчик) о взыскании 103 467 руб. 26 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с ноября 2017 по февраль 2018, 6047 руб. 02 коп. неустойки за период с 20.12.2017г. по 03.07.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер требований, просил взыскать задолженность в сумме 103 969 руб. 76 коп., неустойку в сумме 9 208 руб. 19 коп. за период с 20.12.2017г. по 05.09.2018г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Пояснил, что не согласен с предъявленным к оплате объемом ресурса в отношении квартир №1 и № 51 по ул. Ленина, 71 в г. Перми. поскольку, в данных квартирах никто не прописан, право собственности не зарегистрировано. Также указывают на необоснованность предъявления ОДН по водоотведению, поскольку во взыскиваемый период (до 16.02.2018г.) отсутствовал норматив на водоотведение. Представил контррасчет, из которого задолженность составляет 101 706, 78 руб., неустойка 9204,52 руб.

Увеличение размера требований судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 71 г. Перми) договор водоснабжения и водоотведения в письменном виде не заключен.

Между тем, истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставил счета-фактуры, в полном объеме ответчиком не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 103 969 руб. 76 коп.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110-5076/51 от 03.04.2018 г. об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 14). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с ноября 2017г. по февраль 2018г. услуги составляет по данным истца 103 969 руб. 76 коп.

Не оспаривая наличие задолженности за спорный период, ответчик указал на необходимость исключения из расчетов двух квартир в доме по ул. Ленина, 71 ввиду отсутствия в них зарегистрированных лиц и информации о наличии квартир в чьей-либо собственности.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку, само по себе отсутствие зарегистрированных лиц и права собственности в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, не свидетельствует о том, что жилые помещения не имеют собственника. Данных о том, что спорные квартиры являются бесхозяйными, ответчиком не представлено, также как и данных из Центра технической информации, который до вступления в законную силу названного закона производил регистрацию недвижимости.

Приняв на себя обязательства по управлению данным домом, управляющая компания должна надлежащим образом исполнять свои обязанности, в данном случае установить жителей (собственников) имущества переданного ей в управление.

Не принимает суд во внимание и довод ответчика относительно ошибочности расчетов истца в части водоотведения, поскольку до 16.02.2018г. в Пермском крае отсутствовал надлежащим образом утвержденный норматив на водоотведение.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Правил 354 в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

При отсутствии общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354, при этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к Правилам № 354 (п. 48 данных Правил), где используется величина №^дн-норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса.

Постановлением № 1498 на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего постановления (пункт 2).

До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 года, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 3 Постановления № 1498).

Отношения, связанные с оказанием коммунальных услуг, сопряженные с отношениями по снабжению энергоресурсами и их транспортировке, также основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ.

Неисполнение органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации обязанности, закрепленной в пункте 2 Постановления № 1498, само по себе не может выступать основанием для освобождения от внесения платы за оказанные коммунальные услуги.

В названной формуле 15 приложения № 2 к Правилам № 354 понятие норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приводится как величина, установленная в соответствии с Правилами № 306.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 29 Правил № 306, прямо следует, что норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что примененный истцом способ определения норматива на водоотведения путем сложения норматива на ХВС и ГВС, утвержденных ранее, является верным.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным расчет истца.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец в соответствии с ч. 6.4. ст. 13, ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 9 208 руб. 19 коп. за период с 20.12.2017г. по 05.09.2018г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 6.4 ст. 13 и в ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрена ответственность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также приобретающих услуги по водоотведению, в виде пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг водоотведения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Закона № 416-ФЗ.

Размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета истца суммы основного долга, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы истца и ответчика, в отсутствие со стороны ответчика доказательств необоснованности предъявленных истцом исковых требований, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 113 177 руб. 95 коп. (103969,76+9208,19).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 395 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 176 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» (ОГРН: 1155958029545; ИНН: 5903114463) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 1035900082206; ИНН: 5902817382)

113 177 (сто тринадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 95 коп., из которых: задолженность в размере 103 969 (сто три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 76 коп., неустойка в размере 9 208 (девять тысяч двести восемь) руб. 19 коп., а также 4 395 (четыре тысячи триста девяносто пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Продолжить начисление пеней, начиная с 06.09.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 103 969 руб. 76 коп. и положений ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4. ст. 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 1035900082206; ИНН: 5902817382) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 176 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5286 от 16.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина