Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю № 240 от 21.05.2008 г.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что он имеет право на получение имущественного налогового вычета по доходам, полученным от реализации иного имущества (транспортного средства), так как владельцем транспортного средства является физическое лицо (ФИО1)., в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил НДФЛ за 2007 г. в сумме 8 840 руб.,

Налоговый орган представил письменный отзыв, заявленные требования не признает, оснований для признания недействительным решения не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г.

21.05.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю по итогам камеральной налоговой проверки принято решение № 240 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДФЛ за 2007 г. в размере 8 840 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В соответствии с данными ЕГРИП и налоговыми декларациями по ЕНВД налогоплательщик осуществляет деятельность по перевозке грузов (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2002 г., ОГРН <***>).

В 2003 г. заявителем был приобретен автомобиль МАЗ-533630-2121.

В соответствии с объяснениями налогоплательщика реализованный в 2007 г. автомобиль марки МАЗ-533630-2121 использовался в предпринимательской деятельности с сентября 2003 г. по октябрь 2007 г.

Налогоплательщик считает, что он имеет право на получение имущественного налогового вычета по доходам, полученным от реализации иного имущества (транспортного средства), так как владельцем транспортного средства является физическое лицо (ФИО1).

В подтверждение своих доводов налогоплательщик ссылается на договор аренды транспортного средства от 24.09.2003 г., в соответствии с которым физическое лицо (ФИО1) передает во временное пользование транспортное средство марки МАЗ-533630-2121 индивидуальному предпринимателю ФИО1

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по НДФЛ на основании Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430.

Согласно п. 14 Порядка учета в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

При этом на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не распространяются положения пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2007 г. отражен доход от продажи иного и имущества (автомобиля) в размере 800 000 руб.; имущественный налоговый вычет по доходам от продажи иного имущества, находившегося в собственности более 3-х лет, в размере 800 000 руб.

Представленный договор аренды транспортного средства от 24.09.2003 г. не соответствует положениям ст. 153, 168, 170, 420, 606 ГК РФ, поскольку арендодателем и арендатором является одно и то же лицо.

Согласно п.1 ст. 170 НК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что реализованное в 2007 г. за 800 000 руб. транспортное средство было приобретено за 732 000 руб.

Учитывая, что налогоплательщиком реализованное имущество было приобретено в период осуществления предпринимательской деятельности, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности (доказательств использования в личных целях предпринимателем не представлено), сумма дохода в размере 800 000 руб. подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 8 840 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина возврату не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Ситникова