Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиалогСтрой» (далее – заявитель, Общество, общество «ДиалогСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 02.08.2013 № 59ГД000091 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – административный орган или Отдел), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

По ходатайству административного органа в судебном заседании 14.11.2013 проведён допрос свидетелей: Мыльниковой Л.В., Трутнева В.Т., Дудиной А.Е., Мехрякова А.Ю., Шамсимухаметова Н.Д.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что одновременно ул. Азотная г. Перми с двух сторон не перекрывалась, соответственно, событие вменяемого административного правонарушения отсутствует. Кроме того, считает, что вина заявителя административным органам не установлена. Так же заявитель ссылается на малозначительность выявленного нарушения.

Административный орган с требованиями Общества не согласен, считает оспариваемое постановление законным, вину заявителя установленной и доказанной. Оснований для применения малозначительности не усматривает.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 на пересечение ул. Азотной и ул. Федотова г. Перми общество «ДиалогСтрой» создало помеху в дорожном движении путем проведения земляных работ на проезжей части ул. Азотной в районе пересечения с ул. Федотова. По состоянию на 14.06.2013 проезд по ул. Азотной со стороны ул. Бушмакина был невозможен из-за проведения на данном участке дороги земляных работ. Таким образом, 14.06.2013 жильцы ул. Азотной были лишены транспортного сообщения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 27.06.2013 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.50 том 1).

12.07.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ по факту выявленного правонарушения в отношении Общества составлен протокол № 59ГД000091 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.33 КоАП РФ (л.д.47-48 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.3 КоАП РФ, постановлением от 02.08.2013 № 59ГД000091 Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.9-12 том 1).

Не согласившись с указанным постановлением, общество «ДиалогСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 02.08.2013 № 59ГД000091 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В соответствии со статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и(или) пешеходов.

Как установлено пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Порядок введения временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения в Пермском крае утверждён постановлением Правительства Пермского края от 10.01.2012 № 9-п «Об утверждении Порядка осуществления временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения в Пермском крае» (далее – Постановление № 9-п).

Пунктом 1.3 Постановления № 9-п определено, что временное ограничение или временное прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам вводится на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения транспортных средств (далее – акт о введении ограничения).

Как установлено пунктом 1.4 Постановления № 9-п, акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог местного значения в случаях временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, а также в случае повышенной интенсивности работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период, создающих угрозу безопасности дорожного движения, - органом местного самоуправления муниципального образования Пермского края или уполномоченной им организацией.

Как следует из «Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми», утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 02.06.2009 № 289, автомобильная дорога по ул. Азотная включена в перечень улиц местного значения.

Согласно пункту 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок получения разрешения на производство земляных работ определен Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 № 129. Данным постановлением закреплена обязанность производителя работ обратиться в департамент дорог и транспорта администрации г. Перми для согласования введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории г. Перми.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Перми» (Заказчик) и обществом «ДиалогСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.09.2012 № 45 на строительство канализации в микрорайоне Кислотные дачи Орджоникидзевского района г. Перми в рамках Инвестиционного проекта «Строительство канализации в микрорайоне Кислотные дачи Орджоникидзевского района г. Перми» (л.д.63-71 том 1).

Пунктами 7.4.1, 7.4.2 указанного контракта установлено, что при выполнении настоящего контракта Подрядчик обязан обеспечить оформление всех требуемых разрешений (в том числе разрешение на производство земляных работ) и согласований на производство работ от соответствующих органов от имени Заказчика на основании выданной Заказчиком доверенности согласно требованиям действующего законодательства; в случае необходимости самостоятельно провести необходимые согласования и получить разрешения на выполнение отдельных видов работ.

Факт создания помехи в движении транспортных средств на ул. Азотной г. Перми, путем перекрытия автомобильной дороги с двух сторон без получения разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.07.2013 (л.д.47-48 том 1), заявлением с приложениями (л.д.53-56 том 1), объяснениями очевидцев данными в ходе проведения административного расследования (л.д.57-59 том 1), свидетельскими показаниями Мыльниковой Л.В., Трутнева В.Т., Дудиной А.Е., МехряковаА.Ю., Шамсимухаметова Н.Д.

Кроме того, административным органом в материалы дела представлен ответ из департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, что распоряжение о временном ограничении или прекращении движения по автомобильной дороге местного значения по ул. Азотной г. Перми департаментом дорог и транспорта не издавалось (л.д.73 том 1).

Так же в судебном заседании 09.10.2013 представитель заявителя подтвердил, что за разрешением для временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по ул. Азотной г. Перми в департамент дорог и транспорта администрации г. Перми общество «ДиалогСтрой» не обращалось (л.д.122 том 1).

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, а именно – умышленное создание помех в дорожном движении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.33 КоАП РФ, соответствующий довод заявителя судом отклоняется.

Представленный заявителем в материалы дела общий журнал работ (л.д.1-50 том 2) не свидетельствует о том, что Обществом не проводились работы на ул. Азотной одновременно в двух местах: на пересечении с ул. Бушмакина и на пересечении с ул. Федотова, поскольку в разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» имеются отметки инженера ПТО муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» Кулевич М.С. «Журнал производства работ недооформлен.», «Журнал производства работ дооформить!».

Более того, в разделе 3 указанного журнала «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» после 16.05.2013 (л.д.19 том 2) отсутствуют подписи уполномоченного должностного лица, осуществляющего строительство.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения инженера ПТО муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» Кулевич М.С. (л.д.54 том 2), из которых следует, что записи Подрядчик делал не регулярно, а блоками примерно по неделе. Сверку фактически выполненных работ и описанных в журнале Кулевич М.С. никогда не осуществляла, допускает, что в данном журнале могут быть несоответствия.

Таким образом, к информации, содержащейся в указанном журнале, суд относится критически, поскольку вызывает сомнения относительно соответствия сделанных в ней записей и фактически выполненных работ, а также названные сведения противоречат показаниям свидетелей.

Акт проверки выполненных работ от 14.06.2013 (л.д.139 том 1) так же не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, поскольку из содержания акта следует, что на момент проверки Подрядчиком выполнены работы от КК 291 до КК 296 в полном объеме (согласно схеме (л.д.51 том 2) указанный участок в рамках настоящего дела не рассматривается; спорный участок КК 296 – КК 303). Рекомендуется приступить к производству земляных работ и устройству канализации с 27.06.2013 от КК 296 до КК 297 по ул. Азотной и от КК 296 до КК 317 по ул. Федотова.

Вместе с тем, объяснениями очевидцев данными в ходе проведения административного расследования, свидетельскими показаниями данными в ходе рассмотрения дела подтверждается что в период с 14.06.2013 по 21.06.2013 обществом «ДиалогСтрой» проводились работы с двух сторон одновременно.

С учётом изложенного, доводы заявителя о том, что одновременно ул. Азотная г. Перми с двух сторон не перекрывалась, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлена вина Общества в выявленном правонарушении, судом отклоняется.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. При этом Отделом правомерно отражено, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом «ДиалогСтрой» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, доказано.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере жилищного законодательства, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей.

Необходимо так же отметить, что Обществом нанесен значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, жители семи домов частного сектора (четыре из которых деревянные) с 14.06.2013 по 21.06.2013 были лишены транспортного сообщения к своим домам. При возникновении в указанный период времени чрезвычайных происшествий (пожар, необходимость оказания первой медицинской помощи) отсутствовала возможность подъезда автомобильным транспортом к данным домам.

Представленные заявителем справки из муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» (л.д.114 том 1) и Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (л.д.55 том 2) подтверждают, что в спорный период вызовов названных служб на ул. Азотную и ул. Федотова не зафиксировано, но не свидетельствуют что проезд в период с 14.06.2013 по 21.06.2013 был возможен.

Не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, представленные Обществом положительные отзывы жителей ул. Азотная г. Перми, (л.д.85-102 том 1), поскольку из анализа представленных отзывов и схемы (л.д.51 том 2) следует, что указанные жители проживают на ул. Азотной г. Перми, но не на спорном участке.

Таким образом, довод заявителя о малозначительности выявленных нарушений подлежит отклонению.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, Общество извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д.46, 60, 74 том 1). Более того, при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества по доверенности Сырчиков А.Ю.

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2013 № 59ГД000091 у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, государственная пошлина, перечисленная заявителем по платёжному поручению от 12.08.2013 № 159 (л.д.8 том 1) в сумме 2000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ДиалогСтрой» (ОГРН 1115906005500, ИНН 5906109969) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2013 № 59ГД000091 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ДиалогСтрой» административного наказания по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДиалогСтрой» (ОГРН 1115906005500, ИНН 5906109969) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную платёжным поручением от 12.08.2013 № 159.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте http://arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин