Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» (617541, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие:

от ответчика – ФИО1, дов. от 22.07.2019, паспорт,

остальные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края

общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб., пени в сумме 23 373 руб. 21 коп., штрафа в сумме 1 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 24.10.2019).

Определением от 17.06.2019 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2019 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в прядке ст. 333 ГК РФ, иск признал в части задолженности и штрафа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Продавец производит отгрузку ГСМ представителям покупателя по предъявлении топливной карты (п.1.3 договора).

По утверждению истца, обязательства по передаче товара им выполнены, факт передачи подтвержден универсальными передаточными документами (л.д. 23), ответчик переданный товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 60 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 118 от 31.01.2019г. (л.д. 16) с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не противоречащим действующему законодательству способом оплаты, согласованным сторонами за фактически выбранные ГСМ каждые 15 календарных дней на основании счет-фактуры (товарной накладной) и/или УПД продавца.

На момент обращения истца в суд (15.05.2019г.) обязанность по оплате переданного товара, установленная ст.ст.454 ГК РФ, п.5.2. договора, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, задолженность ответчиком признана.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика

подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 373 руб. 21 коп., а также штраф за утерю топливных карт в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что при возникновении задолженности покупателя перед продавцом за ГСМ покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В случае утери, повреждения топливной карты покупатель обязан оплатить продавцу штраф в размере 500 рублей (п.6.8. договора).

Факт просрочки оплаты по договору, а также отсутствия у ответчика двух топливных карт, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требвоания истца являются обоснованными.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора судом просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства, а также полагает, что основания для ее взыскания отсутствуют на основании ст.401 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование наличия чрезвычайных обстоятельств ответчиком представлено распоряжение председателя Правительства Пермского края

№ 39-рпп от 23.08.2019 о признании чрезвычайной ситуации на территории Пермского края в связи с опасными природными явлениями.

Между тем, ответчиком не доказана невозможность исполнения им обязательств перед истцом вследствие указанной выше чрезвычайной ситуации, документов, свидетельствующих о гибели и повреждения посевов, наличия у ответчика иных потерь, не представлено. Кроме того, обязательства по оплате ГСМ возникли в декабре 2018, в то время как чрезвычайная ситуация, вызванная прохождением опасных природных явлений, возникла в период с мая по август 2019, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается. Учитывая период просрочки оплаты задолженности, неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в регионе при заключении аналогичных договоров. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» задолженность в сумме 60 000 руб., неустойку в сумме 23 373 руб. 21 коп., штраф в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 053 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова