Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 300 633 руб. 86 коп.; о признании договора аренды расторгнутым; об обязании устранить препятствия пользования помещением; о взыскании ущерба, причиненного имуществу

с участием представителей:

от истцов, индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2: ФИО5, доверенности от 21.01.2010 (л.д. 53-54), паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Доберман-Инжиниринг»: не явился;

от 3 лица, ФИО3: не явился;

от 3 лица, ФИО4: ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истцы, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Доберман-Инжиниринг».

Просят:

- признать договор аренды нежилого помещения от 01.03.2009 расторгнутым;

- взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 600 270 руб., пени в сумме 151 220 руб. 96 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 437 118 руб., пени в сумме 112 024 руб. 90 коп.;

- обязать ответчика устранить препятствия пользованием нежилого помещения путем удаления вещей ответчика;

- взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу собственников;

- взыскать судебные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет иска в части требования о взыскании ущерба. Просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу собственников в сумме 79 600 руб., в том числе: взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 40 000 руб. 00 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 – 39 500 руб. 00 коп. (л.д. 75). Изменение предмета иска принято определением суда от 07.04.2010 (л.д. 80).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды от 01.03.2009, разрушении стен внутри арендованного помещения, демонтаже охранно-пожарной сигнализации, дверей (л.д. 6-8).

Требование истцов обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 450, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2010 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 75, 113).

Определением от 27.05.2010 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 – третий собственник спорных объектов недвижимости (л.д. 147).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей сторон, 3 лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание открыто 21.06.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.06.2010.

Представитель истцов в судебном заседании 27.04.2010 пояснила, что договор подписан ФИО3, действовавшим на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Доберман-Инжиниринг» ФИО6; заключение договора одобрено ответчиком, о чем свидетельствуют акты приема-передачи ответчиком истцам векселей (л.д. 104).

Представитель истцов в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что договорные отношения, связанные с арендой, у ответчика с истцами отсутствуют. Договор аренды сторонами не заключался (л.д. 58).

В отзыве от 20.04.2010 ответчик пояснил, что право подписи документов от имени Общества с ограниченной ответственностью «Доберман-Инжиниринг» принадлежит генеральному директору ФИО6 (л.д. 82).

В судебном заседании 27.04.2010 представитель ответчика - ФИО6 пояснил, что договор аренды не подписывал, векселя по актам от 04.08.2009 и от 21.07.2007 ответчик истцам не передавал, доверенность от 19.07.2009 не выдавалась (л.д. 104).

27.04.2010 представителем ответчика заявлено о фальсификации истцом доверенности от 19.07.2009 (л.д. 94, 123).

30.04.2010 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы подписи лица, выполненной от имени директора общества на доверенности (л.д. 97).

Письмом от 07.05.2010 Государственное учреждение «Пермская лаборатория судебной экспертизы» дало согласие на проведение судебной почерковедческой экспертизы, пояснило, что стоимость экспертизы 9 488 руб. 00 коп. (л.д. 119).

Определением от 12.05.2010 ответчику предложено перечислить на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы (л.д. 175).

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки оплаты вознаграждения за проведение экспертизы (л.д. 121).

Определением от 14.05.2010 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты отказано (л.д. 126).

Определением от 14.05.2010 (пункт 4) сторонам предложено перечислить на депозитный счет суда вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 9 488 руб. 00 коп. (л.д. 130).

Доказательства оплаты сторонами не представлены. Основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Представителем истцов заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы печати на документе (л.д. 98).

В связи с тем, что принадлежность ответчику печати на документе не оспаривается ответчиком, необходимость в проведении технико-криминалистической экспертизы печати отсутствует (л.д. 107).

25.05.2010 от представителя ответчика ФИО6 поступило уведомление о том, что он снимает с себя полномочия, просит сделать запрет на прием документов с его подписью после даты увольнения (л.д. 132).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 08.06.2010 № 4399 следует, что генеральным директором общества является ФИО6

ФИО3 письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представлены.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что между собственниками заключено соглашение, в соответствии с которым право сдачи спорного имущества в аренду принадлежит истцам.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы (арендодатели) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2009 (л.д. 16-19).

В договоре указано, что от имени ответчика договор подписан генеральным директором ФИО6 (л.д. 16). Рядом с подписью представителя ответчика в договоре стоит расшифровка - ФИО6 по доверенности от 18.07.2009 (л.д. 19). Подпись заверена печатью ответчика. Заявление о фальсификации подписи ФИО6 в договоре не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истцы передают ответчику в аренду помещение 1 этажа (без лестничных клеток №№ 8, 11, комнат №№ 24, 26, 27), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 235,4 кв.м.

Имущество передано по акту от 01.03.2009 (л.д. 20). Рядом с подписью представителя ответчика в договоре стоит расшифровка - ФИО6 по доверенности от 18.07.2009 (л.д. 20). Подпись заверена печатью ответчика. Заявление о фальсификации подписи ФИО6 в акте не представлено.

Обязательства по договору частично исполнены ответчиком путем передачи истцам векселей.

В акте от 04.08.2009 около подписи представителя ответчика находится расшифровка - ФИО6 Подпись в акте от 21.07.2010 расшифрована как ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 18.07.2009 (л.д. 66-67).

Представитель ответчика оспаривает факт передачи ответчиком истцам векселей, подписание акта уполномоченным лицом – генеральным директором, выдачу доверенности ФИО3 на право подписания договора, актов, доверенности.

Определениями от 30.04.2010 (пункт 9), от 14.05.2010 (пункт 6) у ответчика истребована информация о принадлежности ответчику векселей на момент подписания актов приема-передачи (л.д. 114, 130). Определением от 27.05.2010 ответчику предложено представить доказательства утраты векселей, отсутствия у ответчика векселей на момент подписания актов приема-передачи векселей (л.д. 148). Истребованные документы ответчиком не представлены. Таким образом, ответчиком не доказано, что векселя во исполнение обязательств по договору аренды ответчиком истцам не передавались.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что договор является незаключенным.

Срок аренды с 01.03.2009 по 31.01.2010 (пункт 7.1 договора).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 7.2 договора любая из сторон вправе в любом случае по своему усмотрению в одностороннем порядке досрочно полностью или частично отказаться от дальнейшего исполнения договора, письменно известив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до такого отказа. Договор будет считаться расторгнутым или измененным по истечении одного месяца с момента получения стороной письменного извещения от другой стороны о полном или частичном отказе от договора (л.д. 18).

Письмами от 25.11.2009 истцы известили ответчика о расторжении договора с 01.12.2009. На письмах имеется расписка в их получении. Договор аренды является расторгнутым.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть до 01.06.2009 составляет 70 620 руб. 00 коп. в месяц, до 31.01.2010 – 164 780 руб. 00 коп. в месяц (пункт 2.2 договора). Переменная часть рассчитывается по имеющейся в договоре формуле (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора постоянная часть должна вноситься до 05 числа текущего месяца, переменная часть – не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании счетов истцов (пункт 2.3 договора).

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащих исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 6.1) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения размера санкций является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент штрафа, суд считает возможным снизить его размер.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объект передан истцами ответчику по акту от 01.03.2009 (л.д. 20).

Акт не содержит информации о состоянии объекта в момент его передачи ответчику.

В подтверждение факта причинения убытков истцы представили заключение эксперта о величине рыночной стоимости на февраль 2010 г. (л.д. 21-47).

Экспертом оценены виды, объем и стоимость фактически выполненных работ в помещениях 1 этажа здания по ул. Коммунистическая, (Петропавловская), 15, а именно: замена охранной сигнализации, установка домофона и электрозамка на входной двери, отделка стен с подмазкой дефектов шпатлевкой и окраской, установка внутренней двери (л.д. 25).

Из заключения следует, что экспертом дана оценка стоимости выполненных истцами работ.

Документы, свидетельствующие об ухудшении состояния объекта по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 27.05.2010 у истцов истребованы документы, свидетельствующие о состоянии имущества в момент передачи его ответчику; об ухудшении состояния имущества (л.д. 148). Истребованные судом документы истцами не представлены.

В связи с этим, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Истцы просят обязать ответчика устранить препятствия пользованием нежилого помещения путем удаления вещей ответчика.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением от 27.05.2010 у истцов истребованы документы, свидетельствующие о нахождении имущества ответчика в спорном помещении; перечень имущества (л.д. 148). Истребованные судом документы истцами не представлены.

Истцами не доказано нарушение его прав нахождением в спорном помещении имущества ответчика. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесенных на основании п. 4 договора оказания юридических услуг от 12.01.2010 (л.д. 8).

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Определением от 27.05.2010 у истцов истребованы документы, подтверждающие понесенные судебные издержки (л.д. 148). Истребованные судом документы истцами не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о понесенных истцами расходах на оплату услуг представителя. В связи с этим основания для взыскания судебных издержек отсутствуют.

За рассмотрение дела судом подлежит уплате госпошлина в сумме 41 602 руб. 68 коп. исходя из расчета:

- по требованию о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2009 расторгнутым – 4 000 руб. 00 коп.;

- по требованию о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 791 490 руб. 96 коп. (задолженность по арендной плате в сумме 600 270 руб. 00 коп., пени в сумме 151 220 руб. 96 коп., убытки в сумме 40 000 руб. 00 коп.) – 18 829 руб. 82 коп.;

- по требованию о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 588 642 руб. 90 коп. (задолженность по арендной плате в сумме 437 118 руб. 00 коп., пени в сумме 112 024 руб. 90 коп., убытки в сумме 39 500 руб. 00 коп.) – 14 772 руб. 86 коп.;

- по требованию о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия пользованием нежилого помещения путем удаления вещей ответчика – 4 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд истцы оплатили госпошлину: индивидуальный предприниматель ФИО2 - в сумме 14 015 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 21.01.2010 № 125 (л.д. 4), индивидуальный предприниматель ФИО1 - в сумме 11 991 руб. 42 коп. по чеку-ордеру от 21.01.2010 № 127 (л.д. 5).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на:

- ответчика в сумме 35 659 руб. 76 коп., из расчета: (600 270 руб. 00 коп. + 151 220 руб. 96 коп.)* 18 829 руб. 82 коп./ 791 490 руб. 96 коп. + (437 118 руб. 00 коп. + 112 024 руб. 90 коп.)* 14 772 руб. 86 коп./ 588 642 руб. 90 коп. + 4 000 руб. 00 коп.;

- индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 2 951 руб. 61 коп. из расчета: 18 829 руб. 82 коп. + 4 000 руб. 00 коп. - (600 270 руб. 00 коп. + 151 220 руб. 96 коп.)* 18 829 руб. 82 коп./ 791 490 руб. 96 коп. – 2 000 руб. 00 коп.

- индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 2 991 руб. 31 коп., из расчета: 14 772 руб. 86 коп. + 4 000 руб. 00 коп. - (437 118 руб. 00 коп. + 112 024 руб. 90 коп.)* 14 772 руб. 86 коп./ 588 642 руб. 90 коп. – 2 000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «23» июня 2010 г.. Решение в полном объеме изготовлено «25» июня 2010 г., что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договора аренды нежилого помещения от 01.03.2009 расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доберман-Инжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 615 392 руб. 10 коп., в том числе: 600 270 руб. 00 коп., пени в сумме 15 122 руб. 10 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 063 руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доберман-Инжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

- 448 320 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 437 118 руб. 00 коп., пени в сумме 11 202 руб. 49 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доберман-Инжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 596 руб. 26 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская