Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Итера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 958 029 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.09.2018 № 200-ДП/2018, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2, директор, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 03.06.2019, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – истец, общество «Юговской комбинат молочных продуктов», Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итера» (далее – ответчик, общество «Итера») о взыскании неустойки в сумме 3 958 029 руб. (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора поставки от 20.04.2018 № 614Ю-18.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам представленных в материалы дела письменных отзывов. Полагает, что спорный договор поставки расторгнут сторонами с 06.02.2019, а потому оснований для взыскания неустойки за неисполнение ответчиком его условий не имеется. При непринятии указанных доводов просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку до минимально возможно размера, ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, к которым относит: осуществление обществом «Итера» деятельности в области сельского хозяйства, являющейся низкодоходной; сложную экономическую и погодную ситуацию в стране и регионе; обстоятельства, приведшие к отказу ответчика от исполнения условий договора поставки от 20.04.2018 № 614Ю-18 (неоднократное снижение цены молока, приобретаемого истцом; отсутствие у ответчика возможности повлиять на формирование и установление цены ввиду особенностей взаимоотношений с истцом и доли, занимаемой Комбинатом на спорном рынке).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

20.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 614Ю-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко коровье сырое, молочные продукты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что согласованные существенные условия договора: наименование, ассортимент, количество и цена товара, указываются в универсальном передаточном документе либо в товарных накладных.

Объём подлежащего поставке товара согласован сторонами в пункте 3.1 договора поставки и предусматривает в том числе поставку 140 тонн молока в феврале 2019 года, 152 тонн молока в марте 2019 года и 150 тонн молока в апреле 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общее количество товара поставленного за 1 календарный месяц не может быть менее согласованного в настоящем разделе. Поставка товара ниже или сверх объема, согласованного сторонами, возможна по предварительному согласованию с покупателем, путем подписания дополнительных соглашений к договору. Допускается поставка товара с отклонениями по количеству +/- 10%.

Согласно пункту 3.3 договора поставка производится на условиях выборки товара покупателем из хозяйств (фермы и т.п.) поставщика, транспортировка осуществляется покупателем за счет покупателя.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик с 06.02.2019 в одностороннем порядке прекратил поставку товара, в феврале, марте, апреле 2019 года поставку согласованного сторонами объема молока не осуществил.

В силу пункта 6.3 договора в случае необоснованного отказа от поставки товара или недопоставки товара за календарный месяц поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 50% от стоимости товара, недопоставленного в календарном месяце, или за весь период действия договора. Для целей расчёта неустойки и иных штрафных санкций принимается базовая стоимость молока.

Поскольку в феврале, марте, апреле 2019 года ответчик поставку согласованного сторонами объема молока не осуществил, истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку в размере 3 958 029 руб., исходя из количества недопоставленного молока (с учётом пункта 3.2 договора) и его базовой цены.

12.04.2019, 08.05.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.04.2019, 08.05.2019 с требованием уплаты неустойки по договору.

В связи с тем, что в указанный претензией срок неустойка не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной
форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства, произвел оплату за товар, у ответчика возникла обязанность по его поставке. Факт прекращения ответчиком поставок молока на согласованных сторонами условиях с 06.02.2019 материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту6.3 договора поставки, в случае необоснованного отказа от поставки товара или недопоставки товара за календарный месяц поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 50% от стоимости товара, недопоставленного в календарном месяце, или за весь период действия договора. Для целей расчёта неустойки и иных штрафных санкций принимается базовая стоимость молока.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о расторжении договора поставки с 06.02.2019 путём направления обществом «Итера» уведомления о прекращении поставок молока с указанной даты при отсутствии в последующем возражений истца (транспортные средства в целях осуществления выборки продукции после 06.02.2019 истцом не направлялись, требования о продолжении поставок товара не предъявлялись), то есть в виде совершения сторонами конклюдентных действий, судом исследованы и отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)
(статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 7.2.2 договора стороны установили возможность одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушения условий договора: неоднократного, не менее двух раз подряд, нарушения сроков оплаты поставленной продукции с периодом просрочки в каждом случае не менее 14 календарных дней; неоднократный, не менее двух раз подряд, необоснованный отказ покупателя от выборки продукции.

В одностороннем порядке договор может быть расторгнут при условии направления другой стороне уведомления о расторжении в срок не менее 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Несоблюдение любого из вышеописанных условий влечет за собой недействительность уведомления. Уведомление в этом случае считается ненаправленным.

Доказательства существенного нарушения Комбинатом условий спорного договора, описанных в пункте 7.2.2 договора, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах право на односторонний отказ от исполнения условий договора ответчиком не могло быть реализовано, направленное обществом «Итера» 06.02.2019 уведомление о прекращении деятельности не может расцениваться как уведомление о расторжении договора поставки и нести соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 4.16 договора поставки в случае отказа поставщика от отгрузки партии товара при поставке на условиях выборки товара покупателем из хозяйств поставщика, покупатель составляет акт об отказе поставщика от отгрузки. В последующем покупатель производит выборку исключительно после письменного уведомления поставщика о готовности товара к выборке. Не поставка автотранспорта под загрузку в данном случае не считается отказом от выборки товара.

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика требований о продолжении поставок товара, специализированных транспортных средств в целях осуществления выборки продукции условиями договора не предусмотрено. Возможность возобновления поставок на согласованных сторонами условиях поставлена в зависимость от действий ответчика.

Учитывая изложенное, неосуществление истцом указанных действий не свидетельствует о признании договора расторгнутым.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) судом не установлено.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления
№ 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)
(пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный, а не карательный характер гражданско-правовой ответственности, и неустойки в частности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует исходить из равенства участников гражданско-правовых отношений, а также того, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд учитывает, что при заключении спорного договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя (истца) и поставщика (ответчика)
(50% против 0,01%). Установленный для ответчика размер ответственности не соответствует сложившейся экономической ситуации и обычаями делового оборота (применительно к включению в договор условий о штрафных санкциях, как правило, составляющих 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, приведших к нарушению обязательств со стороны ответчика (неоднократное снижение базовой цены молока, реализуемого обществом «Итера»; отсутствие у ответчика возможности повлиять на формирование и установление цены ввиду особенностей взаимоотношений с истцом и доли, занимаемой Комбинатом на спорном рынке), длительное исполнение обществом «Итера» условий договора надлежащим образом (в течение 9 месяцев), отнесение ответчика к субъектам малого предпринимательства, социальной значимости осуществляемой обществом «Итера» деятельности (обеспечение рабочими местами при ограниченном спросе на трудовые ресурсы в сложном секторе экономики), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2
Постановления № 81).

Судом установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является животноводство. Осуществление указанного вида деятельности влечёт несение значительных расходов в виде приобретения кормов и кормовых добавок, семян, минеральных удобрений, обеспечения стабильности технологического процесса и объёмов производства продукции. Кроме того, для ведения сельскохозяйственного производства необходимо эксплуатировать здания и сооружения, машины и механизмы, передаточные устройства, что требует постоянных затрат на обслуживание техники, ремонт автомашин, закупку ГСМ. По сведениям администрации Осинского муниципального района общество «Итера» является градообразующим предприятием с. Гремяча Осинского района, от деятельности предприятия зависят более 35 семей местных жителей.

При этом осуществляемый ответчиком вид деятельности относится к областям с низким уровнем доходности и рентабельности, процент государственного субсидирования деятельности значителен (размер полученных ответчиком в 2017 году субсидий составляет более 8 млн. руб., в 2018 году – более 6 млн. руб.).

Сказанное позволяет суду прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере в силу специфики осуществляемой ответчиком деятельности повлияет как на темпы развития предприятия, так и на его устойчивость в целом, что негативным образом отразится и на работниках животноводческой фермы.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер деятельности заявителя и его значимость в условиях реализуемой антисанкционной политики, предполагающей осуществление импортозамещения на внутреннем агропродовольственном рынке, обеспечение выполнения показателей продовольственной безопасности и развитие экспортного потенциала страны, а также введение эмбарго на поставки продовольствия, суд приходит к выводу о возможности расценивать вышеприведённые обстоятельства в качестве исключительных, позволяющих снизить неустойку до исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что срок действия спорного договора поставки истек, и соответственно, обязательства по нему прекратились 30.04.2019, суд полагает возможным в целях исчисления подлежащей взысканию неустойки исходить из периода с 01.03.2019 по 30.04.2019 (61 день).

Определенный исходя из указанного периода, однократной учетной ставки Банка России, количества недопоставленного молока (с учётом пункта 3.2 договора) и его базовой цены размер подлежащей взысканию неустойки составил 46 371,03 руб.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Доказательства наличия для истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательства в материалах дела отсутствуют и Комбинатом не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 46 371, 03 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании
статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 42 790 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 130 руб., перечисленная в составе платежного поручения от 03.06.2019 № 8005, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 46 371 (сорок шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 03 (три) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 790 (сорок две тысячи семьсот девяносто) рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 130 (две тысячи сто тридцать) рублей, перечисленную в составе платежного поручения от 03.06.2019 № 8005.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова