Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного наружному газопроводу D = 89 мм среднего давления, принадлежащего истцу в размере 105 429 руб. 34 коп.

Истец на иске настаивает, пояснил, что 22.03.10г. в результате уборки снега с территории ОПР «Прикамье» в районе ул. Пожарная, 18 в г. Перми автомобилем КАМАЗ – 55111, принадлежащим ответчику под управлением водителя Шилова В.В., поврежден наружный газопровод истца. Данный газопровод находится на балансе ЗАО «Фирма Уралгазсервис», что подтверждается выпиской из инвентарной книги, справкой председателя уличного комитета № 14 микрорайона Усть-Мулянка Дзержинского района г. Перми о передаче газопровода среднего давления – надземный 706 п.м. (d 89 мм), газопровода среднего давления – подземный 39 п.м. (d 89 мм) в безвозмездное пользование ЗАО «Фирма Уралгазсервис».

Ответчик не согласен с размером ущерба, считает, что истцом не доказан факт принадлежности поврежденного газопровода ЗАО «Фирма Уралгазсервис».

Третье лицо Шилов В.В. в судебном заседании 13.11.2010г. пояснил, что факт повреждения газопровода не оспаривает, не согласен с размером ущерба, считает его явно завышенным.

В судебное заседание 13.11.10г. по ходатайству истца был вызван в качестве свидетеля Аристов А.А. для подтверждения трудовых отношений с ООО «Эксима» и наличия оснований управления транспортным средством.

Также в судебном заседании 13.11.2010г. в качестве свидетелей заслушаны Ромин А.В. (начальник эксплуатационного Управления монтажно – строительных работ ЗАО «Фирма Уралгазсервис»), Старков С.З. (начальник аварийно – диспетчерской службы истца), выезжавшие на место аварии; Полтояйнен А.А. (директор по техническому обеспечению ООО СК «Уралстройподряд») для подтверждения факта передачи автомобиля КАМАЗ – 55111 г/н 330 АТ 59 RUS водителю Аристову А.А.

Объяснения свидетелей отражены в протоколе судебного заседания от 13.11.2010г.

Ответчик, возражая против доводов истца, пояснил, что спорный газопровод не относится к объекту недвижимого имущества, заявил ходатайство о назначении экспертизы, с целью выяснения данного обстоятельства.

Истец возражает против заявленного ходатайства, указал, что в материалах имеется достаточно доказательств о принадлежности газопровода истцу.

В соответствии со ст. 82, 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку предметом иска является взыскание ущерба, а не выяснение обстоятельств на предмет определения газопровода движимым или недвижимым имуществом.

Ответчиком в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью обоснованности определения размера ущерба истцом.

Истец не возражает против заявленного ходатайства, между тем, пояснил, что у ответчика достаточно было времени для подготовки ходатайства, учитывая, что он изначально был не согласен с суммой исковых требованиях.

Представитель Шилова В.В. не возражает против назначения экспертизы. Не отрицает факт повреждения им имущества, однако с размером ущерба не согласен.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В указанном ходатайстве о проведении экспертизы вышеуказанные обстоятельства ответчиком не указаны, поэтому экспертиза не может быть назначена.

Кроме этого, следует отметить, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и разрешения вопроса о проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснений представителей сторон, суд у с т а н о в и л:

22.03.10г. при выполнении работ по вывозу снега с территории ОПР «Прикамье» в районе ул. Пожарская, 18 в г. Перми автомобилем КАМАЗ-55111 г/н С 330 АТ, под управлением Шилова В.В. поврежден наружный газопровод d=89 среднего давления.

Постановлением от 28.03.10г. УВД ОМ-1 (дислокация Дзержинский район) г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шилова В.В. по ст. 167 УК РФ ч. 1 в связи с отсутствием состава преступления.

По запросу суда поступил отказной материал № КУС – 9710 УВД г. Перми ОМ-1 (дислокация Дзержинский район). Из объяснений Шилова В.В. следует, что в ночь на 22.03.10г. он на автомобиле КАМАЗ-55111 вывозил снег с территории ОПР «Прикамье» по ул. Пожарская, 18. Около 01-30 ч. Шилов В.В. после вывоза снега за территорию овощной базы поднятым кузовом погнул газопровод, проходящий через дорогу поверху. После чего вызвал аварийную службу и работников милиции.

В судебном заседании 13.11.2010г. Шилов В.В. пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Эксима» не состоял, спорный автомобиль КАМАЗ – 55111 ему передал гр. Аристов А.А. для уборки снега на территории оптового рынка по ул. Пожарная, 18 в выходной день 21.03.10г., с целью дополнительного заработка. Подтвердил, что в момент совершения аварии находился за рулем автомобиля, свою вину в причинении ущерба не отрицает, однако не согласен с размером ущерба.

Свидетель Аристов А.А., в судебном заседании 13.11.10г. пояснил, что с июля 2009г. по сентябрь 2010г. работал в ООО СК «Уралстройподряд» водителем на автомобиле КАМАЗ – 55111, автомобиль по устной договоренности с директором по техническому обеспечению использовал в выходной день 21.03.10г., в момент повреждения газопровода Шиловым В.В. находился в машине в качестве пассажира, угона автомобиля КАМАЗ-55111 не было.

Факт наличия трудовых отношений Аристова А.А. с ООО СК «Уралстройподряд» подтверждается трудовым договором от 07.07.09г. и выпиской из трудовой книжки (т.2 л.д. 146, 150).

Согласно справке ГИБДД УВД по г. Перми автомобиль марки КАМАЗ-55111 г/н С 330 АТ/59 RUSпринадлежит ООО «Эксима», что ответчиком не оспаривается.

Между тем, на основании договора аренды от 02.07.07г. автомобиль КАМАЗ-55111 г/н С 330 АТ/59 RUS передан во временное пользование ООО СК «Уралстройподряд», факт передачи автомобиля подтверждается актом приема передачи, являющемся приложением к договору аренды.

Из акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды следует, что на основании договора аренды арендодатель (ООО «Эксима») передал арендатору (ООО СК «Уралстройподряд») в аренду транспортное средство марки КАМАЗ – 55111 г/н С 330 АТ.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи транспортного средства, в котором указаны данные транспортного средства, передаваемого ответчиком третьему лицу, подтверждает факт выбытия автомобиля из распоряжения ООО «Эксима».

Учитывая вышеизложенное, на момент повреждения газопровода автомобиль КАМАЗ- 55111 находился во временном владении и пользовании ООО СК «Уралстройподряд». Свидетель Аристов А.А., передавший спорный автомобиль Шилову В.В., на момент повреждения газопровода являлся работником ООО СК «Уралстройподряд».

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее. Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт нахождения спорного автомобиля во владении третьего лица (ООО СК «Уралстройподряд»), истец считает, что ущерб, за поврежденный газопровод должен быть возмещен собственником источника повышенной опасности, т.е. ООО «Эксима». На замену ответчика ООО «Эксима» на ООО СК «Уралстройподряд» не согласен (протокол судебного заседания 20.12.10г.).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 47 АПК РФ в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика; после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлось ООО СК «Уралстройподряд», требование истца о взыскании суммы ущерба с ООО «Эксима» необоснованно.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.И. Лысанова