Гражданский кодекс часть 1

Истец общество с ограниченной ответственностью «Неоматика» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК КОМ» о признании сведений, опубликованных ООО «АПК КОМ» порочащими деловую репутацию ООО «Неоматика», обязании ООО «АПК КОМ» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им на сайте http://www.apkcom.com/index.php/2010-10-04-08-04-08 статье от 23.07.2012 в разделе новости: «Внимание мошенники!» путем опубликования опровержения за его счет в разделе «Новости», взыскании с ответчика 500 000 рублей в возмещение причиненного морального (репутационного) вреда.

Протокольным определением от 25.09.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований, истец просит признать сведения, опубликованные ООО «АПК КОМ» порочащими деловую репутацию ООО «Неоматика», обязать ООО «АПК КОМ» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им на сайте http://www.apkcom.com/index.php/2010-10-04-08-04-08статье от 23 июля 2012 г. в разделе «Новости», «Внимание, мошенники!», а именно: «...легитимность выхода которого весьма сомнительна!», «Компания ООО «Неоматика» г. Пермь образована уволенными сотрудниками нашей компании, уличенными в краже имущества ООО «АПК КОМ», которые в последствии раскаялись в содеянном и были выпущены на свободу», «остерегайтесь мошенников и псевдопроизводителей!», «...обладает всеми необходимыми документами, подтверждающими факты, обозначенные в данном обращении»; обязать ООО «АПК КОМ» опубликовать за их счет опровержение путем размещения сообщения на сайте http://www.apkcom.com/index.php/2010-10-04-08-04-08 со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу с указанием сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Неоматика» в разделе «Новости», а именно: «Руководство ООО «АПК КОМ» в лице Директора ФИО, приносят свои извинения ООО «Неоматика» за размещение недостоверной информации, распространенной ООО «АПК КОМ» на сайте http://www.apkcom.com/index.php/2010-10-04-08-04-08 в статье от 23 июля 2012 г. в разделе «Новости», «Внимание, мошенники!» Данная информация не имеет ничего общего с действительностью. Еще раз приносим свои извинения!».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что данные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку обвиняют сотрудников общества в совершении преступления.

Представители истца на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом принятого изменения, настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что ответчик не распространял сведения, относящиеся к ООО «Неоматика», распространенные сведения соответствуют действительности, являются мнением, отсутствуют доказательства влияния распространенных сведений на ООО «Неоматика» (л.д.84-85).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2012 года на сайте компании ООО «АПК КОМ» http://www.apkcom.com/index.php/2010-10-04-08-04-08 в разделе «Новости» была опубликована статья «Внимание, мошенники!», в которой автор пишет: «В связи с выходом на рынок оборудования под маркой «ADM200», производства компании «Неоматика» г.Пермь, компания ООО «АПК КОМ» официально заявляет: 1. Компания ООО «АПК КОМ» не имеет ничего общего с вышеуказанным оборудованием, легитимность выхода которого весьма сомнительна! 2. Компания ООО «Неоматика» г.Пермь образована уволенными сотрудниками нашей компании, уличенными в краже имущества ООО «АПК КОМ», которые впоследствии раскаялись в содеянном и были выпущены на свободу. Считаем своим долгом предупредить наших партнеров, клиентов, остерегайтесь мошенников и псевдопроизводителей! Во избежание обвинений в клевете, наша компания обладает всеми необходимыми документами, подтверждающими факты, обозначенные в данном обращении .»

Полагая, что такие сведения, как «...легитимность выхода которого весьма сомнительна!», «Компания ООО «Неоматика» г. Пермь образована уволенными сотрудниками нашей компании, уличенными в краже имущества ООО «АПК КОМ», которые в последствии раскаялись в содеянном и были выпущены на свободу», «остерегайтесь мошенников и псевдопроизводителей!», «...обладает всеми необходимыми документами, подтверждающими факты, обозначенные в данном обращении», не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, истец ООО «Неоматика» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые истцом фразы, опубликованные в статье «Внимание, мошенники!» были распространены на сайте компании ООО «АПК КОМ» http://www.apkcom.com/index.php/2010-10-04-08-04-08, их автором является ООО «АПК КОМ», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24.07.2012 года, составленным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3 (л.д.16-30), письмом ООО «СпейсВэб», предоставляющего услуги хостинга для вэб-сайта http://www.apkcom.com ответчику, полученным по запросу суда от 26.11.2012, публичной офертой (договор) на оказание услуг хостинга и регистрации доменов, текстом самой спорной статьи, где ООО «АПК КОМ» указывает себя лицом, от которого поступают обжалуемые истцом сведения.

Следовательно, доводы ответчика о том, что ООО «АПК КОМ» не является лицом, распространившем спорные сведения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными в материалы дела.

Письмо за подписью руководителя коммерческого отдела ООО «АПК КОМ» ФИО4, адресованное адвокату Мухиной Е.А., о том, что ООО «АПК КОМ» не является собственником доменного имени http://www.apkcom.com/ и не имеет пароля доступа на его управление, судом не принимается во внимание, поскольку оно противоречит большинству доказательств, имеющихся в деле, и подписано лицом, чьи полномочия на его подписание, ответчиком не подтверждены.

Проанализировав фрагменты текста, на которые ссылается истец, суд пришел к выводу, что такие фразы, относящиеся к нему, как «...легитимность выхода которого весьма сомнительна!» (про оборудование марки «ADM200»); «Компания ООО «Неоматика» г. Пермь образована уволенными сотрудниками нашей компании, уличенными в краже имущества ООО «АПК КОМ», которые в последствии раскаялись в содеянном и были выпущены на свободу»; «остерегайтесь мошенников и псевдопроизводителей!» являются утверждением о фактах, поскольку соответствие их действительности можно проверить (п.9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3).

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано иное.

Напротив, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях ФИО5 и ФИО2 (учредители ООО «Неоматика») отсутствует состав преступления, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2012 года вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми мл.лейтенантом полиции ФИО6

Суд считает, что указанные выше сведения носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о нарушении закона сотрудниками ООО «Неоматика», совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Поскольку ответчик ООО «АПК КОМ» не доказал соответствие действительности изложенных в статье «Внимание, мошенники!» сведений, а данные сведения носят порочащий для ООО «Неоматика» характер, исковые требования в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также опубликования опровержения этих сведений, следует признать обоснованными.

В части требований об оспаривании истцом фразы «...обладает всеми необходимыми документами, подтверждающими факты, обозначенные в данном обращении», иск удовлетворению не подлежит, поскольку данная фраза относится не к истцу, а к ответчику.

Следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что опубликованные фразы являются оценочными суждениями и не порочат деловую репутацию истца, являются несостоятельными.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 500 000 рублей с ответчика. Указанные требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Деловая репутация юридического лица является одним из условий успешного осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пояснений представителей истца следует, что ООО «Неоматика» создано в апреле 2012 года, это молодая, развивающаяся компания, которая заинтересована в нормальном, положительном развитии ее деловой репутации в целях дальнейшего осуществления своей коммерческой деятельности, именно на стадии начала осуществления своей деятельности она заинтересована в наличии положительного мнения о ее деловых качествах, и утрата положительной деловой репутации может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, т.е. в конечном счете вызвать для ООО «Неоматика» потери имущественного характера. В данном случае, указывает истец, спорная статья уже повлекла для его деловой репутации негативные последствия, что подтверждается письмами компаний, с которыми они сотрудничают (л.д.51-52, 53-54,55,56).

Кроме этого, из дополнения к исковому заявлению следует, что между истцом и ответчиком сложились конкурентные отношения на территории Российской Федерации, поскольку товары, производимые и поставляемые сторонами, являются идентичными по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, ценам и применяются для схожих сфер деятельности на одном товарном рынке (л.д.51-52). Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая характер изложенной ответчиком в отношении истца информации, его последствия для деятельности ООО «Неоматика», чья деловая репутация находится в стадии становления и от которой зависит успешность развития дальнейшей предпринимательской деятельности истца, учитывая способ распространения информации (на деловом сайте ответчика в сети Интернет, где доступ к информации является свободным и неограниченным для широкого круга лиц), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей денежной компенсации за причиненный нематериальный репутационный вред.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 176 от 17.08.2012, № 166 от 07.08.2012.

В связи с тем, что исковые требования в отношении ответчика удовлетворены частично, соответственно расходы по оплате госпошлины возлагаются на ООО «АПК КОМ» в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Неоматика» (ОГРН <***>) следующие сведения «...легитимность выхода которого весьма сомнительна!», «Компания ООО «Неоматика» г. Пермь образована уволенными сотрудниками нашей компании, уличенными в краже имущества ООО «АПК КОМ», которые в последствии раскаялись в содеянном и были выпущены на свободу», «остерегайтесь мошенников и псевдопроизводителей!», опубликованные обществом с ограниченной ответственностью «АПК КОМ» (ОГРН <***>) 23 июля 2012 года на сайте http://www.apkcom.com/index.php/2010-10-04-08-04-08 в разделе «Новости» статье «Внимание, мошенники!».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АПК КОМ» (ОГРН <***>) опровергнуть вышеуказанные сведения, путем опубликования за свой счет опровержения посредством размещения сообщения на сайте http://www.apkcom.com/index.php/2010-10-04-08-04-08 со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу с указанием сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Неоматика» в разделе «Новости».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК КОМ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неоматика» (ОГРН <***>) репутационный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Кульбакова