Гражданский кодекс часть 1

в присутствии представителя закрытого акционерного общества "Пермагроснаб" Е.А.Евсеевой, действующей на основании доверенности от 05.05.08 № 24-10/7,представителя министерства финансов Пермского края С.А.Миковой, действующей на основании доверенности от 11.01.09,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Пермагроснаб"

к открытому акционерному обществу "Кипринское"

о расторжении договора, взыскании задолженности, возврате имущества

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.09.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.09.

Исковое заявление содержит требования о расторжении договора финансового сублизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 011 498 руб.86 коп. и возврате переданного в сублизинг имущества.

Отзыв на исковое заявление не получен.

Представители извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства сельского хозяйства Пермского края и открытого акционерного общества "Росагроснаб" в судебное заседание не явились.

В силу п.п.1,3 и 5 с.156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

В основание иска истцом положены обстоятельства, указывающие по его мнению на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств из договора долгосрочного финансового сублизинга от 16.05.02 № 1-Л-953 (далее - договор сублизинга).

Требуя расторгнуть договор сублизинга, истец не представил доказательств соблюдения предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора по требованию одной из его сторон.

В отсутствие данных о направлении ответчику и получения им предложения истца о расторжении договора сублизинга положения п.5 ст.4 и п.2 ст.148 АПК РФ исключают рассмотрение арбитражным судом данного дела по существу в части соответствующего требования.

Поскольку основание требования о возврате имущества истцом не изменено, то требование к ответчику о возврате имущества нельзя считать правомерным.

Иск в остальной части также не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из содержания п.п.1.1. и 2.1.договора сублизинга следует, что его предметом является предоставление истцом -сублизингодателем ответчику-лизингополучателю заказанной им продукции машиностроения, указанной в приложении № 1 (одного комбайна СК-5М-1-81 "НИВА" стоимостью 960 369 руб.55 коп.),с обязательным последующим ее выкупом на условиях договора.

Акт № 1-Л-953 приема-передачи предметов лизинга (приложение № 2 к договору сублизинга) указывает на получение ответчиком от истца двух комбайнов 16.05.02,т.е.в день заключения сторонами договора сублизинга.

Данные об изменении сторонами в установленном порядке условия договора сублизинга о количестве предметов лизинга в материалах дела отсутствуют.

Содержание приложения № 3 к договору сублизинга (размеры и сроки уплаты лизинговых платежей) свидетельствует об его относимости лишь к одному комбайну.

По состоянию на дату составления сторонами акта о передаче комбайнов ответчику истец не являлся лицом, обладающим по отношению к ним какими-либо правами, т.к. это имущество было передано ему по прошествии двух месяцев открытым акционерным обществом "Росагроснаб" (далее - третье лицо) по актам приема-передачи от 19.07.02 на основании договора финансового лизинга от 19.03.01 № 54-53-ДФЛ/1-1-239 (далее - договор лизинга).

Доводы истца о том, что фактически комбайны были переданы ответчику

08.10.02 по накладным №№ 1520034 и 1520035,арбитражным судом признаны неосновательными в отсутствие данных о получении этого имущества лицом, действовавшим по выданной ответчиком соответствующей доверенности.

Согласно п.п.1.1.,2.2. и 2.3. этого договора лизинга его предметом является передача истцу третьим лицом в рамках поручения Правительства России предметов лизинга, закупленных третьим лицом по поручению Правительства России за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 1 ст.8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в действовавшей по состоянию на дату заключения договора сублизинга редакции, т.е. в редакции Федерального закона от 29.01.02 № 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О лизинге",установлено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Из содержания п.1 ст.4 того же Федерального закона следует, что лизингодатель - это физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Пунктом 1 ст.10 того же закона предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.625 ГК РФ договор финансовой аренды относится к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, к которым подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.1999 № 228 "О лизинге машиностроительной продукции в агропромышленном комплексе Российской Федерации с использованием средств федерального бюджета" установлено, что лизингодателем по обеспечению сельскохозяйственных товаропроизводителей машиностроительной продукцией на основе финансовой

аренды (лизинга) за счет средств федерального лизингового фонда могут являться лизинговые компании (фирмы),контрольный пакет акций которых закрепляется в федеральной собственности и не подлежит отчуждению и передаче на иных правах сторонним организациям.

Этим же нормативным правовым актом предусмотрено право акционерного общества открытого типа "Росагроснаб" привлекать региональные снабженческие организации (лизинговые компании) агропромышленного комплекса для осуществления лизинговой деятельности при условии передачи ими контрольного пакета акций в его собственность.

Истец не относится к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Указаний на то, что привлечение региональных снабженческих организаций для осуществления лизинговой деятельности должно осуществляться в форме договоров лизинга, заключаемых с третьим лицом, названное Постановление Правительства РФ не содержит. Данные о том, что истец до момента заключения договора лизинга передал третьему лицу в собственность контрольный пакет акций, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод о том, что передача истцу третьим лицом в лизинг находящегося в федеральной собственности имущества произведена на условиях, предусмотренных п.1 Постановления Правительства РФ от 26.02.1999 № 228,арбитражным судом сделан быть не может.

Доказательства передачи истцу имущества третьим лицом по поручению собственника на ином основании истцом не представлены.

Отсюда следует, что договор лизинга, не соответствующий требованиям ст.608 ГК РФ, в силу ст.ст.167 и 168 ГК РФ является ничтожным и недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением связанных с его недействительностью.

В отсутствие права истца на сдачу в субаренду находящегося в федеральной собственности имущества ничтожность и недействительность договора сублизинга по тем же основаниям исключает признание арбитражным судом правоотношений сторон, в том числе наличие обязанности ответчика по уплате лизинговых платежей.

Руководствуясь ст.ст.110-112,подп.2 ст.148,ст.ст.149,167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковое заявление в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

2.В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3.Взыскать с закрытого акционерного общества "Пермагроснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 557 руб.49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Л.Касьянов