Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Власова О. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.03.2015 № 11-37/3/0703

при участии представителей общества ФИО2 по доверенности от 03.09.2014, ФИО3 по доверенности от 04.02.2014, представителей налогового органа ФИО4 по доверенности от 31.12.2014, ФИО5 по доверенности от 31.12.2014, ФИО6 по доверенности от 31.12.2014, ФИО7 по доверенности от 21.09.2015, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2015 № 11-37/3/0703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

В обоснование своих требований Общество ссылается на многочисленные нарушения норм налогового законодательства при проведении проверки и вынесении решения, а именно уведомление о необходимости ознакомления с документами вручено обществу 19.02.2013, до вручения решения 20.12.2013; при доступе на территорию налогоплательщика не все проверяющие предъявляли служебные удостоверения; налоговым органом неоднократно приостанавливалась выездная проверка без каких либо оснований, поскольку документы были истребованы до даты приостановления; налоговым органом выставлялись требования о предоставлении документов в период приостановления выездной проверки; акт проверки не соответствует установленной форме, поскольку не подписан проверяющим ФИО8; часть приложений к акту проверки не была вручена Обществу и не предоставлена возможность с ними ознакомиться.

Также Общество не согласно с доначислением налога на прибыль за 2011-2012 года в сумме 273 778 581 руб. по агентскому договору и соглашению о делькредере с Компанией «EurotransgazCorporationKft» (Венгрия) поскольку ранее аналогичные расходы (за 2010 год) налоговым органом приняты без замечаний, аффилированность Общества и названного контрагента налоговым органом не доказана, выводы изложенные в оспариваемом решении не подтверждены доказательствами; размер расходов в адрес спорного контрагента определен налоговым органом неверно за 2011 947 849 826 руб., за 2012 год - 805 924 713,2 руб., тогда как по данным Общества сумма вознаграждений должна составлять за 2011 год 931 745 462,12 руб., за 2012 год - 780 809 326,58 руб.

Общество указывает, что при определении размера обязательств по налогу на прибыль, ИФНС не учло доначисленные налоги при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль, т.е. он не скорректирован в сторону уменьшения, в связи с чем доначисленный налог не соответствует действительным налоговым обязательствам Общества

По налогу на добавленную стоимость указывает на неправомерность отказа в налоговых вычетах за 1 кварталу 2011 года - 4 628 056,35 руб., по счетам фактурам от ООО «Газкомплектимпекс», поскольку НК РФ не содержит ограничений права налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров или произведена отгрузка в счет полученных ранее авансов; отказа в праве на предоставление вычетов по НДС 1591,43 руб. в связи с непредставлением налоговому органу копий трех проездных документов, а также привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 600 рублей, поскольку налоговому органу предоставлена возможность ознакомиться со всеми подлинниками документов, в связи с чем необходимости истребования копий данных документов не имелось. Кроме того, налоговый орган не поставил Общество в известность об отсутствии данных документов. Общество не согласно с доначислением транспортного налога по автотранспортному средству DodgeDurango, за 2011, 2012 года в сумме 16 руб., поскольку полагает, что налоговым органом неверно произведен перерасчет мощности транспортного средства.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы Общества подлежащими отклонению. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела установил следующее.

Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная проверки, по результатам которой составлен акт № 11-36/2/0277 от 12.02.2015, по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение № 11-37/3/0703 от 31.03.2015.

Названным решением Обществу н доначислены налог на прибыль за 2011, 2012 года, налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, транспортный налог за 2011, 2012 года в общем размере 278 419 695 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 76 267 940 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по статьям 122, 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 26 612 453 руб.

Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в полном объеме.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.07.2015 № 18-18/255 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом досудебный порядок, предусмотренный статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, Обществом соблюден.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон приходит к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению частично.

В отношении допущенных налоговым органом процессуальных нарушений.

Как уже отмечалось в обоснование своих требований в данной части Общество ссылается на то, что уведомление о необходимости ознакомления с документами вручено обществу 19.02.2013, до вручения решения 20.12.2013; при доступе на территорию налогоплательщика не все проверяющие предъявляли служебные удостоверения; налоговым органом неоднократно приостанавливалась выездная проверка без каких либо оснований, поскольку документы были истребованы до даты приостановления; налоговым органом выставлялись требования о предоставлении документов в период приостановления выездной проверки; акт проверки не соответствует установленной форме, поскольку не подписан проверяющим ФИО8; часть приложений к акту проверки не была вручена Обществу и не предоставлена возможность с ними ознакомиться.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив доводы Общества в данной части суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о существенном нарушении прав Общества, поскольку Заявителю предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечена возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доказательств того, что перечисленные Обществом обстоятельства привели к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения также не представлено.

В части заявлений Общества о необоснованном приостановлении проверки, затягивании сроков, не возврата оригиналов документов на период приостановления проверки, суд отмечает, что они не нашли подтверждения материалами дела.

Ссылка Общества на не подписание акта выездной налоговой проверки Коневой ТА., также не могут быть приняты, поскольку как установлено судом, указанное лицо за полтора месяца до даты составления акта проверки прекратила трудовые отношения с ИФНС.

По Налогу на прибыль по сделкам с Компанией «EurotransgazCorporationKft» (Венгрия)

Общество не согласно с выводами налогового органа об исключении из состава расходов вознаграждения Компании «EurotransgazCorporationKft» (Венгрия) уплаченного на основании Агентского соглашения от 12.11.2009 и соглашения о делькредере, заключенного в обеспечение исполнения обязательств третьими лицами по сделкам совершенным Агентом (Компании «EurotransgazCorporationKft») в интересах Принципала (ЗАО «Искра-Авигаз»).

Как следует из оспариваемого решения № 11-37/3/0703 от 31.03.2015 основанием для доначисления налога на прибыль за 2011, 2012 года в сумме 273 778 581 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов суммы агентского вознаграждения и вознаграждения по соглашению о делькредере, уплаченного Компании «EurotransgazCorporationKft», поскольку указанная организация фактически не оказывала услуг по поиску покупателей и заключению договоров, Обществом создан формальный документооборот с привлечением иностранной организации, сведений об уплате налогов которой не имеется..

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 названного постановления высшей судебной инстанции указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления от 12.10.2006 года № 53).

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 между обществом «Искра-Авигаз» (Принципал) в лице генерального директора ФИО9 действующего на основании Устава, и Компанией «EurotransgazCorporationKft» г. Будапешт, Венгрия (Агент), зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Венгрии, в лице директора компании ФИО10, действующей на основании Устава, заключено агентское соглашение (т.6 л.д. 1-13)

В соответствии с п. 1.1 агентского соглашения Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, направленные на продажу услуг, работ и оборудования, принадлежащего Принципалу на праве собственности, покупателям/заказчикам на территории Российской Федерации, стран СНГ, а также иных стран зарубежья.

Согласно п. 1.3 агентского соглашения обязанности Агента распространяются на вопросы, связанные с поиском Покупателей/ Заказчиков на рынке продаж и ремонта Оборудования, предоставлением комплекса услуг, направленных на реализацию Оборудования (Услуг) Принципала, включая услуги по проведению инжиниринговых, экспертных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ касательно реконструкции компрессорных станций с газотурбинными агрегатами, ведением переговоров от имени Принципала, подготовкой договоров (контрактов, соглашений) на поставку Оборудования (Услуг) и их заключением от имени Принципала, обеспечение своевременного поступления платежей от Покупателей/Заказчиков.

За оказанные услуги и выполненные работы Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 11% от суммы оплаты по каждому заказу, заключение которого связано с функциями Агента (п.6.1). Принципал обязуется оплачивать Агенту причитающееся ему вознаграждение в течение 10 (десяти) банковских дней после получения Принципалом полной оплаты за Оборудование/Услуги по каждому заказу, и подписания отчета Агента. По соглашению сторон агентское вознаграждение может оплачиваться Анегту частями по мене поступления денежных средств от Покупателя/Заказчика в рамках каждого агентского поручения (п.6.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.901.2012 (л.д.14 т.6) сторонами размер агентского вознаграждения уменьшен до 9,5%. Данное изменение вознаграждения вступает в силу для всех сделок, по которым Агентские поручения подписаны после 10 января 2012 года

Пунктом 5.1 агентского соглашения предусмотрено, что на основании предоставленной Агентом информации или по запросу Агента Принципалом подготавливается агентское поручение, с приложением проекта конкретного Договора/Контракта (дополнительного соглашения, спецификации и пр.) и его условиях.

Таким образом, согласно агентскому соглашению агентское поручение - письменное указание Принципала Агенту на заключение договора (контракта), дополнительного соглашения, спецификаций и пр., предоставляемое Агенту в окончательно согласованном и подписанном виде.

Кроме того, между сторонами Агентского соглашения от 12.11.2009 также заключено Соглашение о делькредере от 11.05.2010 (л.д.16-20 т.6), в котором Агент принимает на себя ручательство перед Принципалом за исполнение третьими лицами указанных в п.1 настоящего соглашения сделок.

Вознаграждение Агента по Соглашению о делькредере составляет 2,17%от суммы денежных средств, предназначенных к поступлению по сделкам заключенным во исполнение обязательств по настоящему договору и которым он принял на себя ручательство за исполнение таких сделок третьими лицами в соответствии с п.1 настоящего Соглашения.

Дополнениями № 1 от 28.07.2010, № 2 от 05.11.2010, № 3 от 17.12.2010, № 4 от 12.01.2011, № 5 от 11.02.2011 от 15.02.2012 стороны дополняли п.1 Соглашения о делькредере.

Дополнением № 6 от 15.02.2012 изменен, п.3 Соглашения о делькредере в части вознаграждения Агента, которое увеличено до 4%от суммы денежных средств, предназначенных к поступлению по сделкам.

В 2010 году обществом «Искра-Авигаз» подписаны и направлены агентские поручения № 10- 92 с приложением проекта договора поставки и проектов спецификаций (перечислены на стр. 10-13 оспариваемого решения)(на эл. носителе).

На основании агентских поручений Агент принимает на себя обязательство совершить юридические действия по реализации указанной в поручении продукции от имени Принципала за счет Принципала с соблюдением перечисленных в поручении условий

В соответствии с п. 2.1.1 агентского соглашения Агент обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения сделки в рамках полномочий, предоставленных Агенту по каждому агентскому поручению, представить Принципалу отчет агента с приложением оригинала Договора/Контракта, дополнительного соглашения, спецификаций и пр.; копии прилагаемых к отчету агента документов направляются Принципалу по электронной почте или факсом не позднее следующего дня с даты подписания.

Из отчетов Агента (л.д.35-70 т.9, на эл.носителе) следует, что компанией«EurotransgazCorporationKft» подготовлены спецификации, проведены переговоры с Покупателем по согласованию условий реализации продукции, заключены спецификации (изменение к спецификации) к договорам поставки №3-10/113/ЦПСК от 23.04.2010, № 44-(Ю-1)-322 от 18.11.2010

Сумма агентского вознаграждения и вознаграждения по соглашению о делькредере за 2011-2012 года составила 2 150 492 000 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что к выводу о том, что действия Общества по привлечению агента к реализации оборудования направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций. При этом суд исходит из следующего.

11.02.1993 между ОАО «Авиадвигатель», ОАО «НПО «Искра» и РАО «Газпром» заключен договор № Т-56-93 о совместной научно-технической деятельности (л.д.58 т.33). Предметом указанного договора являлось проведение комплекса работ по созданию экспериментальной отработке блочно-комплектиого автоматизированного газоперекачивающего агрегата ГПА-12 «Урал»; проведение комплекса работ по созданию и экспериментальной отработке ГТУ-12П, состоящей из двигателя ПС-90-ГП1 в комплекте с ЭСУД ГТУ для комплектования агрегата ГПА-12 «Урал», подготовка производства, изготовление и доводка опытных образцов ГТУ-12П и ГПА-12 «Урал», включая сдачу МВК.

Для достижения указанных целей стороны разрабатывают техническую документацию ГТУ-12П и ГПА-12 «Урал», осуществляют экспериментальные исследовательские работы, обеспечивают изготовление опытных образцов, модернизируют существующую или создают вновь необходимую стендовую базу, проводят испытания опытных образцов и их доводку, выполняют комплекс работ по подготовке производства опытных образцов ГТУ-12П и ГПА-12 «Урал» (п.1.2. договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.6 названного договора стороны свои обязанности разделили следующим образом: ОАО «Авиадвигатель» и ОАО «НПО «Искра» являются разработчиками ГТУ-12П и ГПА-12 «Урал», а РАО «Газпром» осуществляет финансирование и техническую поддержку указанных программ.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что разрабатываемая техническая документация и изготовленная по ней материальная часть, результаты экспериментально-исследовательских работ, спецоборудование для испытательной базы, оплаченные из средств инвестирования РАО «Газпром» являются собственностью РАО «Газпром», но не могут быть использованы РОА «Газпром» без согласования с ОАО «Авиадвигатель» и ОАО «НПО «Искра».

Общество «Искра-Авиагаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.1994.

Согласно Уставу (л.д. 105 т.33) Общество создано на основании решения совета директоров ОАО «Пермские моторы», основными видами деятельности являются разработка, испытание и внедрение в производство, производство, модернизация и реконструкция, монтаж, пуско-наладочные работы, ремонт и обслуживание газотурбинных промышленных агрегатов (газоперекачивающие агрегаты, электростанции) на базе газотурбинных приводов (авиационных двигателей); координация деятельности предприятий осуществляющих разработку и производство газотурбинных промышленных агрегатов и газотурбинных приводов к ним; координация деятельности заказчиков, разработчиков и производителей газотурбинных промышленных агрегатов и приводов к ним и т.д.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество «Искра-Авигаз» создавалось специально в целях реализации по заказу РАО «Газпром» программы по создания промышленных установок на базе авиационных двигателей, обеспечения требований заказчиков на поставку комплексного оборудования, взаимоувязку деятельности предприятий (л.д. 94 т.34).

Общество «Искра-Авигаз» является инжиниринговой компанией, самостоятельно продукцию не производит, занимается комплексацией и поставкой оборудования для электростанций и газоперекачивающих агрегатов, пуско-наладочные и сервисные работы.

Поставляемое оборудование изготавливалось ОАО «Авиадвигатель», ОАО «НПО «Искра», ОАО «Пермский моторный завод» и др. (л.д.4, 69, 82 и т.д. т.38, т.39, т.40).

До 1997 года общество «Искра-Авигаз» заключало договоры поставки оборудования напрямую с дочерними предприятиями РАО «Газпром» (л.д.94, акты на уничтожение, т.23)

С 1997 года по 2010 год поставка оборудования дочерним предприятиям РАО «Газпром» осуществлялась через ООО «Газкомплектимпекс (предыдущее наименование ООО «Газпром комплектация»).

Таким образом, общество «Искра-Авигаз», являясь профессиональным участником на рынке производства газоперекачивающего оборудования, по состоянию на 2011 год более 15 лет поставляло для нужд общества «Газпром» газоперекачивающие агрегаты серии «Урал» для их установки на реконструируемые компрессорные станции. При этом разработчиками данного оборудования являются ОАО «Авиадвигатель», ОАО «НПО «Искра», а финансирование осуществляло РАО «Газпром».

Наличие длительных взаимоотношений общества «Искра-Авигаз» с дочерним предприятиям РАО «Газпром» подтверждаются многочисленными отзывами, рекомендательными письмами названных предприятий имеющихсся в материалах дела (прилагаемых к конкурсным заявкам).

С 2010 года ООО «Газпром комплектация» принято «Положение о закупках» (на эл.носителе), в связи с чем закупка оборудования стала осуществляться через торговые дома.

Общество «Газпром комплектация» (дочерняя структура общества «Газпром», 100% участия) является централизованным поставщиком дочерних обществ и организаций, входящих в холдинг общества «Газпром». Закупка товаров, работ, услуг проводится посредством проведения конкурсов или конкурентных закупок с предложением участия в закупках неограниченному кругу лиц и представление открытой информации о проведении закупки. Объектом закупки, который указывается в лоте, является полнокомплектный газоперекачивающий агрегат, включающий в себя и газотурбинную установку. Участник конкурса представляет единую заявку на поставку полнокомплектного газоперекачивающего агрегата, включающего в себя газотурбинную установку, газоперекачивающий агрегат, компрессора и другое оборудование.

В 2010 году общество «Газпром комплектация» размещало извещения на проведение открытых конкурсов на поставку газоперекачивающих агрегатов. Обществом «Центр промышленного снабжения и комплектации» (ООО ЦПСиК) и обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» подавались оферты на право заключения договоров поставки газоперекачивающих агрегатов. По результатам проведения конкурсов указанные общества признаны победителями, и с ними заключены договоры на поставку газоперекачивающего оборудования.

Между Обществом «Искра-Авигаз» (Предприятие) в лице директора ФИО9 и ООО ЦПСиК (Дилер) заключено дилерское соглашение от 22.04.2010 № 2-10/113/ЦСПК в соответствии с которым Общество «Искра-Авигаз» предоставляет, а ООО ЦПСиК принимает на себя право реализации продукции Общества «Искра-Авигаз», организациям размещенным на территории Российской Федерации. ООО ЦПСиК обязуется предпринять все усилия для продвижения и продажи товара на территории в соответствии с пожеланиями предприятия и защищать его интересы в связи с исполнением данной обязанности. Объем поставок определяется заказами Дилера

Кроме того, обществом «Искра-Авигаз» (Предприятие) в лице директора ФИО9 и обществом «Торговый дом «Нефтехиммаш» (Дилер) 02.02.2010 подписан договор № 44-(10-1)-33, с аналогичными условиями (т.9). Срок действия соглашения до 31.12.2013.

В соответствии с письмами общества «Искра-Авигаз» в адрес ООО «Газпром комплексация» от 28.06.2011, от 22.10.2010 (т.10 л.2, 18) ООО ЦПСиК и ООО «Торговый дом «Нефтехиммаш» являются официальными представителями общества «Искра-Авигаз» и общество «Искра-Авигаз» гарантирует поставку оборудования.

Далее ООО ЦПСиК и ООО «Торговый дом «Нефтехиммаш» подавали оферты в конкурсную комиссию ООО «Газпром комплектация» (т.), по результатам конкурса между ООО «Газпром комплектация» и ООО ЦПСиК, между ООО «Газпром комплектация» и ООО «Торговый дом «Нефтехиммаш» заключены договоры на поставку оборудования (т.14, 15, 16).

При этом из Положения о закупках, а также имеющихся в материалах дела пакетов документации к заявкам на конкурс, следует, что представляемые договоры заключались между торговыми домами и фактическими производителями (т.е. без посредника).

Названные обстоятельства подтверждают, что у общества «Искра-Авигаз» вне зависимости от заключения агентского соглашения с Компанией «EurotransgazCorporationKft» имелись заключенные дилерские соглашения на реализацию продукции.

Как следует из материалов дела, к конкурсной заявке обществами «Торговый дом «Нефтехиммаш» и ЦПСиК прилагались не только дилерские соглашения, но и письма Общества, подтверждающие наличие действующих договорных отношений с указанными организациями на право ведения переговоров на поставку газоперекачивающих агрегатов в адрес ООО «Газпром комплектация», гарантии поставок газоперекачивающих агрегатов в случае их победы в конкурсе, с указанием конкретного номера конкурса, прилагаемых документов (лицензии, отзывы дочерних предприятий РАО Газпром, разрешения), при этом каких либо упоминаний об агенте не имеется.

Из, конкурсной документации, заявок общества «Торговый дом «Нефтехиммаш» и ООО ЦПСиК, в том числе усматривается, что общество «Газпром комплектация» при объявлении открытого конкурса указывает конкретные технические характеристики к поставляемому агрегату.

При этом производителем названных агрегатов является только общество «Искра-Авигаз», а разработчиком конструкторской документации – ОАО «НПО «Искра».

Более того, к конкурсным заявкам общества ЦПСиК и «Торговый дом «Нефтехиммаш» прилагали не только перечень и технические характеристики поставляемого оборудования отвечающего требованиям заказчика, но и название их производителя - общество «Искра-Авигаз».

Анализ конкретных поставок показал, что согласование конкретного поставляемого оборудования осуществлялось задолго до возникновения отношений с компанией «EurotransgazCorporationKft» (стр 55 решения, письмо НПО Искра (л.д.93-94 т.24). При этом суд учитывает что срок изготовления оборудования составляет около года (т. 24 л.д.93).

Так, ОАО НПО "Искра" представлена информация о сроках разработки конструкторской документации по агрегатам, реализованным Обществу «Искра-Авигаз» в 2011-2012 году, из которой следует, что конструкторская документация создавалась для конкретных компрессорных станций в 2008-2009 годах.

Кроме того, налоговым органом установлено, что сотрудники ЗАО «Искра-Авигаз» направлялись в командировки в ОАО «Газпром», дочерние предприятия ОАО «Газпром», ООО «ЦПСиК», ООО «ТД «Нефтехиммаш» в 2011-2012, при этом целями командировок являлись: ОАО «Газпром»: решение оперативных вопросов по поставкам ГПА на соответствующий календарный год, участие в совещаниях, согласование цен на поставляемую продукции, решение юридических вопросов,по вопросу выполнения программы капитального ремонта в заводских условиях газотурбинных двигателей для нужд дочерних обществ ОАО «Газпром»; в торговые дома: ООО «ЦПСиК», ООО «ТД «Нефтехиммаш», ООО «Снабтурбогаз», цель командировок - согласование цен на поставляемую продукцию, услуги; обсуждение цен на год; в дочерние предприятия ОАО «Газпром»: решение оперативных вопросов по поставкам ГПА, участие в совещаниях, решение оперативно-организационных вопросов, участие в рабочей комиссии, оформление документов, согласование тех. условий на ГПА (л.132 т.34, т.26, т. 25).

Изложенные обстоятельства подтвердили опрошенные работники общества «Искра-Авигаз»: ФИО11, заместитель начальника технического отдела,ФИО12, начальника монтажных, пуско-наладочных работ и сервиса,ФИО13, начальник планово-экономического отдела, ФИО14, начальник отдела маркетинга и договоров (л.д.139-146 т.34).

Кроме того, налоговым органом установлено, что в периоде действия агентского соглашения с Компанией «EurotransgazCorporationKft» (Венгрия) Обществом без участия Агента заключались договоры поставки оборудования, конечными получателями которого выступали и дочерние предприятия ОАО «Газпром», а именно: договор с ООО «Ресурс-Групп» №316-1565/2011 от 17.05.2011; договор с ООО «Энергомашимпэкс» № 316-1428/2010 от 25.06.2010. Выручка Общества Искра-Авигаз по названным договорам составила в 2011 году 34%, в 2012 - 18% от общей выручки Общества.

Данное обстоятельство также ставит под сомнение заявленную Обществом цель заключения договора с Агентом - для расширения рынка сбыта продукции Общества, в том числе и для газодобывающей отрасли.

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие непосредственных взаимоотношений ЗАО «Искра-Авигаз» но вопросам поставки оборудования (выполнения работ, оказания услуг) с ОАО «Газпром», ООО «Газпром комплектация» и эксплуатирующими организациями.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто Обществом, им реализуется узкоспециализированное оборудование, используемое в газовой промышленности, предусматривающего обязательные стадии проектирования (изготовления конструкторской документации) и производства оборудования, требующих изначально заданных покупателем требований и параметров и длительного цикла проектирования и производства; чертеж конкретного газоперекачивающих агрегатов является эксклюзивным и предусматривает его изготовление для конкретной компрессорной станции, разрабатывается в ОАО «НПО «Искра» на основании исходных данных заказчика (конечных потребителей - организаций, входящих в холдинг общества «Газпром»); уже на стадиях проектирования и производства параметры оборудования согласованы и одобрены конечными потребителями, и уже известно, какой агрегат, на какую компрессорную станцию, для какой эксплуатирующей организации изготавливается; сроки начала разработки конструкторской документации по газоперекачивающим агрегатам, реализованным в 2011 году, в подавляющей части относятся к 2008 - 2010 гг., цикл производства газоперекачивающих агрегатов составляет от 12 до 15 месяцев, фактически Общество до заключения агентского соглашения и договоров поставки с ООО ЦПСиК и ООО «Торговый дом «Нефтехиммаш» обладало информацией, что оборудование изготавливается под конкретные условия, для конкретных заказчиков, на конкретные компрессорные станции и будут в дальнейшем востребованы и Обществом реализованы.

Исходя из специфики реализации продукции Общества, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отметил, что введение дополнительного посредника экономически не обосновано.

Кроме того, суд установил, что из отчетов и актов выполненных работ Агентов не представляется возможным определить, какие юридические и иные действия реально совершил Агент в отношении продукции Общества, в чем проявилось содействие Агента в заключении договоров на поставку газоперекачивающих агрегатов с покупателями.

Об экономической неоправданности понесенных расходов свидетельствует существенное снижение прибыли Общества в 2011-2012 годах.

В отношении необходимости заключения соглашения о делькредере суд отмечает следующее в спецификациях, заключенных дочерними обществами ОАО «Газпром» с ООО «Газпром комплектация», в договорах, заключенных между ООО «Газпром комплектация» и «торговыми домами», в спецификациях, заключенных между «торговыми домами» (Покупатели) и ЗАО «Искра-Авигаз» (Поставщик) предусмотрены одинаковые условия о порядке оплаты поставляемой продукции

- первая сумма аванса в размере 30% от стоимости подлежащей поставке по спецификации Продукции оплачивается на основании подписанной спецификации;

- вторая сумма аванса в размере 30% от стоимости подлежащей поставке по спецификации продукции оплачивается в течение 3 (трех) месяцев с даты оплаты первой суммы аванса;

- третья сумма аванса в размере 30% от стоимости подлежащей поставке по спецификации продукции оплачивается в течение 7 (семи) месяцев с даты оплаты первой суммы аванса.

Оставшаяся часть стоимости поставленной партии продукции оплачивается в течение 45 (сорока пяти) банковских дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов.

На требование налогового органа ООО «Газпром комплектация» сообщил, что отказов от исполнения обязательств в отношении спецификаций, заключенных в рамках договоров поставки с ООО «ЦПСиК» и ООО «ТД Нефтехиммаш» в отношении оборудования субпоставщика ЗАО «Искра-Авигаз» не было (т.3 л.д.84).

Исходя из специфики совершаемых сделок (ОАО «Газпром» имеет государственный пакет и является монополистом в осуществляемой сфере деятельности) ручательство за исполнение обязательств покупателями ЗАО «Искра-Авигаз» не имело какого-либо значения.

Все заказы осуществляемые Обществом исполнялись для нужд Генерального заказчика - ОАО «Газпром» под рынок, для которого Общество и создавалось, и с которым работало на протяжении всей хозяйственной деятельности. Общество вело прямой документооборот (в том числе и с «торговыми домами»), и располагало информацией об имеющихся заказах. Рынок продукции заявленной ОАО «Газпром» в рассматриваемых сделках - это исключительный рынок ЗАО «Искра-Авигаз». ОАО «НПО «Искра» разработчик - изготовитель ГПА «Урал», ООО «Искра-Турбогаз» изготовитель ГПА «Урал» - осуществляли поставки исключительно для нового строительства, в то время как ЗАО «Искра-Авигаз» поставляли ГПА «Урал», по документации ОАО «НПО «Искра» для реконструкции компрессорных станций (КС). В отношении газотурбинных установок (ГТУ) ОАО «Авиадвигатель» являлся разработчиком, самостоятельно ГТУ не изготавливал и не поставлял, а получал за свои услуги роялти, согласованную с ОАО «Газпром». Непосредственно ГТУ изготавливал ОАО «Пермский моторный завод», который предоставил пояснения, что напрямую, без ЗАО «Искра-Авигаз», с заказчиками не работал.

В отношении Компанией «Eurotransgaz Corporation Kft» (Венгрия) налоговым органом установлено следующее.

В выборных органах Общества Искра-Авигаз (совет директоров, ревизионная комиссия), как в период заключения агентского соглашения с «EurotransgazCorporationKft» (Венгрия), так и в предыдущие и последующие периоды, были включены сотрудники представительств данной компании в России, Украине, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В проверяемом налоговым органом периоде (2011-2012 гг.) заработная плата сотрудникам «EurotransgazCorporationKft» не декларировалась.

Как установлено налоговым органом сайт компании Eurotransgaz Corporation Kft» создан 11 февраля 2014 года, IP адрес 178.20.153.56, страна создания Украина. Возраст сайта 11 месяцев. ((http://www. рг-су./а/ Eurotransgaz.hu). Фактически указанный сайт появился через 3 месяца после начала выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Искра-Авигаз».

На сайте компании «EurotransgazCorporationKft», отражено, что у компании имеется 2 представительства, одно из которых находятся на территории Украины, а другое на территории Российской Федерации по адресу 115280 Москва, Россия, 1-й Автозаводский проезд, дом 4, корпус 1, контактный телефон <***>., E-mailinbox@urotransgaz.hu. Адрес электронной почты у компании и у представительств указан один и тот же.

При этом согласно информации полученной от Межрайонной ИФНС № 47 по г. Москве представительство иностранной компании состояло на учете в период с 26.12.2002 по 01.03.2012.Иностранная организация с 2002 года представляла «нулевые» декларации по НДС и налогу на прибыль организаций. Инспекцией не установлен факт уплаты налогов со спорных сделок (налоги не уплачивались или уплачивались в минимальных размерах). Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, обосновывающие сделки документы вуалируют фактические хозяйственные отношения, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 года вознаграждения выплаченного Eurotransgaz Corporation Kft» аполностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы Общества о необоснованном использовании налоговым органом информации размещенной на сайте обществ «Искра-Авигаз» поскольку данная информация носит рекламный характер и не обновлялась с 2010 года, судом не могут быть приняты, поскольку размещенная Заявителем в 2010 году информация соответствует как установленным налоговым органом обстоятельствам, так и рассматриваемому периоду взаимоотношений с компанией «Eurotransgaz Corporation Kft». Доказательств недостоверности размещенной Обществом о себе информации не представлено.

То обстоятельство, что комплексная программа «Урал-Газпром» была завершена в 1998 году, не опровергает установленных налоговым органом обстоятельств. Отсутствие отдельного обобщающего документа (совместных планов) не свидетельствует о том, что сотрудничество сторон прекратилось.

К представленной Обществом переписке с компанией «Eurotransgaz Corporation Kft» суд относится критически, поскольку данная переписка не была представлена налоговому органу в ходе проверки несмотря на требования (№ 14), выставляемые ИФНС.

Утверждение Общества о том, что оно не могло участвовать в конкурсах ООО «Газпром комплектация» налоговым органом не оспаривается. Однако использование посредника (агента) во взаимоотношениях с посредниками (торговыми домами) с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств не обосновано.

Утверждение Общества о том, что оно не имело сведений о путях выхода на рынок сбыта РАО Газпром, об организации ООО ТД «Нефтехиммаш» поскольку конкурсы объявлялись только на комплекс оборудования, поставляемого разными предприятиями, также опровергается материалами дела. Так еще в 2002 году ООО «Газкомплектимпекс» (предшественник ООО «Газпром комплектация») извещало Общество о том, что закупки осуществляются централизованно через посредника (л.д.138 т.2). Следовательно, общество Искра-Авигаз имело возможность уточнить посредника, через которого осуществляются централизованные закупки ООО «Газпром комплектация».

Утверждение о том, что дилерские соглашения заключены только благодаря усилиям Агента «Eurotransgaz Corporation Kft», с учетом того, что ограниченности рынка сбыта рассматриваемого оборудования, наличия у Общества «Искра-Авигаз» сведений о единственном лице осуществляющем закупку оборудования для предприятий РАО Газпром, признается судом надуманным.

Не соглашаясь с доначислением налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду, Общество указывает также на то, что размер расходов в данной части определен налоговым органом неверно, поскольку суммы агентского вознаграждения по отчетам агента № 38,39,43,44 от августа 2011 года учтены в расходах Общества в 2012 году и аналогично часть расходов не принятых налоговым органом в 2012 году (41 219 750,5 руб.), учтена Обществом в 2013 году.

Как установлено судом, суммы вознаграждения, по приведенным налогоплательщиком отчетам агента №38р от 01.08.2011 в размере 4 553 740.30 руб., №39р от 01.08.2011г. в размере 4 535 073,76 руб., №43р от 10.08.2011 в размере 2 077 227,69 руб., №44р от 22.08.2011 в размере 4 938 322,13 руб. отражены в ведомости аналитического учета по счету 20 за август 2011 ив полной сумме включены в Регистр налогового учета «Косвенные расходы» по строке «Работы, услуги производственного характера, выполняемые сторонними организациями/254.1.6.2».

Данные строки «Работы, услуги производственного характера, выполняемые сторонними организациями/254.1.6.2», Регистра налогового учета «Косвенные расходы» Общества за 2012 год составили в сумме 246 741 091,01 руб., и в полном объеме включены в итоговую сумму расходов 489 521 601,22 руб. по данным Регистра налогового учета «Косвенные расходы» Общества. Данная сумма расходов заявлена налогоплательщиком в строке 040 приложения № 2 к Листу 02 «Косвенные расходы -всего» Декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Корректировки по уменьшению сумм агентского вознаграждения в ведомости аналитического учета по счету 20 и в Регистре налогового учета «Косвенные расходы» по строке «Работы, услуги производственного характера, выполняемые сторонними организациями/254.1.6.2» обществом не представлены.

Следует указать что доводы Общества в данной части были предметом рассмотрения при вынесения оспариваемого решения, что подробно отражено в решении от 31.03.2015 № 11-37/3/0703

Иные доводы и ссылки Общества в обоснование своей позиции, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не опровергающие выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций

Следовательно, в нарушении требований статьи 252 НК РФ, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 года агентского вознаграждения по сделкам с компанией «Eurotransgaz Corporation Kft», что является основанием для исключения названной суммы из состава затрат и доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности правомерно.

Спор между сторонами касается также налога на добавленную стоимость. Так, Общество указывает на неправомерность отказа в налоговых вычетах за 1 кварталу 2011 года - 4 628 056,35 руб., по счетам фактурам от ООО «Газкомплектимпекс», поскольку НК РФ не содержит ограничений права налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров или произведена отгрузка в счет полученных ранее авансов.

Согласно оспариваемого решения № 11-37/3/0703 от 31.03.2015 налоговым органом сделан вывод о том, что Общество в 1 квартале 2011 года неправомерно отнесен к суммам, подлежащим вычету НДС по счетам-фактурам (№ 00000263 от 28.02.2003, 00001603 от 31.12.2003, 00000869 от 30.12.2005), выставленным на аванс, полученный от покупателя ООО «Газкомплектимпекс» по договору № 316-4/97 от 31.03.1997, поскольку право на вычет по названным счетам фактурам возникло в более ранние налоговые периоды и утрачено, в связи с истечением трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела Обществом в 2003-2005 годах получен аванс от покупателя ООО «Газкомплектимпекс» по договору № 316-4/97 от 31.03.1997 по названным счетам фактурам на общую сумму 27 840 520,22 руб., в т.ч. НДС 4 628 056,68 руб.

В соответствии со справкой о дебиторской задолженности на 01.01.2006 ООО «Газкомплектимпекс» имело задолженность перед Заявителем по поставленному товару на общую сумму 147 857 734,53 руб., в т.ч. НДС 23 905 001,68 руб., включая поставку по счетам-фактурам № 868 от 18.08.2003, № 1169 от 20.10.2003.

31.03.2011 Обществом произведен зачет дебиторской задолженности ООО «Газкомплектимпекс» на общую сумму 27 840 520,22 руб., в т.ч. НДС 4 628 056,68 руб. по поставке по счетам-фактурам № 868 от 18.08.2003, № 1169 от 20.10.2003 путем перевода полученных авансов 27 840 520,22 руб., в т.ч. НДС 4 628 056,68 руб. полученным по счетам фактурам № 00000263 от 28.02.2003, 00001603 от 31.12.2003, 00000869 от 30.12.2005, о чем составлена бухгалтерская справка.

Согласно информации, предоставленной по требованию налогового органа № 11-10/3228 от 03.10.2014 ООО «Газпром комплектация» (письмо от 23.10.2014 № 50-30-081879), что в период с 01.01.2006 по 31.12.2012 поставки по договору № 316-4/97 от 31.03.1997 не осуществлялись, документы по поставке включая договор, акты и т.п. не сохранились.

Заявитель на требование налогового органа, также не представил как договор № 316-4/97 от 31.03.1997 так соответствующие акты, письма и т.д.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, к которой приравнивается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, в том числе, на безвозмездной основе.

Как установлено в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.), налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 154 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав.

Таким образом, НДС к уплате в бюджет с полученной частичной оплаты необходимо начислять в периоде получения оплаты. В момент реализации (отгрузки) товаров (работ, услуг, имущественных прав) также возникает обязанность налогоплательщика исчислить налог. Одновременно начисленный с предварительной оплаты НДС, полученный под предстоящую отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), в периоде реализации налогоплательщик вправе принять к вычету (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 8 статьи 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ).

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС в порядке и на условиях, установленных ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие «налоговый период» должно определяться с учетом иных положений Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, по правилам Кодекса понятие «налоговый период» связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 19.05.2009 № 17473/08.

Налогоплательщик, обнаруживший факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

При этом отражение налогоплательщиком налоговых вычетов должно быть в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Поскольку реализация товаров была осуществлена в феврале, декабре 2003 года и в декабре 2005 года, все отгрузки по договору осуществлены до 01.01.2006, то налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что в 1 квартале 2011 года Обществом пропущен срок трехлетний срок для применения вычетов.

Ссылка Общества на проведение в марте 2011 года одностороннего зачета аванса судом не может быть принята, поскольку в данном случае Обществом нарушен порядок установленный п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ.

Утверждение Заявителя о том, что налоговым законодательством не установлено ограничений права налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем была произведена оплата или отгрузка товара, судом отклоняется, как противоречащий положениям статьи 173 НК РФ.

Таким образом, в части отказа принятия к вычету за 1 квартал 2011 года суммы 4 628 056,35 руб. оспариваемое решение соответствует положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем требования заявителя удовлетворению в данной части также не подлежат.

Обществом также оспаривается отказ в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1591,43 руб. и соответственно привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление трех документов.

Согласно оспариваемому решению (стр. 118-119) Обществом не представлены проездные документы: ЦГ2010547 034855 от 30.04.2011, отраженный в книге покупок за 2 квартал 2011 года по строке 543 9сумма НДС100,34 руб.); ХГ2010521 579656 от 30.06.2011 отраженный в книге покупок за 3 квартал 2011 года по строке 437 (сумма НДС 1114,99 руб.); ЩБ2010623 430605 от 08.09.2011 отраженный в книге покупок за 3 квартал 2011 года в строке 931 (сумма НДС 366,10 руб.).

Отсутствие перечисленных выше документов послужило основанием для отказа в праве на вычет.

Не соглашаясь с решением № 11-37/3/0703 от 31.03.2015 в данной части общество указывает на то, что оригиналы всех первичных документов были представлены налоговому органу в ходе проверки, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность представлять налоговому органу заверенные копии.

Между тем, каких либо доказательств представления проверяющим спорных документов заявитель не представил. Не имеется названных проездных документов и в материалах судебного дела. На предложение суда в судебном заседании 22.09.2015 представить документы в подтверждение своих доводов по данному эпизоду Общество также проездных документов в подтверждение права на вычет не представило.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Поскольку у Обществом не представлены первичные документы которые могут служить основанием для заявления обществом налоговых вычетов (обратного Обществом не доказано), то налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии у общества права на возврат налога на добавленную стоимость в размере 1591,43 руб.

При этом, привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление трех документов произведено налоговым органом правомерно.э

В данной части требования Общества также не подлежат удовлетворению.

Спор между сторонами касается также доначисления транспортного налога 16 рублей.

Из решения № 11-37/3/0703 от 31.03.2015 (стр.123) следует, что Обществом неверно определена мощность двигателей транспортных средств в лошадиных силах, а именно неверно определена (занижена) налоговая база по транспортному средству DodgeDurango, гос. № Ч792НА, паспорт транспортного средства № 78 ТР 0405865.

В соответствии с п.2 ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении автотранспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы (мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах) и налоговой ставки.

Статьей 359 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах .

В соответствии с пунктом 18 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 (далее Методические рекомендации), мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

В случае расхождения сведений, предоставленных государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство.

Как установлено судом, на первом листе паспорта транспортного средства DodgeDurango мощность двигателя указана только в КвТ -246. При регистрации перехода права собственности на данный автомобиль 09.04.2007 (л.д.85) органами ГИБДД проставлена отметка о том, что мощность двигателя 334,6 л.с.

В соответствии с пунктом 33 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утвержден Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005) в строке ПТС «10. Мощность двигателя, л.с. (кВт)» указывается мощность двигателя в лошадиных силах (киловаттах). При этом в ином порядке, как по ПТС, определение мощности двигателя технического средства не предусмотрено.

Согласно пункту 19 Методических рекомендаций, в случае, если в технической документации на транспортное средство мощность двигателя указана в метрических единицах мощности (кВт), то соответствующий перерасчет во внесистемные единицы мощности (лошадиные силы) осуществляется путем умножения мощности двигателя, выраженной в киловаттах, на множитель, равный 1,35962 (переводной коэффициент - 1 кВт = 1,35962 лошадиных сил).

При осуществлении арифметического действия умножения указанной в паспорте транспортного средства мощности в кВт 246 на коэффициент 1,35962 получается результат 334,46652, при округлении до сотых - 334, 47 л.с.

Из материалов дела следует, именно этот показатель мощности автомобиля DodgeDurango был использован Обществом при определении размера обязательство по транспортному налогу за 2011, 2012 года.

Поскольку сведения в ПТС относительно мощности транспортного средства, носят противоречивый характер и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному эпизоду.

При этом следует отметить, что установив явные противоречия в сведениях изложенных в ПТС налоговый орган каких либо запросов, уточнений в ГИБДД в данной части не сделал. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ИФНС в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств обоснованности доначислений по транспортному налогу в связи с занижением мощности двигателя транспортных средств.

Ссылка налогового органа на то, что в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» в поле реквизита «Особые отметки» указываются данные о паспорте транспортного средства (при отсутствии отдельного поля реквизита), изменении модели, модификации транспортного средства, введенные запреты и ограничения, а также иные сведения судом не принимается, поскольку в данном случае сведений о внесении каких либо изменений в транспортное средство не имеется, а для указания мощности двигателя в паспорте транспортного средства имеется соответствующая строка.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в части доначисления транспортного налога за 2011-2012 года - 16 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Оспаривая решение налогового органа Общество также указывает на то, что при определении размера обязательств по налогу на прибыль, ИФНС не учло доначисленные налоги при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль, т.е. он не скорректирован в сторону уменьшения, в связи с чем доначисленный налог не соответствует действительным налоговым обязательствам Общества.

Налоговый орган в данной части ссылается на право Общества подать уточненные декларации, а также на то фактически обязанность Общества уплатить доначисленные налоги возникнет после вступления в силу решения суда.

С изложенной позицией налогового органа нельзя согласиться.

Исходя из положений статей 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) целью проведения выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Как установлено судом, оспариваемым решением Обществу доначислен транспортный налог (стр. 123-126 решения), налог на добавленную стоимость по железнодорожным билетам, содержащим НДС 0% - 4386,73 руб. (стр. 114-115 решения)

Таким образом, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса инспекция обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленного налогов.

В данной части требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Из диспозиции указанной нормы непосредственно вытекает право суда, оценив фактические обстоятельства по делу в их совокупности, принять решение об уменьшении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с налогоплательщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как разъясняется в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, установил четыре смягчающих вину Общества обстоятельства и снизил штраф в два раза.

Однако установив наличие смягчающих вину Общества обстоятельств, налоговый орган неправомерно применил их только к санкциям по статье 122 НК РФ, не снижая штрафа по статье 126 НК РФ.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, учитывая характер совершенного правонарушения, количество смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного налоговым органом по п.1 ст. 122 НК РФ до 10 000000 рублей, по ст. 126 НК РФ до 100 рублей.

Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления транспортного налога за 2011-2012 года в сумме 16 рублей, налога на прибыль в связи с не учетом в составе расходов сумм доначисленного транспортного налога, сумм неправомерно предъявленного налога на добавленную стоимость 4386,73 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в размере превышающем 100 рублей, по п.1 статьи 122 НК в размере превышающем 10 000 000 рублей, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований в остальной части, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования закрытого акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю решение от 31.03.2015 № 11-37/3/0703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления транспортного налога за 2011, 2012 года в сумме 16 рублей, налога на прибыль в связи с не учетом в составе расходов сумм доначисленного транспортного налога 16 рублей, сумм неправомерно предъявленного налога на добавленную стоимость 4386,73 руб. и 1046,23 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в размере превышающем 100 рублей, по п.1 статьи 122 НК в размере превышающем 10 000 000 рублей признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г.Власова