Гражданский кодекс часть 1

Истец ОАО «ТГК № 9» обратился в суд к ответчику ООО «Квартал» о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2013г. в сумме 1 750 812 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 353 руб. 75 коп. за период с 15.10.13г. по 03.07.14г. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.12.14г. судом произведено процессуальное правопреемство ОАО «ТГК № 9» на ОАО «Волжская ТГК» (т. 1 л.д. 201).

Определением суда от 21.01.15г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А50-24168/13, в рамках которого рассматривалось требование истца о взыскании задолженности за период с января 2012 по август 2013 по объектам, аналогичным в настоящем споре. Судами принята позиция ответчика по определению объема тепловой энергии.

Производство по делу возобновлено в судебном заседании 12.05.15г.

Определением суда от 18.05.15г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Новогор - Прикамье», ООО «А-Терм» (т. 2 л.д. 54).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик с размером исковых требований не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ранее в судебных заседаниях указал, что истец неверно произвел расчет объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Юрша, 80, 82, 84 г.Перми, в которых отсутствуют индивидуальные узлы учета. В жилом доме № 82 ул. Юрша находится центрально – тепловой пункт (ЦТП), собственником которого является ООО «А-Терм», который готовит в ЦТП горячую воду для поставки ее на указанные дома, то есть является поставщиком ГВС для данных домов, в связи с чем, не имеется оснований взыскивать объемы тепловой энергии на подогрев воды в пользу истца. Объем тепловой энергии на отопление в отношении вышеуказанных объектов следует рассчитывать по нормативам потребления 0,0079 Гкал/кв.м. в соответствии с площадью помещений и класса энергоэффективности домов. Не оспаривает объемы тепловой энергии на тепло и ГВС в отношении МКД по ул. Пономарева, 75, 77а. На доме № 77а ул. Пономарева установлен прибор учета, который определяет расход тепла на два дома. Согласно представленному расчету общая стоимость тепловой энергии на нужды отопления составила 1 258 208,60 руб.

Третье лицо ООО «Новогор-Прикамье» направило письменные пояснения по иску, в которых указало, что в рамках заключенного договора № 111192 от 21.06.10г. поставляет ответчику питьевую воду, в том числе для целей горячего водоснабжения.

Третье лицо ООО «А-Терм» пояснений по иску не представило.

В судебном заседании 18.05.15г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уменьшении размера основного долга до 628 266 руб. 31 коп. и процентов до 85 539 руб. 44 коп. за период с 15.10.13г. по 08.05.15г., всего 713 805 руб. 75 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о смене наименования истца ОАО «Волжская ТГК» на Публичное акционерное общество «Т Плюс», представил устав общества, выписку из ЕГРЮЛ от 19.06.15г.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд производит замену истца ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на Публичное акционерное общество «Т Плюс» (143421, Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия, тер. Бизнес – Центр Рига - Ленд копр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Между сторонами договор снабжения тепловой энергией и ГВС в установленном порядке не заключен.

Истец как энергоснабжающая организация в спорный период (сентябрь – декабрь 2013), поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик принимал и частично оплачивал оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, расположенные по адресам: <...>, не оспаривает.

Из пояснений сторон следует, что предметом разногласий между ними явилось определение количества ГВС в отношении жилых помещений по ул. Юрша, 80, 82, 84, по мнению истца, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами).

Истец в судебном заседании пояснил, что возражения ответчика по начислению объемов на тепло учтены, также указал, что при определении стоимости тепловой энергии ответчиком неверно были применены площади помещений спорных домов, а именно завышены. Количество тепловой энергии на нужды ГВС в отношении трех спорных объектов по ул. Юрша произведено по нормативам потребления путем умножения количества граждан на норматив 2,743 м3. Расчетное количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, истец применяет коэффициент 0,0661 Гкал/куб.м.

Согласно расчету истца количество тепловой энергии на отопление составило 1 224,85 Гкал на сумму 1 249 126 руб. 49 коп., на нужды горячего водоснабжения 337,84 Гкал на сумму 344 536 руб., всего стоимость услуг составила 1 593 662,49 руб. с учетом частичной оплаты истец предъявляет к взысканию 628 266 руб. 31 коп.

Объем тепловой энергии по домам ул. Пономарева, 75, 77а определен на основании данных прибора учета, установленного на доме по ул. Пономарева, 77а, в данной части у сторон спор отсутствует.

В отношении домов по ул. ул. Юрша, 80, 82, 84 объем тепловой энергии на тепло определен по нормативам потребления путем умножения общей площади помещений домов на норматив 0,0079 Гкал/кв.м соответствующий классу энергетической эффективности А,В,С, утв. постановлением Правительства Пермского края от 21.05.12г. № 320-п.

Применяемые истцом площади помещений соответствуют данным техническим паспортам, представленным ответчиком.

Расчет истца в данной части является верным и соответствует ранее рассмотренному делу №А50-24168/13, в котором принята позиция ответчика по методике расчета в отношении спорных домов за предыдущий период взыскания долга.

Начисление объемов тепловой энергии на ГВС в отношении объектов по ул. Юрша судом признается необоснованным в силу следующего.

Решением Арбитражного суда по делу №А50-24186/13 установлено, что поставка тепловой энергии в жилые дома по ул. Юрша, 80, 82, 84 осуществляется через сети транспортирующей организации ООО «А-Терм», которое владеет на праве собственности тепловой сетью и ЦТП по ул. Юрша, 82, между истцом и ООО «А-Терм» имеется договор от 04.07.13г. оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный между ОАО «ТГК № 9» и ООО «А-Терм».

Тепловая энергия и питьевая вода, поставляемые на ЦТП, используются ООО «А-Терм» для приготовления горячей воды, поставляемой в спорные дома. ЦТП предназначено для присоединения систем теплопотребления и приготовления горячей воды в отношении трех объектов – МКД № 80,82,34, расположенных по ул. Юрша.

Судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

К числу названных обстоятельств относится отсутствие в спорных домах индивидуальных тепловых пунктов (бойлеров), ответчик не осуществляет приготовление горячей воды с помощью тепловой энергии полученной от истца.

Таким образом, истец не является поставщиком ГВС для МКД по ул. Юрша, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания объема тепловой энергии на подогрев воды в пользу истца.

С учетом частичной оплаты 965 396 руб. 18 коп., что сторонами не оспаривается, задолженность ответчика составляет 283 730 руб. 31 коп. (1 249 126,49 стоимость тепловой энергии на тепло – 965 396, 18 оплата. По данным ответчика стоимость тепловой энергии на отопление составляет 1 258 208,60 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 539 руб. 44 коп. за период с 15.10.13г. по 08.05.15г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что оплата тепловой энергии производилась несвоевременно, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что судом установлен иной размер долга (283 730 руб. 31 коп.) без определения размера ежемесячной платы, суд приходит к выводу о том, что начало исчисления процентов следует исчислять с даты подачи иска в суд 07.08.14г. по 24.06.15г. (318 дней), что составило 20 676 руб. 85 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 14 105 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 283 730 (двести восемьдесят три тысячи семьсот тридцать) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 676 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 85 коп. с последующим их начислением начиная с 25.06.15г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 283 730 руб. 31 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 7 367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 105 (четырнадцать тысяч сто пять) руб. 55 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 23771 от 31.07.14г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова