Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления милиции № 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми (УМ № 1 УВД по г. Перми)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимателю Султановой Ларисе Мухамедовне (ОГРН 304590730200142, ИНН 590700576263)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа – неявка;

от заинтересованного лица – неявка,

о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

установил:

УМ № 1 УВД по г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Султановой Л.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Заявление мотивировано тем, что предприниматель осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Султанова Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.27).

09.07.2011 на основании поступившего сообщения сотрудниками милиции проведена проверка исполнения норм законодательства, регулирующего вопросы деятельности по организации и проведению азартных игр, в игровом клубе «Империя», расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Островского, 99, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Султанова Л.М.

В ходе контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых произведен осмотр клуба, о чем 09.07.2011 составлен протокол осмотра (л.д.10-14), а также взяты объяснения с работников и посетителей клуба (л.д.17-21).

В результате осмотра установлено, что в помещении клуба находится электронное развлекательное оборудование в количестве 25 единиц, которое подключено к сети и функционирует.

На информационном стенде размещена информация, согласно которой указанное оборудование предоставляется клиентам в прокат. За пользование имуществом установлена арендная плата: 1 рубль равен одной единице игрового времени. Размер арендной платы не может быть менее 100 руб.

Проверкой выявлено, что принцип работы электронного оборудования аналогичен принципу работы игрового автомата с денежным выигрышем. Основным блоком управления является игровая плата с заложенной на ней компьютерной программой, определяющей результаты игры на нем. Единственным отличием является отсутствие на данных аппаратах устройств приема и выдачи денежных средств, деньги передаются оператору, который на определенную сумму выставляет количество баллов с помощью специального ключа. Выигрыш на оборудовании является случайным, определяется без участия человека и не зависит от умения и ловкости игрока, определяется настройками аппарата.

Сведений об изъятии (аресте) игрового оборудования материалы дела не содержат.

29.07.2011 по результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП Султановой Л.М. составлен протокол об административном правонарушении № 59 08 025176 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.8).

В протоколе содержатся выводы об осуществлении предпринимателем деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, чем нарушены положения Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об азартных играх).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол передан в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП Султановой Л.М. к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

В соответствии с п. 104 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Подпунктами 1, 5 ст. 4 Закона об азартных играх определено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Организатор азартной игры – это юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Исходя из общих понятий, установленных в ст. 4 Закона об азартных играх, деятельность по организации и проведению азартных игр – это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 5 Закона об азартных играх деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона об азартных играх государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений (ст. 4 Закона об азартных играх).

Статьей 13 Закона об азартных играх установлено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона об азартных играх).

Вне игорных зон действующим законодательством разрешена деятельность юридических лиц по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с подп. 104 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об азартных играх букмекерские конторы и тотализаторы могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации. Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах утверждено Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 № 451.

Из материалов дела судом установлено, что в игровом клубе «Империя» по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 99, ИП Султановой Л.М. размещено и функционирует электронное оборудование в количестве 25 единиц.

Осуществляемая Султановой Л.М. предпринимательская деятельность заключается в предоставлении в прокат находящего в клубе развлекательного оборудования.

Из имеющихся в материалах дела документов (протокола осмотра, объяснений посетителя клуба) судом установлено, что фактически договор бытового проката с посетителями не заключается. Для участия в игре клиент передает кассиру денежные средства по своему усмотрению из расчета 1 рубль равен 1 единице игрового времени. Непосредственно для розыгрыша оператор с помощью специального ключа клавиатуры на электронном оборудовании устанавливает на монитор аппарата определенное количество призовых баллов равное сумме, оплаченной клиентом, после чего игрок начинает игру. Смысл игры заключается в наборе наибольшего количества призовых баллов. Выигрыш определяется путем случайности, по сумме полученных баллов.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия игрока следует расценивать как достигнутое между участником азартной игры и ее организатором соглашение, основанное на риске в выигрыше по правилам, установленным организатором азартной игры. В дальнейшем арендатор (игрок) с помощью имеющихся на игровом оборудовании приспособлений (клавиш, рычагов) участвует в игре, смысл которой заключается в наборе определенного количества призовых очков или призовых кредитов. Полученные очки оператор клуба обменивает на соответствующую денежную сумму.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса оборудования, без участия оператора, и в последующем вручается клиенту непосредственно владельцем игрового оборудования ввиду механического удаления. Данные действия подтверждают использование ИП Султановой Л.М. оборудования, которое подпадает под признаки игрового.

Конкретные технические характеристики применяемого предпринимателем оборудования не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку сама осуществляемая предпринимателем деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Законе об азартных играх.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение проведение Султановой Л.М. азартных игр с использованием игрового оборудования при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) в нарушение требований статей 7, 17 Закона о лицензировании и статей 4, 14 Закона об азартных играх.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях ИП Султановой Л.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Султанова Л.М. не может быть привлечена к административной ответственности по причине того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом было допущено существенное процессуальное нарушение. Данное нарушение выразилось в том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 29.07.2011 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.8).

В доказательство надлежащего извещения Султановой Л.М. о времени и месте составления протокола в материалы дела административным органом представлено уведомление, направленное в адрес предпринимателя 12.07.2011, которым она извещается о составлении протокола 25.07.2011 (л.д.24-26). Доказательств извещения о составлении протокола 29.07.2011 административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Выявленные нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, поскольку заинтересованное лицо было лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В рассматриваемом деле требования части 2 статьи 25.1, частей 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ не были соблюдены административным органом, а значит, данный протокол не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Нарушение процессуальных прав и гарантий индивидуального предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований административного органа и привлечения Султановой Л.М. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Саксонова А.Н.